Man frias från barnvåldtäkt - hovrätten förstod inte vad "snippa" betyder (2021)

Våldet är ju att han kör ner näven innanför byxorna på henne mot hennes vilja. Vad är svårt att förstå med det? Måste han strypa henne och slå henne gul och blå för att det ska bli våldtäkt i din värld? Tafsa gör äcklen utanpå kläderna.

Det här må låta osmakligt som fan, men låt oss lämna känslorna åt sidan lite. Vi är överens om att GM är ett äckligt as. Inget snack om saken.

Men för att vara helt ärlig så kan det vara svårt nog för en sexuellt erfaren person att avgöra hur djup en penetration är. Och vad innebär det egentligen när en tioåring säger det? Jag har inga problem med att tänka mig att en stackars liten tioåring upplever det som "långt in" redan när handen kommer innanför trosan. Att hans fingrar kommer innanför blygdläpparna är (förmodligen och förhoppningsvis) första gången någon som någon främlings fingrar kommer så djupt.

Jag tvivlar inte ett dugg på att GM gjort något han borde straffas för. Jag tvivlar heller inte på att flickan upplevde det som "långt in". Men det är inte helt självklart att det innebär penetration av själva slidan, och det verkar som att praxis säger att det är där gränsen mellan våldtäkt och sexuellt utnyttjande går. Kan dock tycka att det är lite konstigt att de inte dömde för det senare. Såvitt jag förstått är de inte bundna av åtalsrubriceringarna, utan bara av gärningsbeskrivningen och den räcker till för sexuellt utnyttjande.

Är fingret inne så är det, sen vad du tycker om vad en tioåring säger eller inte är ointressant. Har en tioåring berättat en rimlig historia som dessutom delvis stöds av vad gm säger gällande hur hon lyftes så kokar det med till trovärdighet. Varför skulle en tioåring ljuga om att hon fått ett finger uppkört i vagina?
Att låtsas som att snippa betyder något annat och fingret aldrig penetrerade flickan givet att man köper händelseförloppet tyder på bristande förståelse för både anatomi och tyngdlagen.

Jag är intresserad av domarna. Vilka är de ?
Har de friat fler pedofiler i sin yrkeskarriär. Vad döljer de ?
Grävare! Uppdrag!

Det är ju det jag skrivit med mina inlägg. Det är NI skitnödiga moralkärringar som förstört ordet Våldtäkt från dess ursprungliga betydelse till att gälla precis ALLTING. Jag kan säga att jag känner mig "våldtagen" varje månad när jag ser min lönespecifikation och ser hur mycket av mina surt förvärvade pengar skatteverket dragit av mig.
Betyder inte att jag blivit "våldtagen".
Ordet och begreppet blir urvattnat till slut tack vare er skitnödiga moralkärringar.

Gubben borde blivit åtalad för sexuellt ofredande oavsett hur många centimeter finger som blev uppkört i flickans "snippa". Det har också fängelse i straffskalan. End of story.

HD ska ta upp det för att sätta praxis om hur stora idioter domarna och nämndemän får vara eller inte vara.
Det är en viktig fråga rent rättsligt

Både ja och nej. Men det kan åklagaren göra om det tydligt framgått vad flickan menat. Därför var det ju så viktigt att förhörsledarna skulle ställa sådana frågor för att få ett förtydligande.

Som förklarats tidigare i tråden burkar HD inte pröva bevisvärdering. Om det hade varit klarlagt exakt exakt hur djupt inne gm hade varit och frågan var om det hade räckt för att klassas som våldtäkt och det saknas prejudikat så hade det varit en grej för HD. Men nu handlar det om just bevisvärdering.

Vad har du för agenda egentligen? Du verkar kunna saker. Då kan du inte vara så här efterbliven i ditt resonemang. Det är bara bla bla bla.

Det åklagaren beskriver ÄR våldtäkt. Styrkt av vittnesmål från flickan. Alla fattar det utom ni specialare.

Varför skulle åklagaren hävda andra yrkanden? Målet är glasklart. Det är lite som om åklagaren skulle säkra upp med misshandel när någon går fram och skjuter någon i huvudet. När ni gubbar har det lite svårt med språket så får ni väl för fan lösa det själva eller fråga. Och allt bölande om att åklagaren måste husera särskola för alla domare som inte begriper triviala saker är inte sant. Det finns krav på domare.

Nej det handlar inte alls om bevisvärdering.
Det här ärendet handlar ju uteslutande om domare som inte förstår ett ord, samt visar sig ha extremt låg kunskap om ett flickebarns anatomi.

I domen framgår att man kommit fram till vissa slutsatser, så bevisvärderingen är egentligen inget konstigt.

Fast någonstans går ju gränsen för våldtäkt. Inte sant? Var skulle du säga att den går?


Oklarheterna gäller huruvida gm har penetrerat i juridisk mening.

Exakt var ska gränsen gå då? För jag antar att vi är överens om att den inte ska gå vid att peta på naveln?



Men jag antar att vi är överens om att gränsen måste gå någonstans? Och då är ju frågan var.

Ja, det blir i juridisk mening eftersom dom anser att snippan utgör endast dom yttre delarna av kvinnans könsorgan.
Samtidigt är bevisvärderingen helt klar på att ett finger varit inne, så ärendet handlar ju främst om förmågan att förstå vad som presenteras för en i ordalag.

Det finns ingen godtycklig gräns för vad som är en våldtäkt. Är något instoppat i underlivet under rådande förhållanden, så är det våldtäkt.
Det finns så många rättsfall och så mycket praxis, samt till det en justerad sexualbrottlagstiftning som rätt klart tydliggör var gränsen för våldtäkt mot barn går.