Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Enligt IPCC är EFR för 2xCO2 3,98 (men de använder 3,7 i något sammanhang). Det gör att det blir svårt/omöjligt att förstå temperaturökningen på 3 grader. Om du vet hur IPCC räknat så skulle det vara intressant för tråden.

Varför kan inte du, MachDiamond och Bunsofsteel slå era kloka huvuden ihop och komma fram till hur det egentligen fungerar ni som tror er veta bättre än IPCC och alla de tusentals artiklar de baserar sin rapport på.

Det är så otroligt mycket mer komplicerat än vad du föreställer dig med dina inte ens lekmannakunsksper. Kommer du ihåg klimatkänsligheten och diskutionerna kring den? Det är precis den detta handlar om.

Forcingen från CO2 följer ungefär sambandet dF=5.35(ln (C/C0) där C0 är en referenskoncentration (ofta förindustriell konc runt 280 ppm) och C är den aktuella koncentrationen man vill beräkna förändringen för. Denna funktion finns med i IPCCs rapporter.

Detta ger ett dF på ungefär 3.7 Wm-2. För en CO2 fördubbling.

Men det är inte så enkelt. Hade det varit så hade det inte rådit så stora osäkerheter kring klimatkänsligheten. Det medför feedbacks som är vad som introducerar osäkerheter (främst kring förändring av molnbildning).

För en lekman är det svårt att förstå. Men om man istället utgår från publicerad vetenskap kan man finna saker som
"Motivated by the need for a clear reference for this issue, we review the existing literature and use the Goddard Institute for Space Studies ModelE radiation module to provide an overview of the role of each absorber at the present-day and under doubled CO2. With a straightforward scheme for allocating overlaps, we find that water vapor is the dominant contributor ([FONT=&quot]∼[/FONT]50% of the effect), followed by clouds ([FONT=&quot]∼[/FONT]25%) and then CO2 with [FONT=&quot]∼[/FONT]20%. All other absorbers play only minor roles. In a doubled CO2 scenario, this allocation is essentially unchanged, even though the magnitude of the total greenhouse effect is significantly larger than the initial radiative forcing, underscoring the importance of feedbacks from water vapor and clouds to climate sensitivity."

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2010JD014287

Artikeln har över 200 citeringar.

Tror jag att detta är en absolut sanning utan osäkerheter?

Absolut inte.

Tror jag att det kan vara rimligt att utgå ifrån utan att i detalj förstå exakt hur allt hänger ihop?

Absolut.

Så, forcingen från CO2 på 3.7 Wm-2 innebär med detta att den totala obalansen, efter moln och vattenånga tagits med en total forcing 5 ggr högre (18.5 Wm-2).

Är detta en absolut sanning. Nej. Men det bör ge förståelse för problemets komplexitet. Kanske.

Bra, då vet vi att du inte kan förklara det som du är så övertygad om och väljer hånfullhet och personangrepp istället.

Jag är inte mer klimatforskare än vad någon av er är. Till skillnad från er ersätter jag dock inte det med att hitta på hobbyteorier.

Bra, då vet vi att du inte kan förklara det som du är så övertygad om och väljer hånfullhet och personangrepp istället.

Hur många människor tror ni förstår hur klimatet egentligen fungerar? Det skulle vara intressant att ta del av er uppfattning om det.

Vad är det för ”hobbyteorier” du tänker på?

"Hobbyinvändningar" faller in under detta också. Vi har just sett ett lysande exempel på detta. Och du frågade efter motbevis, vilket bara visar vilken bristande kritisk tankeverksamhet du besitter. Eller åtminstone ensidig.

Så, forcingen från CO2 på 3.7 Wm-2 innebär med detta att den totala obalansen, efter moln och vattenånga tagits med en total forcing 5 ggr högre (18.5 Wm-2).

Är detta en absolut sanning. Nej. Men det bör ge förståelse för problemets komplexitet. Kanske.

Vad är det för ”hobbyinvändning” du tänker på?

Artikeln du hänvisar på är lastgammal och slutsatserna bygger på simulationer av gamla atmosfäriska modeller.



Men, men. Bara att gratulera IPCC som precis uppfunnit evighetsmaskinen och gratis energi åt alla.

Peta in 3,7 W/m² och få ut 18,5 W/m² i andra. Fantastiska nyheter!
Bara att peta in en värmeväxlare emellan så kan vi lägga ner alla kolkraftverk.

Nobelpriset nästa!

Om du tror på det där så har jag ett fantastisk erbjudande speciellt för dig. Du behöver bara föra över 100000 kr till mitt bankkonto först. Du kommer bli jätterik. Jag lovar!

Eller peta på en dominobricka och förvånas över att de efterföljande också faller eftersom det måste bryta mot energiprincipen. Om vi ska prata i anslogier. Att du missförstått något kan ju aldrig vara värt att överväga eftersom det omöjligen kan vara ett alternativ. Ni är så säkra på allt.

Om du inte spelar korkad kommer du nog på det snart.