Citat:
Ursprungligen postat av
casefold
Newtons gravitationslag är inte en teori i sig men en lag i ett användbart teoretiskt ramverk som Newton var med och lade grunden för. Jag lämnar den diskussionen därhän.
Som jag skrev. Newtons lag om universell gravitation kallas ibland för "Newton theory of universal gravity" säger att varje partikel påverkar varandra med en kraft som är proportionell mot deras massa och med inversen av avståndet i kvadrat. En teori bör förklara något. En sådan teori förklarar inte gravitation, men den förklarar exempelvis varför heliocentriska solsystem tenderar att se ut som de gör. Allmänna relativitetsteorin förklarar mer själva kraften gravitation. Och med "förklarar" menar jag bara att det det ger ett konsistent och konsekvent förhållande mellan modell och observation. På kvantnivå fungerar den inte. Där beskrivs i regel partiklarnas interaktioner med sannolikheter och vågfunktioner med saker som Feynmandiagram och Dysonserier. De kontinuerliga deterninistiska villkoren som generella relativitetsteorin förutsätter upphör på kvantnivå.
Liksom Newton formulerade lagar utifrån observation och induktion kring gravitation kan detsamma naturligtvis göras även om andra fenomen. Som trädringar, supraledare, sönderfall.
Citat:
Att körsbärsplocka träd vars årsringar korrelerar med temperaturen är inte särskilt sofistikerat. Man kan använda samma urvalsprocess på slumpgenererade data. Ingen skulle hävda att man får ut temperaturkänsligt brus.
Varför tror du att de är körsbärsplockade? I vilket syfte? Varför tror du att alla senare oberoende studier som publicerats, åtminstone i vetenskapliga tidskrifter värda namnet bekräftar resultaten?
Citat:
Har man däremot en rimlig teori som förutsäger vilka träd som är temperaturkänsliga så behöver man som sagt inte sovra, och då blir temperaturrekonstruktionerna förhållandevis trovärdiga. Dit har vetenskapen inte kommit än.
Det räcker med observation och induktion. Se ovan.
Citat:
Sen finns det andra problem som gör att årsringar inte lämpar sig så väl för långa rekonstruktioner, men det är en annan diskussion.
Just de tidiga rekonstruktionerna av mbh sträckte sig heller inte särskilt långt tillbaka.
Citat:
Vet inte, kanske? Du är den enda jag har sett koppla hide the decline till MBH, men jag har ingen koll på förnekare.
Du kopplade ju tidigare ihop det med temperatur när det hade med divergensproblemet att göra. Att inte ta hänsyn till detta, när det är så pass känt som det var och är hade om något varit skäl att dra öronen åt sig.
Befogade justeringar i temperaturdara (som reducerar trenden) anses av förnekare vara fusk för att framställa uppvärmningen värre än vad den är. Och att ta hänsyn till divergensproblemet som inte ens påverkar rekonstruktioner man kritiserar anses vara fusk. Ibland undrar man om förnekarna läser och förstår vad de själva för fram.
Vilken studie var det enligt dig "hide the decline" fuskades med? Vad har det fått för impact?
