Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Den som uttrycker sig tvärsäkert i dessa frågor visar bara att denne inte ens förstår grunderna för vetenskap. Urbana värmeöar är ytterligare en felkälla till alla andra felkällor i ett mycket osäkert dataunderlag. Det är värt att påminna om i debatten.

Justerar man för att korrigera för systematiska bias är ju det en bluff också. Damned if you do, damned if you don't.

Jo, vi vet. Du är *enbart* intresserad av att alltid påpeka alla osäkerheter. Som jag konstaterade har vi dock oberoende bekräftelse i form av klimatzoner som flyttar sig osv.

Det går inte att avgöra om det är bluff, fel, korrekt eller något annat innan metoderna är helt transparenta, oberoende analyserade med dokumenterade resultat och så vidare. Allt sammanfattat och dokumenterat på ett sätt som allmänheten enkelt kan hitta och förstå. I nuläget kan man bara konstatera att det finns stora osäkerheter, skilda uppfattningar och en mobbarmentalitet där personer som ifrågasätter narrativet om akut klimatkris och IPCC mobbas som ”klimatförnekare”. Det sjuka debattläget är skäl nog att misstro narrativet.

Vad har du sett för exempel som tyder på brist på transparens?
Det finns vissa saker som allmänheten har svårt att begripa. Vissa tror tillexempel att växthuseffekten förmerar energi. Vad ska man göra om "allmänheten" inte har de kunskaper som krävs och tillochmed gör allt för att undvika förståelse med uppsåtliga missförstånd? Varför kan vi inte lita på experter och publicerad vetenskap?

Det finns exempelvis många inlägg i tråden som handlar om skillnaden mellan rådata och justerad temperaturdata där det råder oklarhet.

De som är intresserade söker kunskap i mån av tid och möjlighet. I nuläget finner man många oklarheter och motsägelsefulla uppgifter.

Det är de. Att du inte orkar gräva dig in i facklitteraturen kan inte vi rå för.
Så all vetenskap som "allmänheten" inte kan förstå skall klassas som osäker? Dvs i praktiken all modern vetenskap.
Du måste lära dig skilja på "jag vet inte" och "ingen vet". Är jorden rund eller platt? Det finns skilda uppfattningar som en tråd här på FB visar, och sådant som vacciner skall vi bara inte tala om.

Om du menar att vetenskapen om klimatet är fel, förklara vari felet ligger, tjafsa inte bara som du håller på med!

Vad för oklarheter?
Vilka oklarheter och motsägelsefulla uppgifter syftar du på?

Trots all er aktivitet i tråden så har ni alltså inte uppfattat vad frågeställningarna handlar om. Det är mycket märkligt. En bra början för er kan dock vara följande skrivelse som varit uppe i tråden flera gånger:

There is no climate emergency
https://clintel.org/wp-content/uploads/2022/06/WCD-version-06272215121.pdf

“Climate science should be less political, while climate policies should be more scientific. Scientists should openly address uncertainties and exaggerations in their predictions of global warming, while politicians should dispassionately count the real costs as well as the imagined benefits of their policy measures […]”

Vad för oklarheter?

Vilka oklarheter och motsägelsefulla uppgifter syftar du på?

Frågade jag.

För att citera dig själv.
Vad vill du i sak säga om det som inlägget du du skrev handlar om?

Så det är så "vetenskap" skall se ut enligt dig. En bunt påståenden helt utan stöd av argument som istället backas upp av en lång lista folk utan fackkunskaper

Det är bara konstatera att det är på den slagordsnivån du befinner dig.

Om du kallar mig för “klimatförnekare” utan att ens förstå frågeställningarna så säger det allt som behövs om dig. Du får läsa tråden och se om du upptäcker något som kan tolkas som oklart när det gäller den påstådda klimatkrisen. Kan du inte det kan jag tyvärr inte hjälpa dig.