Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
Inte ens IPCC pratar om ”den katastrof civilisationen väntar på”. Vidare har en minskning med en tredjedel en oerhört stor betydelse vad gäller IPCC:s prognoser.
https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06468-x
Den är en motvikt till IPCC som borde intressera alla som har ett vetenskapligt öppet sinne. (Nu vet vi ju att du och dina gelikar bara tror på IPCC men pappret kan kanske intressera andra människor som har ett mer kritiskt tänkande.)
https://judithcurry.com/2020/09/08/part-of-the-heat-is-coming-from-beneath-our-feet/
Här en av de tyngre artiklarna i ämnet av en grupp experter
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019RG000678
Mjo, det kan man väl säga att jag är, alltså missnöjd på nivån du håller när du svarar på feedback. Det når liksom inte in, oavsett vad man skriver. Informationen rinner bara av dig, och sen fortsätter du att repetera desinformationen som om den hade någon giltighet.
Du kanske själv tycker att du själv håller en högre nivå än Bunsofsteel, som ovan gör ett skrattretande korkat försök att med sin egen okunskap som främsta argument försöka vederlägga klimatforskningen, men du gör faktiskt samma sak, bara i mindre doser, och mer förstulet och med antydningar istället för att säga det du menar rätt ut. (Du har anammat principen Don't go full retard, så att säga.) Du gör aldrig som Bunsofsteel, eftersom du är slugare, men du gör i princip faktiskt samma sak.
Det jag konkret är missnöjd med gällande dina bidrag till tråden är följande:
1. Du antyder att klimatforskningen är korrupt och motiverad av dunkla motiv, du säger att det finns grundläggande brister i klimatmodellerna, ena stunden säger du att IPCC rent allmänt inte är att lita på, och andra att journalister överdriver vad IPCC säger.
2. Du har en osaklig och försåtlig argumentation, och du motiverar aldrig dina påståenden med hållbara resonemang, och du källhänvisar aldrig till trovärdiga källor. I den mån du överhuvudtaget hänvisar till källor så är det till kända spridare av desinformation, amerikanska tankesmedjor/institut som finansieras av oljeindustrin.
Rent generellt när det gäller modeller så finns det givetvis inga modeller som i något sammanhang klarar att modellera allting. Alla modeller har begränsningar. Förstår du det?
Nej, det är varken svepande eller vagt att beskriva att du
utan det beskriver de faktiska påståenden du gjort i tråden. Vi börjar inte från scratch vid varje nytt meningsutbyte liksom. De felaktigheter du skrivit innan finns ju både kvar i minnet och tråden.
Och som jag skrev häromdagen är klimatmodellerna dåliga på att till exempel brygga kaffe, men de är bevisligen väldigt bra på att beräkna temperatur i atmosfären utifrån CO2-koncentration, vilket de är designade att göra. Jag har tidigare (flera gånger) länkat till Hausfathers studie av modellernas effektivitet, men det har du ignorerat och tillfälligt bytt spår för att sedan när en tid passerat börja prata om att modellerna är ofullständiga och otillförlitliga igen, som om du inte lärde dig någonting föregående gång.
Notera speciellt: "This study corrects Sherwood et al.'s likelihood estimation, producing estimates from three methods that agree closely with each other, but differ from those that they derived. Finally, the selection of input values is revisited, where appropriate adopting values based on more recent evidence or that otherwise appear better justified. The resulting estimates of long-term climate sensitivity are much lower and better constrained […]"
Vad anser du om Nic Lewis artikel?
Jag skulle inte skriva att du
om det inte vore sant. Det går lätt att klicka på ditt användarnamn och välja 'Hitta alla inlägg av Totius i detta ämne' för att enkelt kunna bekräfta att det jag skriver stämmer.
Vad gäller Lewis paper så ja vad ska jag säga om det? Det är en (i klimatforskningssammanhang ganska solitär och konträr) forskares approach till climate sensitivity. Hans slutsatser i artikeln är inte nya, och inte heller slutsatserna är nya eller revolutionerande. Lewis har kört sin approach länge, och han har för sina tidigare publikationer kritiserats för olika metodfel och feltolkning sina citerade källor.
Hur som helst kvarstår faktumet att det är en artikel och en approach, och vad det innebär tycker jag att de här slutorden på en artikel om Lewis' tidigare alster förklarar väl:
https://skepticalscience.com/climate-sensitivity-single-study-syndrome-nic-lewis-edition.html
Prova själv med att försöka göra ett energibalansdiagram utifrån valfritt IPCC scenario låt oss säga 20-30 år in i framtiden.
Tänk på att thermal outgoing är konstant ca 239 W/m² eftersom den inte påverkas av ökad växthuseffekt.
Lycka till. Går inte. Modellerna stämmer helt enkelt inte.
Svara
- Ämnesverktyg
- Hitta inlägg efter datum
Citat:
Du är missnöjd med de svar du får och då går du direkt över på personangrepp. Ditt inlägg är vidare så vagt och svepande att det inte går att bemöta. Försök att istället vara KONKRET och förklara EXAKT vad du vill diskutera som har med tråden att göra.
Vi har gått igenom modellerna, deras precision och förmågor tidigare i tråden. Jag har bemött dig konkret tidigare. Angående dina påhittade idéer om att klimatmodellerna har sådana brister att de inte är att lita på har jag berättat för dig att det har genomförts sammanfattande studier där modeller från 1970-talet framåt har utvärderats beträffande precision gentemot historisk temperaturdata, vilket har visat att de (även de allra tidigaste och mest primitiva) har varit förhållandevis bra på att beräkna uppvärmningen. (Något som i sig är ett mycket starkt tecken på att det huvudsakligen är CO2 i atmosfären som driver den aktuella uppvärmningen.)
Detta viftar du bort, och du fortsätter istället att älta dina egna påhittade idéer om att klimatmodellerna har brister som gör dem otillförlitliga.
Det är inte meningsfullt att bemöta alla dina tramsiga, påhittade invändningar, särskilt som du inte bryr dig det minsta om de svaren du får.
När jag skriver saker som att du leker med ditt eget bajs, då är det verkligen inte utan anledning eller orättvist mot dig, utan det är välförtjänt.
Detta viftar du bort, och du fortsätter istället att älta dina egna påhittade idéer om att klimatmodellerna har brister som gör dem otillförlitliga.
Det är inte meningsfullt att bemöta alla dina tramsiga, påhittade invändningar, särskilt som du inte bryr dig det minsta om de svaren du får.
När jag skriver saker som att du leker med ditt eget bajs, då är det verkligen inte utan anledning eller orättvist mot dig, utan det är välförtjänt.
Citat:
Jag förstår inte vad du menar men om du tänker på de data som justerats långt i efterhand så är det tveksamt om det ens går att prata om noggrannhet längre.Inte ens IPCC pratar om ”den katastrof civilisationen väntar på”. Vidare har en minskning med en tredjedel en oerhört stor betydelse vad gäller IPCC:s prognoser.
Citat:
Du tycker alltså att judithcurry.com är en ”skum blogg”. Det säger en hel del om dig. Du kan hämta pappret härifrån istället så slipper du gå via den ”skumma bloggen”:https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06468-x
Den är en motvikt till IPCC som borde intressera alla som har ett vetenskapligt öppet sinne. (Nu vet vi ju att du och dina gelikar bara tror på IPCC men pappret kan kanske intressera andra människor som har ett mer kritiskt tänkande.)
Citat:
Det var det här inlägget som fick mig att konstatera att Currys omdöme är lite bristfälligt:https://judithcurry.com/2020/09/08/part-of-the-heat-is-coming-from-beneath-our-feet/
Citat:
Har du en aning om hur många artiklar som publicerats om klimatkänslighet och hur stor spridning du får om du tar med extremvärden som detta?
Den är en motvikt till IPCC som borde intressera alla som har ett vetenskapligt öppet sinne. (Nu vet vi ju att du och dina gelikar bara tror på IPCC men pappret kan kanske intressera andra människor som har ett mer kritiskt tänkande.)
Här en av de tyngre artiklarna i ämnet av en grupp experter
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019RG000678
Citat:
Mjo, det kan man väl säga att jag är, alltså missnöjd på nivån du håller när du svarar på feedback. Det når liksom inte in, oavsett vad man skriver. Informationen rinner bara av dig, och sen fortsätter du att repetera desinformationen som om den hade någon giltighet.
Du kanske själv tycker att du själv håller en högre nivå än Bunsofsteel, som ovan gör ett skrattretande korkat försök att med sin egen okunskap som främsta argument försöka vederlägga klimatforskningen, men du gör faktiskt samma sak, bara i mindre doser, och mer förstulet och med antydningar istället för att säga det du menar rätt ut. (Du har anammat principen Don't go full retard, så att säga.) Du gör aldrig som Bunsofsteel, eftersom du är slugare, men du gör i princip faktiskt samma sak.
Det jag konkret är missnöjd med gällande dina bidrag till tråden är följande:
1. Du antyder att klimatforskningen är korrupt och motiverad av dunkla motiv, du säger att det finns grundläggande brister i klimatmodellerna, ena stunden säger du att IPCC rent allmänt inte är att lita på, och andra att journalister överdriver vad IPCC säger.
2. Du har en osaklig och försåtlig argumentation, och du motiverar aldrig dina påståenden med hållbara resonemang, och du källhänvisar aldrig till trovärdiga källor. I den mån du överhuvudtaget hänvisar till källor så är det till kända spridare av desinformation, amerikanska tankesmedjor/institut som finansieras av oljeindustrin.
Citat:
Du är fortfarande så svepande och vag att det inte går att bemöta. Det har vidare diskuterats många olika saker. Du måste bli mer konkret. Mjo, det kan man väl säga att jag är, alltså missnöjd på nivån du håller när du svarar på feedback. Det når liksom inte in, oavsett vad man skriver. Informationen rinner bara av dig, och sen fortsätter du att repetera desinformationen som om den hade någon giltighet.
Du kanske själv tycker att du själv håller en högre nivå än Bunsofsteel, som ovan gör ett skrattretande korkat försök att med sin egen okunskap som främsta argument försöka vederlägga klimatforskningen, men du gör faktiskt samma sak, bara i mindre doser, och mer förstulet och med antydningar istället för att säga det du menar rätt ut. (Du har anammat principen Don't go full retard, så att säga.) Du gör aldrig som Bunsofsteel, eftersom du är slugare, men du gör i princip faktiskt samma sak.
Det jag konkret är missnöjd med gällande dina bidrag till tråden är följande:
1. Du antyder att klimatforskningen är korrupt och motiverad av dunkla motiv, du säger att det finns grundläggande brister i klimatmodellerna, ena stunden säger du att IPCC rent allmänt inte är att lita på, och andra att journalister överdriver vad IPCC säger.
2. Du har en osaklig och försåtlig argumentation, och du motiverar aldrig dina påståenden med hållbara resonemang, och du källhänvisar aldrig till trovärdiga källor. I den mån du överhuvudtaget hänvisar till källor så är det till kända spridare av desinformation, amerikanska tankesmedjor/institut som finansieras av oljeindustrin.
Du kanske själv tycker att du själv håller en högre nivå än Bunsofsteel, som ovan gör ett skrattretande korkat försök att med sin egen okunskap som främsta argument försöka vederlägga klimatforskningen, men du gör faktiskt samma sak, bara i mindre doser, och mer förstulet och med antydningar istället för att säga det du menar rätt ut. (Du har anammat principen Don't go full retard, så att säga.) Du gör aldrig som Bunsofsteel, eftersom du är slugare, men du gör i princip faktiskt samma sak.
Det jag konkret är missnöjd med gällande dina bidrag till tråden är följande:
1. Du antyder att klimatforskningen är korrupt och motiverad av dunkla motiv, du säger att det finns grundläggande brister i klimatmodellerna, ena stunden säger du att IPCC rent allmänt inte är att lita på, och andra att journalister överdriver vad IPCC säger.
2. Du har en osaklig och försåtlig argumentation, och du motiverar aldrig dina påståenden med hållbara resonemang, och du källhänvisar aldrig till trovärdiga källor. I den mån du överhuvudtaget hänvisar till källor så är det till kända spridare av desinformation, amerikanska tankesmedjor/institut som finansieras av oljeindustrin.
Rent generellt när det gäller modeller så finns det givetvis inga modeller som i något sammanhang klarar att modellera allting. Alla modeller har begränsningar. Förstår du det?
Citat:
Du är fortfarande så svepande och vag att det inte går att bemöta. Det har vidare diskuterats många olika saker. Du måste bli mer konkret.
Rent generellt när det gäller modeller så finns det givetvis inga modeller som i något sammanhang klarar att modellera allting. Alla modeller har begränsningar. Förstår du det?
Rent generellt när det gäller modeller så finns det givetvis inga modeller som i något sammanhang klarar att modellera allting. Alla modeller har begränsningar. Förstår du det?
Nej, det är varken svepande eller vagt att beskriva att du
Citat:
antyder att klimatforskningen är korrupt och motiverad av dunkla motiv, du säger att det finns grundläggande brister i klimatmodellerna, ena stunden säger du att IPCC rent allmänt inte är att lita på, och andra att journalister överdriver vad IPCC säger.
utan det beskriver de faktiska påståenden du gjort i tråden. Vi börjar inte från scratch vid varje nytt meningsutbyte liksom. De felaktigheter du skrivit innan finns ju både kvar i minnet och tråden.
Och som jag skrev häromdagen är klimatmodellerna dåliga på att till exempel brygga kaffe, men de är bevisligen väldigt bra på att beräkna temperatur i atmosfären utifrån CO2-koncentration, vilket de är designade att göra. Jag har tidigare (flera gånger) länkat till Hausfathers studie av modellernas effektivitet, men det har du ignorerat och tillfälligt bytt spår för att sedan när en tid passerat börja prata om att modellerna är ofullständiga och otillförlitliga igen, som om du inte lärde dig någonting föregående gång.
Citat:
Det är bland annat just den artikeln som Nic Lewis utgår från:Här en av de tyngre artiklarna i ämnet av en grupp experter
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019RG000678
https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2019RG000678
[…] This study evaluates the methodology of and results from a particularly influential assess-ment of climate sensitivity that combined multiple lines of evidence, Sherwood et al. (Rev Geophys 58(4):e2019RG000678, 2020). That assessment used a subjective Bayesian statistical method, with an investigator-selected prior distribution. This study estimates climate sensitivity using an Objective Bayesian method with computed, mathematical priors, since subjective Bayesian methods may produce uncertainty ranges that poorly match confidence intervals. Identical model equations and, ini-tially, identical input values to those in Sherwood et al. are used. This study corrects Sherwood et al.'s likelihood estimation, producing estimates from three methods that agree closely with each other, but differ from those that they derived. Finally, the selection of input values is revisited, where appropriate adopting values based on more recent evidence or that otherwise appear better justified. The resulting estimates of long-term climate sensitivity are much lower and better constrained (median 2.16 °C, 17–83% range 1.75–2.7 °C, 5–95% range 1.55–3.2 °C) than in Sherwood et al. and in AR6 (central value 3 °C, very likely range 2.0–5.0 °C). This sensitivity to the assumptions employed implies that climate sensitivity remains difficult to ascertain, and that values between 1.5 °C and 2 °C are quite plausible.https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06468-x
Notera speciellt: "This study corrects Sherwood et al.'s likelihood estimation, producing estimates from three methods that agree closely with each other, but differ from those that they derived. Finally, the selection of input values is revisited, where appropriate adopting values based on more recent evidence or that otherwise appear better justified. The resulting estimates of long-term climate sensitivity are much lower and better constrained […]"
Vad anser du om Nic Lewis artikel?
Citat:
Det du skriver är trams och du visar inga ”faktiska påståenden” som jag gjort.
Citat:
Att svamla om att klimatmodellerna är ”dåliga på att till exempel brygga kaffe” är trams. Det övriga har du fått tydliga svar på med början här:Och som jag skrev häromdagen är klimatmodellerna dåliga på att till exempel brygga kaffe, men de är bevisligen väldigt bra på att beräkna temperatur i atmosfären utifrån CO2-koncentration, vilket de är designade att göra. Jag har tidigare (flera gånger) länkat till Hausfathers studie av modellernas effektivitet, men det har du ignorerat och tillfälligt bytt spår för att sedan när en tid passerat börja prata om att modellerna är ofullständiga och otillförlitliga igen, som om du inte lärde dig någonting föregående gång.
Citat:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Citat:
Det är bland annat just den artikeln som Nic Lewis utgår från:
Notera speciellt: "This study corrects Sherwood et al.'s likelihood estimation, producing estimates from three methods that agree closely with each other, but differ from those that they derived. Finally, the selection of input values is revisited, where appropriate adopting values based on more recent evidence or that otherwise appear better justified. The resulting estimates of long-term climate sensitivity are much lower and better constrained […]"
Vad anser du om Nic Lewis artikel?
[…] This study evaluates the methodology of and results from a particularly influential assess-ment of climate sensitivity that combined multiple lines of evidence, Sherwood et al. (Rev Geophys 58(4):e2019RG000678, 2020). That assessment used a subjective Bayesian statistical method, with an investigator-selected prior distribution. This study estimates climate sensitivity using an Objective Bayesian method with computed, mathematical priors, since subjective Bayesian methods may produce uncertainty ranges that poorly match confidence intervals. Identical model equations and, ini-tially, identical input values to those in Sherwood et al. are used. This study corrects Sherwood et al.'s likelihood estimation, producing estimates from three methods that agree closely with each other, but differ from those that they derived. Finally, the selection of input values is revisited, where appropriate adopting values based on more recent evidence or that otherwise appear better justified. The resulting estimates of long-term climate sensitivity are much lower and better constrained (median 2.16 °C, 17–83% range 1.75–2.7 °C, 5–95% range 1.55–3.2 °C) than in Sherwood et al. and in AR6 (central value 3 °C, very likely range 2.0–5.0 °C). This sensitivity to the assumptions employed implies that climate sensitivity remains difficult to ascertain, and that values between 1.5 °C and 2 °C are quite plausible.https://link.springer.com/article/10.1007/s00382-022-06468-x
Notera speciellt: "This study corrects Sherwood et al.'s likelihood estimation, producing estimates from three methods that agree closely with each other, but differ from those that they derived. Finally, the selection of input values is revisited, where appropriate adopting values based on more recent evidence or that otherwise appear better justified. The resulting estimates of long-term climate sensitivity are much lower and better constrained […]"
Vad anser du om Nic Lewis artikel?
Citat:
Det du skriver är trams och du visar inga ”faktiska påståenden” som jag gjort.
Att svamla om att klimatmodellerna är ”dåliga på att till exempel brygga kaffe” är trams. Det övriga har du fått tydliga svar på med början här:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Att svamla om att klimatmodellerna är ”dåliga på att till exempel brygga kaffe” är trams. Det övriga har du fått tydliga svar på med början här:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten
Jag skulle inte skriva att du
Citat:
antyder att klimatforskningen är korrupt och motiverad av dunkla motiv, du säger att det finns grundläggande brister i klimatmodellerna, ena stunden säger du att IPCC rent allmänt inte är att lita på, och andra att journalister överdriver vad IPCC säger.
om det inte vore sant. Det går lätt att klicka på ditt användarnamn och välja 'Hitta alla inlägg av Totius i detta ämne' för att enkelt kunna bekräfta att det jag skriver stämmer.
Vad gäller Lewis paper så ja vad ska jag säga om det? Det är en (i klimatforskningssammanhang ganska solitär och konträr) forskares approach till climate sensitivity. Hans slutsatser i artikeln är inte nya, och inte heller slutsatserna är nya eller revolutionerande. Lewis har kört sin approach länge, och han har för sina tidigare publikationer kritiserats för olika metodfel och feltolkning sina citerade källor.
Hur som helst kvarstår faktumet att det är en artikel och en approach, och vad det innebär tycker jag att de här slutorden på en artikel om Lewis' tidigare alster förklarar väl:
Citat:
Beware of Single Study Syndrome
It can be tempting to treat a new study as the be-all and end-all last word on a subject, but that's generally not how science works. Each paper is incorporated into the body of scientific literature and given due weight. It's particularly important not to fall victim to single study syndrome for this type of study, which Olson et al. (2013) documented is subject to large possible biases due to noise from short-term internal variability. As Michael Mann and I noted in a recent article, many people made a similar mistake in giving undue weight to the results of a very similar (not yet published) paper from Aldrin's Norwegian group.
There remains a very large body of evidence consistent with an equilibrium sensitivity most likely close to 3°C surface warming for a doubling of CO2, likely between 2 and 4.5°C. Nic Lewis' result is an outlier, and is inconsistent with past climate changes during many different geologic eras. Another new paper*(in press) from Hansen et al. finds that based on paleoclimate data, equilibrium climate sensitivity is likely to be at least 3°C and potentially toward the upper end of the IPCC range, whereas Masters (2013), which is based on recent observational ocean heat content data, suggests the value is toward the lower end of the IPCC range.
It is certainly laudable that Lewis was willing to subject his results to the peer review process, but it's still just one out of many published studies on the subject of climate sensitivity. Every study has its own shortcomings. Paleoclimate estimates are based on past climate conditions which are not identical to those today or in the future, while estimates based on models and recent observations are subject to biases from natural variability and uncertainties such as those associated with aerosols, for example. Ultimately we still can't pin climate sensitivity down better than the IPCC 2–4.5°C range, and we have to be careful not to put too much weight on any single paper.
It can be tempting to treat a new study as the be-all and end-all last word on a subject, but that's generally not how science works. Each paper is incorporated into the body of scientific literature and given due weight. It's particularly important not to fall victim to single study syndrome for this type of study, which Olson et al. (2013) documented is subject to large possible biases due to noise from short-term internal variability. As Michael Mann and I noted in a recent article, many people made a similar mistake in giving undue weight to the results of a very similar (not yet published) paper from Aldrin's Norwegian group.
There remains a very large body of evidence consistent with an equilibrium sensitivity most likely close to 3°C surface warming for a doubling of CO2, likely between 2 and 4.5°C. Nic Lewis' result is an outlier, and is inconsistent with past climate changes during many different geologic eras. Another new paper*(in press) from Hansen et al. finds that based on paleoclimate data, equilibrium climate sensitivity is likely to be at least 3°C and potentially toward the upper end of the IPCC range, whereas Masters (2013), which is based on recent observational ocean heat content data, suggests the value is toward the lower end of the IPCC range.
It is certainly laudable that Lewis was willing to subject his results to the peer review process, but it's still just one out of many published studies on the subject of climate sensitivity. Every study has its own shortcomings. Paleoclimate estimates are based on past climate conditions which are not identical to those today or in the future, while estimates based on models and recent observations are subject to biases from natural variability and uncertainties such as those associated with aerosols, for example. Ultimately we still can't pin climate sensitivity down better than the IPCC 2–4.5°C range, and we have to be careful not to put too much weight on any single paper.
https://skepticalscience.com/climate-sensitivity-single-study-syndrome-nic-lewis-edition.html
Citat:
Forcing räknas vid toppen av atmosfären. Om jordytan skickar ut mer energi, men ökad växthuseffekt gör att den återutsänds mot markytan så kommer denna energi inte försvinna ut i rymden.
Prova den där enklaste enlagersmodellen som varit uppe i tråden tidigare och se vad som händer om du ökar instrålningen med 1 W/m2.
Prova den där enklaste enlagersmodellen som varit uppe i tråden tidigare och se vad som händer om du ökar instrålningen med 1 W/m2.
Prova själv med att försöka göra ett energibalansdiagram utifrån valfritt IPCC scenario låt oss säga 20-30 år in i framtiden.
Tänk på att thermal outgoing är konstant ca 239 W/m² eftersom den inte påverkas av ökad växthuseffekt.
Lycka till. Går inte. Modellerna stämmer helt enkelt inte.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
