Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vad tror du om oljebolagens verksamhet, som vi vet sedan länge har de alltså samma uppfattning som Greta, men har ändå jobbat emot ett strypande av oljeförbrukningen.

Låt oss höra nu hur deras forskare på 70-talet alla också var köpta propagandister för den gröna rörelsen, eller inkompetenta.

Du tror dem nu, men inte på vad de sade då.

Vilken metod ligger det i det?

Nej, jag säger dig och andra förnekare att ni är dumma konspirationsteoretiker som är helt kontrollerade av oljebolagen.

Och så grymtar du gott åt att andra kanske är naiva.

Det är till att inte ha någon självinsikt alls.

Precis som Xenonen fabulerar ni om vad jag säger. Men bra att anomalign är tydlig med att denne tycker att modellerna är kompletta och visar allt som behöver visas samt att klimatåtgärder inte behöver vara meningsfulla. Denna lättsinniga attityd säger mycket om er. Ni är extremt naiva och självgoda. Naivitet i kombination med självgodhet är dumhet per definition.

Ni står verkligen på toppen av Mount Stupid:
https://academyofshem.files.wordpress.com/2016/06/dunning-kruger-effect.jpg

Emissiviteten ändras inte i modellens formler. Varför inte bara erkänna att du inte fattar det du länkar till?

Den förändras i båda modeller. Med en emissitivet för atmosfären ökar den med en starkare växthuseffekt och med en modell som inkluderar atmosfär och yta i samma term, avtar den med en starkare växthuseffekt.

Se ekvation 1 och 2 här för exempel.
https://arxiv.org/pdf/physics/0503119

I ekvation 1 utgår man från en term. Man klumpar ihop yta och atmosfär i samma term och låter emissiviteten vara ration mellan effekten från toppen av atmosfären ut mot rymden och effekten som en svartkropp med yttemperaturen sänder ut. Med en svartkroppstemperatur från rymden sett på 255 K och en svartkroppstemperatur för ytan på 288 K blir emissiviteten ~0.61.

Om emissiviteten blir lägre (starkare växthuseffekt i modellen) kompenseras detta av ett högre T^4 för att hålla energibalans.

I andra ekvationen absorberar atmosfären mer långvågig strålning med en högre emissitivet och sänder således tillbaka en större effekt mot ytan. Emissiviteten ökar med en starkare växthuseffekt i en sådan modell.

Under alla omständigheter, för båda diskuterade modeller förändras emissiviteten med en förändrad växthuseffekt enligt ovan beskrivet.

Hoppas att polletten trillar ner snart, för jag orkar inte mer med detta.

Det pågår intressanta försök att beskoga ökenområden. Om det lyckas kommer nya skogar att binda stora mängder kol, dels i träden, dels i den kolhaltiga matjord som bildas när växter förmultnar. Varifrån skall detta kol komma? Det kol som finns tillgängligt är fossilt kol. Människan får alltså en uppgift att återföra fossilt kol till biosfären i den takt som möjliggör beskogning utan att luftens koldioxidhalt sjunker. Klarar vi uppgiften? Är det kanske dags att börja fundera på vad den innebär?

Nu har du verkligen slagit knut på dig själv och börjat äta din egen svans. Jag citerade vad du hade skrivit. Jag hittade inte på någonting.

Angående modellerna så är de inte bra på allt. De är urusla för att brygga kaffe. Men för att beräkna framtida temperaturförändringar i atmosfären, på detta är de bra. Och det är ju också detta de är byggda för att göra.

Trams.

Det är när du försöker ”läxa upp” MachDiamonds som det blir så tokigt. Du använder ord och begrepp på ett sätt som visar att du inte tycks förstå det du skriver om. Det finns givetvis inga speciella naturlagar för växthuseffekten. Jordytan har sin emissivitet och atmosfären har sin emissivitet. Växthuseffekten orsakas av jordytans och atmosfärens temperaturer vid en given emissivitet (ekv. 2).

I övrigt är det papper du länkar till intressant då det talar mot IPCC. Bland annat i slutsatserna (s. 17):

Ever since we have accurate measurements of the temperature of the
atmosphere, i.e. since 1702, we observe a global increase of tempera-
ture of about 0.40C per century. This warming does not accelerate in
the second half of the XX century. In fact, we see no statistically signif-
icant global warming since 1940.[2, 5] We observe no correlation of the
global temperature with the consumption of oil, coal and gas, or with
population. The atmospheric concentrations of CO2 begins to increase
around 1940[2] when oil consumption takes off, yet we observe no corre-
sponding increase of the slope of global warming.[2, 5, 10] Some studies
suggest that this is due to a balance between the heating effect of CO2
and the cooling effects of aerosols and deforestation.[1, 4] From the data
it is concluded that the accumulated effect of humankind on the global
temperature until 1990 is not statistically significant: 0.0±0.10C.[5] So,
the observed global warming since 1702 is part of the natural variability
of the climate as we pull out of the “little ice age” three centuries ago.

Alltså: “We observe no correlation of the global temperature with the consumption of oil, coal and gas, or with population. [...] So, the observed global warming since 1702 is part of the natural variability of the climate as we pull out of the “little ice age” three centuries ago.”

Jag citerar alltså bara från din länk...

Totius har rätt i att det där var en väldigt skum artikel du hänvisade till. Arxiv är inte peer reviewed, och det märks.

Menar du att det råder så stor osäkerhet med den långvågiga strålningen att den kan ersätta höjningen av koldioxidhalten med 50%?

Ni pratar om emissivitet i modeller och felkällor, något som påverkar utbytet av energi mha långvågig värmestrålning (låga temperaturer).
Alla beräkningar är behäftade med fel beroende på indata, frågan är hur stor osäkerheten blir med olika värden på emissiviteten? plusminus 5%?

Vad jag vill komma till är om det är en felkälla med dignitet d.v.s. påverkar utfallet stort eller om felet är så smått att det blir suboptimering (meningslöst för beräkningens noggrannhet).

Din klimatförnelekse hindrar dig även från att lära dig enkel fysik. Peka gärna ut felen. Motivera de så är jag idel öra. "Du gör/har fel" är innehållslöst. Varför kan inte emissiviteten ändras i dessa modeller (när atmosfärens genomskinlighet ändras)?

Den var dock inte vad som diskuterades. Såhär i efterhand var den olämplig att länka till även om jag bara ville framföra två ekvationer från den och endast två ekvationer från den, i samband med vad som faktiskt diskuterades:

Det som diskuterades var detta.
Den ändras med växthuseffekten. Det är den variabel som beskriver, definierar och kvantifierar växthuseffekten i modellerna. Vill man i modellen se växthuseffekten som en konstant, varierar man inte denna. Vill man se hur temperaturen vid ytan och lägre delar av atmosfären påverkas av en förändrad växthuseffekt, är det denna variabel man skruvar på. Eftersom det är den variabeln som "är" växthuseffekten i dessa modeller.

Om man betraktar jorden från rymden kommer en effektiv emissivitet att avta med en starkare växthuseffekt, där denna emissivitet är definierad som
Det gäller för den första enkla modellen.

För den andra som Totius länkat till, en-lagers-modellen så är det istället atmosfärens emissivitet och absorbtion som avses (där blir Kirchoffs lag relevant) och där ökar emissiviteten med en starkare växthuseffekt.

Det var vad som diskuterades.

Vi har gått igenom modellerna, deras precision och förmågor tidigare i tråden. Jag har bemött dig konkret tidigare. Angående dina påhittade idéer om att klimatmodellerna har sådana brister att de inte är att lita på har jag berättat för dig att det har genomförts sammanfattande studier där modeller från 1970-talet framåt har utvärderats beträffande precision gentemot historisk temperaturdata, vilket har visat att de (även de allra tidigaste och mest primitiva) har varit förhållandevis bra på att beräkna uppvärmningen. (Något som i sig är ett mycket starkt tecken på att det huvudsakligen är CO2 i atmosfären som driver den aktuella uppvärmningen.)

Detta viftar du bort, och du fortsätter istället att älta dina egna påhittade idéer om att klimatmodellerna har brister som gör dem otillförlitliga.

Det är inte meningsfullt att bemöta alla dina tramsiga, påhittade invändningar, särskilt som du inte bryr dig det minsta om de svaren du får.

När jag skriver saker som att du leker med ditt eget bajs, då är det verkligen inte utan anledning eller orättvist mot dig, utan det är välförtjänt.