Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Ni pratar om emissivitet i modeller och felkällor, något som påverkar utbytet av energi mha långvågig värmestrålning (låga temperaturer).
Alla beräkningar är behäftade med fel beroende på indata, frågan är hur stor osäkerheten blir med olika värden på emissiviteten? plusminus 5%?

Vad jag vill komma till är om det är en felkälla med dignitet d.v.s. påverkar utfallet stort eller om felet är så smått att det blir suboptimering (meningslöst för beräkningens noggrannhet).

Din klimatförnelekse hindrar dig även från att lära dig enkel fysik. Peka gärna ut felen. Motivera de så är jag idel öra. "Du gör/har fel" är innehållslöst. Varför kan inte emissiviteten ändras i dessa modeller (när atmosfärens genomskinlighet ändras)?



Den var dock inte vad som diskuterades. Såhär i efterhand var den olämplig att länka till även om jag bara ville framföra två ekvationer från den och endast två ekvationer från den, i samband med vad som faktiskt diskuterades:

Det som diskuterades var detta.

Den ändras med växthuseffekten. Det är den variabel som beskriver, definierar och kvantifierar växthuseffekten i modellerna. Vill man i modellen se växthuseffekten som en konstant, varierar man inte denna. Vill man se hur temperaturen vid ytan och lägre delar av atmosfären påverkas av en förändrad växthuseffekt, är det denna variabel man skruvar på. Eftersom det är den variabeln som "är" växthuseffekten i dessa modeller.

Om man betraktar jorden från rymden kommer en effektiv emissivitet att avta med en starkare växthuseffekt, där denna emissivitet är definierad som
Det gäller för den första enkla modellen.

För den andra som Totius länkat till, en-lagers-modellen så är det istället atmosfärens emissivitet och absorbtion som avses (där blir Kirchoffs lag relevant) och där ökar emissiviteten med en starkare växthuseffekt.

Det var vad som diskuterades.

Tror du att klimatforskningen uppfanns förra veckan? Tror du att det är en ny, spännande teori som ingen riktigt har hunnit pröva ännu?

Det verkar du göra.

Du verkar tro att man har rätt om man undviker att svara på frågan.
Åjo, nog har Stefan Boltzmanns lag blivit prövad, gammalt som gatan.
Det intressanta är att inga av IPCCs modeller tar hänsyn till den...

Jag vet inte hur du räknar, men jag kan garantera dig att det går ihop. Man måste ta hänsyn till att det är många energiflöden som ändras när jorden blir varmare. Atmosfären absorberar och återutsänder mer strålning mot marken. Det är inte så att du kommit på något som alla klimatforskare missat under alla år.

I slutändan handlar det om klimatkänsligheten som är en i allra högsta grad både fundamental och öppen fråga. Ännu ett exempel:

Jag tror du blandar ihop diskussionerna. Frågan om indata handlar om de rådata som justerats på ett sätt som ännu inte fått någon meningsfull förklaring. De enkla modellerna för att illustrera växthuseffekten visar bara principen och handlar inte om noggrannhet.

Du verkar tro att man har rätt om man undviker att svara på frågan.
Åjo, nog har Stefan Boltzmanns lag blivit prövad, gammalt som gatan.
Det intressanta är att inga av IPCCs modeller tar hänsyn till den...

Ännu värre blir det om man går efter uppgifterna publicerade i kommunistiska wikipedia:

https://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas

Där står det uttryckligen att växthusgaserna bidrar med ynka 3,11 W/m².

Säg mig. Hur kan ynka 3,11 W/m² värma lika mycket som 20 W/m² som minst krävs enligt Stefan Boltzmanns lag för den påstådda förväntade temperaturökningen?

Svar: Det är omöjligt.

Enligt Stefan Boltzmanns lag bidrar 3,11 W/m² enbart med en temperaturhöjning på futtiga 0,56 grader, och då på en perfekt svartkropp vilket jorden inte är, så temperaturökningen blir ännu mindre.

Hur förklarar du det?

I slutändan handlar det om klimatkänsligheten som är en i allra högsta grad både fundamental och öppen fråga. Ännu ett exempel:
Important new paper challenges IPCC’s claims about climate sensitivity

A new paper by independent scientist Nic Lewis published in the journal Climate Dynamics challenges the conclusions of the IPCC AR6 about climate sensitivity. Lewis’ analysis reduces the magnitude of climate sensitivity by one third, relative to the range provided by the IPCC AR6. These results suggest that future global warming in response to fossil fuel emissions could be significantly less than has been assumed by policy makers.

https://judithcurry.com/2022/09/20/important-new-paper-challenges-ipccs-claims-about-climate-sensitivity/

Först uttryckte du att emissivitet är växthuseffekten, vilket MachDiamonds bad dig förklara:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du svarade: ”Jag sade inte att emissivitet är växthuseffekten.”

Nu skriver du att emissivitet ”är den variabel som beskriver, definierar och kvantifierar växthuseffekten”. Hur ska du ha det?

I slutändan handlar det om klimatkänsligheten som är en i allra högsta grad både fundamental och öppen fråga.

De baseras snarare på den mer generella Plancks strålningslag, vilket behövs i och med att man måste ta hänsyn till olika transmittans för olika våglängder.
Ännu värre blir det om man går efter uppgifterna publicerade i kommunistiska wikipedia:

Jag vet inte hur du räknar, men jag kan garantera dig att det går ihop. Man måste ta hänsyn till att det är många energiflöden som ändras när jorden blir varmare. Atmosfären absorberar och återutsänder mer strålning mot marken. Det är inte så att du kommit på något som alla klimatforskare missat under alla år.

I verkligenheten är medeltemperaturen (merkurius, venus, jorden och mars) 37°C, 464°C, 14°C, -60°C.
Således är din förklaring helt felaktig, andra fenomen har mycket större påverkan än strålningsutbytet.