Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Du tycks mena att FN-chefen styr IPCC till att komma med alarmistiska uttalanden. Funderat på om det kan vara tvärtom? Han har läst IPCC:s rapporter och uttalar sig som han gör pga dessa.

De är lika för en given våglängd! Naturligtvis kan ett ämne har olika emissivitet i olika våglängder. Hur tror du annars ämnen kan vara färgade?

Sett från rymden är det just ytan (eller snarare de lägsta delarna av atmosfären) som får en lägre emessivitet, där temperaturen ökar. Det är så modellen ser ut. Man bakar ihop atmosfär och yta i ett och samma system. Utstrålningen är alltid lika med instrålningen i modellen. Det är atmosfären som ger den lägre emissiviteten när den blir mer ogenomskinlig för utgående långvågig strålning (men oförändrad absorptivitet för inkommande solstrålning) . Temperaturen ökar som följd för att kompensera i energibalansen.
Det är en rimlig och lättförståelig modell som ger en hyfsad förståelse för växthuseffekten. (Men den förklarar inte temperaturgradienten som jag ser som kriterie för de bästa typerna av modeller).

Själv brukar du ju påtala att medeltemperaturen i atmosfären är 255 K. Apropå att separera mellan olika strålkroppar.

Du kan för lite om det här. Och jag kan ju inte lära dig något. Det måste komma från en oljelobbyist för att du ska acceptera det. Och det kommer ju inte att hända.

Du gör en egen tolkning av något som du tror att jag ”tycks” mena. Håll dig till det jag skriver istället: ”Tror du att det kan finnas PR-strateger i Greta-rörelsen? Håller du med FN-chefen om att vi är på väg mot ett klimathelvete med foten på gaspedalen? Tror du att FN har något inflytande över IPCC?”

Vidare, tycker du att FN-chefens dramatiska uttalande om att vi är på väg mot ett klimathelvete med foten på gaspedalen är motiverat utifrån rapporterna?

Du verkar ju inte heller förstå den enkla modellen i ditt exempel. Emissiviteten ändras inte.

.

Du förstår inte den bakomliggande modellen:
https://www.acs.org/climatescience/atmosphericwarming/singlelayermodel.html

I modellen betraktas jordytan som en svart kropp och atmosfären som en grå kropp. Atmosfärens emissivitet ändras inte som du påstår. Allt framgår tydligt av modellens ekvationer. Du uttrycket dig upprepat som om du inte alls förstår modellen.

(Det var för övrigt jag som ursprungligen länkade till modellen.)

Tror du att klimatforskningen uppfanns förra veckan? Tror du att det är en ny, spännande teori som ingen riktigt har hunnit pröva ännu?

Det verkar du göra.

Men herrejävlar.
Det jag skrev var
Sett från rymden är det just ytan (eller snarare de lägsta delarna av atmosfären) som får en lägre emessivitet, där temperaturen ökar. Det är så modellen ser ut. Man bakar ihop atmosfär och yta i ett och samma system. Utstrålningen är alltid lika med instrålningen i modellen. Det är atmosfären som ger den lägre emissiviteten när den blir mer ogenomskinlig för utgående långvågig strålning (men oförändrad absorptivitet för inkommande solstrålning)

Det står ju tillochmed i inlägget du citerade. Sluta spela korkade.

Och ja, emissivitet är felstavat. Det är en stavning som smugit sig in i min autocorrect i telefonen som jag inte ids rätta till. Du förstår säkert vilket ord som åsyftas. Se det som lite hjärngympa.

Fast det gör du. Du säger gång efter gång att vetenskapen har fel, och att lobbyisterna har rätt, om än inte uttryckligen.

För vet du vilka som säger att modellerna är bra, att långtgående och omfattande klimatåtgärder är nödvändiga, och att det inte råder någon osäkerhet gällande de centrala delarna av klimatforskningen?

Det är forskarna som säger det. IPCC och den övervägande majoriteten av världens främsta experter på området.


Vet du vilka som säger sånt här:



Oljeföretagens lobbyorganisationer, och du.

Det har länkats till i tråden sedan länge.

Förnekarna bara sållar bort det, trots att det är tydliga evidens på att inte ens oljeindustrin tror på förnekandet.

De som skriver kan inte förstå att oljebolagen handlar i eget intresse, men tror att någon sorts "stora staten" gör det.

Men det är ju precis det du gör.

Du har själv förklarat att du gick in i tråden för att du tyckte fysiken var fel.

Så kasst av dig att du inte ens vet vad du sysslar med, eller medvetet ljuger.