Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Det var ett svar på vad du specifikt efterfrågade. Man tappar liksom hakan hur korkade folk kan bli. Klimatvetenskap är kanske inget för dig.

Jag har aldrig motsatt mig växthuseffekten. Och enligt de beräkningar jag sett är det människornas förbränning av fossila bränslen som får koldioxidhalten i atmosfären att öka, så det har jag heller aldrig motsatt mig.

Jag tycker att du verkar tänka rätt knasigt om du tror att om man inte fruktar en skenande katastrofal uppvärmning, så är man istället emot allt som har med tanken på att människan påverkar klimatet att göra. Jag tycker att båda synsätten är korkade. Jag själv försöker hitta den rimligaste förklaringen till uppvärmningen.

Att solaktiviteten (solar magnetic activity) påverkan klimatet är inte något som accepteras av IPCC. De använder forskning som bara tar med den lilla påverkan solinstrålningen (TSI) har, som är en bråkdel av solaktivitetens påverkan på klimatet

Artikeln visar att man får en betydligt bättre överensstämmelse mellan uppmätt temperatur och modell ifall modellen innehåller att solaktiviteten påverkar klimatet. Solaktiviteten påverkas av planeternas rörelser, och författaren har gjort en modell baserat på planeternas rörelser. Förutom betydligt bättre överensstämmelse mellan modell och uppmätt temperatur visar modellen att klimatkänsligheten är låg, ca 1,5 grader.

Det blir också lite märkligt när du tidigare uttryckt "det som troligt" att temperaturdataset från nasa, noaa, hadcrut varit opålitliga (opålitligt justerade) och hänvisar till bl.a Lansner så finner du värde i att leta korrelationer med just sådana dataset.

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Kom igen nu suppose? Är inte din bias uppenbar? Du spretar hej vilt med din inkonsekvens.

Svara gärna på min tidigare fråga.
Är ipcc-rapporterna skrivna av forskare med lägre kompetens än dig själv? Eller konspirerar de bara?

Till skillnad från dig anser jag att a) klimatet är mycket mer komplicerat och sammansatt än vad modellerna klarar att simulera och b) att ”klimatåtgärder” ska vara meningsfulla och göra nytta. Att du tycker att det är ”korkat” säger nog mer om dig än om mig.

Men sen dröjde det bara till 80-talet så bildades IPCC.

Och sen dess har "klimatfrågan" varit i stort sett det enda som politiker och massmedia har talat om. I flera årtionden nu. Totalt fokus.

Så därför får man väl säga att: Slutet gott, allting gott. Eller?

Ja, att man i efterhand gjort så stora förändringar på gamla mätvärden i en 150 år lång kurva, det är inte konstigt att man reagerar. Jag misstänker att något inte går rätt till.
https://ibb.co/9n0xc9x

Författaren till artikeln ifråga är också kritisk, och pekar på problem som "urban heat island effect".

Om du tittar på hans model, så är den för kall i nutid, och för varm 100 år tidigare, jämfört med HadCRUT4. Den stämde bättre med HadCRUT3.

Angående Lansner så hade han studerat några inlandsregioner där 30-talet var lika varmt eller varmare än nu. Vilket ger stöd för teorin om en sol-moln-koppling.

Med den synen på data är det ju märkligt när man sedan stoltserar med att hitta en perfekt korrelation (genom att få elefanten att snurra på svansen). Det var alltså inkonsekvensen jag reagerade på. På förnekares idiotiska konspirationsteorier har jag slutat reagera.

IPCC-rapporterna är skrivna av forskare som är tvungna att hålla sig inom ramarna för vad det politiska dokumentet Summery Report for Policy Makers stipulerar.

Spelar ingen roll hur kompetenta forskarna är när deras händer är bakbundna.

Säg mig, om forskarna är så fantastiska. Hur kommer det sig att ingen av IPCC:s rapporter tar hänsyn till Stefan Boltzmanns lag?

Vad tyst det blev...

Vet du vad ordet "summary" betyder? Börja där.

Ett litet boktips till dig. Jag rekommenderar boken The Petroleum Papers av Geoff Dembicki. Det är en läsvärd bok för de flesta, men kanske särskilt nyttig för såna som du och Totius.

Boken utgår till stor del från oljebolagens egen forskning och interna dokumentation (en hel del som bolagen velat behålla intern men som blivit allmänt gods genom läckor, discovery vid civilmål osv) och den beskriver hur (och varför) de skapade det som vi idag kallar klimatförnekelse, alltså hela grejen med att specifikt inte tro på klimatforskningen. Boken beskriver hur och varför bolagen skapade detta som en strategi för att lobba emot specifika regleringar.

Boken beskriver hur oljebolagen först försökte lösa problemet att det fanns bilateral opinion för att reglera mot utsläpp, då forskningen talade sitt tydliga språk, genom att försöka producera alternativ forskning som ifrågasatte den konventionella bilden. Detta försökte de (först) genom att anlita riktiga, seriösa forskare för att hitta alternativa vinklar, men när alla dessa av bolagen anlitade forskares granskningar av forskningen, samt egen forskning, tydligt visade att den konventionella bilden stämde, så gav bolagen upp det spåret och de började istället med ren desinformation, vilket visade sig vara extremt effektivt för att vilseleda allmänheten. (Så effektivt att du med 100% säkerhet inte hade skrivit inlägget jag citerar om inte oljebolagen som strategi hade valt att skapa dessa desinformationskampanjer.)

Det kan vara värdefullt för dig att få reda på ursprunget till idéerna du har tänker jag.

Ta du och bemöt varför ingen av IPCCs rapporter tar hänsyn till Stefan Boltzmanns lag istället.

Det är det som är kärnfrågan.


Svar: det kan du inte. Inte IPCC heller. Det är därför dom utelämnar den "lilla detaljen" för deras modeller går inte ihop.

Rekommenderar dig att googla Stefan Boltzmanns lag.

Inte en endaste av IPCCs modeller är förenlig med den...