Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu har du fel igen eftersom jag inte ”bara” ser klimatalarmister. Ni är få men väldigt högljudda.

Jag har tittat på dina inlägg igen och finner att du i allt väsentligt agerar med alternativ a) personangrepp enligt den tidigare listan:
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nej det är sådana som du som är få men högljudda.

Det är inte personangrepp utan ett beskrivande av värdet på dina inlägg.

Du är en ond, korkad eller köpt människa, och du kommer att få höra det.

Jag gratulerar dig till att ha tittat på mina inlägg. Det kan ha givit dig lite kultur eller annat i livet.

Men nu pratade vi ju inte om mig, utan om dina totalt värdelösa inlägg.

Eftersom du inte skriver något om det är det så att du håller med.

Mina inlägg är bra, och du har inte visat något annat.

Trist att vara i en dumsekt som du är.

Är du bekant med Richard Muller och Berkeley Earth? Muller tyckte också temperaturdata såg skumma ut, så han sökte anslag bl a från Koch (kolbaronerna som finansierat stora delar av förnekarrörelsen) för att göra en oberoende analys. I slutändan kom han fram till nästan exakt samma resultat som alla andra.

Se där. Det finns trots allt riktiga skeptiker på den sidan trots allt.

Det verkar dock som att Berkeley Earth har fått felaktig data. De verkar ha fått "rådataserier" som redan är justerade. Och antagligen har de inte fått fullständiga dataserier.

Se tex från 22 minuter in i den här föreläsningen:
https://youtu.be/4xb2Rr2PPkI?t=22m22s

Frank Lansner har en del info om detta. Hela föreläsningen är intressant, men du kan börja runt 18 minuter in om du vill se det relevanta för vår diskussion.
https://youtu.be/4xb2Rr2PPkI?t=18m45s

Ond, korkad eller köpt, herregud, du begriper visst ingenting. Från vem har du blivit itutad det du går och tror på? Hur många gånger har du blivit vettskrämd av ”vi har bara 10 år på oss att rädda klimatet”? Hur långt återstår nu, enligt dig?

Snart anklagar du väl Totius för att tro på att jorden är platt, också. Argument som från Xenonen. Är han dessutom vit, hetero man som är äldre än Gretas skolstrejkare, ja då får Martin Hultman på Chalmers vatten på sin kvarn. Han som håller på med åsiktsregistrering.

Handen på hjärtat: du har inte studerat fysik, väl? Har du läst någon bok om klimatet som du vill rekommendera?

Jag tror definitivt att gentlemännen ovan har naturvetenskaplig/teknisk bakgrund. Men den sistnämnde tror blint på den officiella versionen, den som FN vill torgföra och där fattiga länder gärna hakar på med förhoppningen att dränkas i pengar. Vet karln ens varför IPCC grundades ”in the first place”?


Men alarmisterna sväljer glatt allt.

Det var onekligen underhållande att se hur Muller gick från att hyllas som hjälte av förnekarna, den som äntligen skulle sätta etablissemanget på plats, till att sågas när han inte fick de resultat som dessa förväntade sig.

Tar gärna något annat. Har ingen lust att ta del av långa youtubevideos från kanaler som vi vet har för vana att ljuga. Varför är du och många andra så förtjusta i sådana källor?

Det finns ett par källor som inte är värda att läsa.
Klimatrealisterne är norska motsvarigheten till klimatupplysningen.
Wuwt
Realclimatescience
Heartland institute
Breitbart och egentligen övriga msm
Climate4you
Notrickszone

Och dylika källor.

Sedan vad gäller källor som gör anspråk på vetenskap bör man vara mycket försiktig med Energy & Environment.

Har såklart inte fått med allt här. Men jag föredrar vetenskap.

Vet inte om du placerar in mig i den gruppen. Antagligen eftersom det är mig du besvarar med detta.

Men jag kan låta meddela att jag accepterar evidens och publicerad vetenskap och den riktning som dessa pekar ut. Jag accepterar inte dåligt formulerade ideer och insinuationer från förnekarbloggar. Mångt och mycket av vad som tas upp på sådana besitter jag själv kunskapen för att peka ut felaktigheter och inkonklusiva tolkningar av data. Men just temperaturjusteringar får jag erkänna att det är svårt att veta exakt hur de alla olika organisationerna gör. Det krävs alltid något alldeles extra för att tro på någon som man vet har för vana och motiv att vilseleda.

Jag tror inte på grundlösa konspirationsteorier som bygger på insinuanta belägg och har inte som enda krav att det ska tilltala min personliga bias. Istället försöker jag hålla en kritisk position mot mina bias medelst metakognitionsanalys. Och läsa vetenskaplig litteratur.

Tror ni förnekare på riktigt att ni har en syn förankrad i forskningsläget?

I så fall kan jag bara konstatera att ni inte läst speciellt mycket publicerad vetenskap på området.

Den avgränsade del av vetenskapen som du personligen tar del av och den därtill hörande politiken, ställningstagande, världsuppfattning och så vidare kan sägas utgöra det samfund som du känner gemenskap med.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Samfund

Anser du att de som inte delar er tro kan betraktas som något motsvarande kättare?
https://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4tteri

Du kan sätta vilka etiketter du vill på det. Men faktum kvarstår. Samfundet tar isf sin bild från publicerad vetenskap medan kättarna ser forskningsläget som en konspiration och väljer istället bloggar och opublicerade insinuanta inlägg framför vetenskap och förnekar därigenom var det vetenskapliga forskningsläget står.

Vilka etiketter du än väljer att sätta förtas inte detta faktum. Oavsett om du väljer att kalla vetenskap för exempelvis religion. Vilket bara i sig är en oskälig smutskastning av vetenskap återigen utan några sakliga argument mot dess metoder och/eller processer.

Låtsas då inte och försök inte framställa dig själv som vetenskapligt orienterad, eller som du hellre kallar det, gemenskap till ett samfund. De faktiska metoderna och processerna som utgör vetenskap, är helt oberoende av vilken etikett du väljer att sätta på det. Vi andra väljer att kalla det vetenskap.