Citat:
Ursprungligen postat av
blibbe
Till skillnad från tesla-björnarna då?
Jag har ingen riktkurs för Tesla därför att jag inte låtsas kunna förutspå framtiden. Det enda jag säger är att aktien är övervärderad relativt nutida intjäning. Vilket den är. Hade jag dragit ihop en Excel-modell med antangden om Teslas intjäning resten av årtionedet hade du kunnat garva åt mig också men det gör jag inte så jag är bättre än analytikerna.
Björntesen är att du får dåliga odds på att satsa på HerrMongolids vision. Jag säger inte att det omöjligt kan bli som han tror men det jag säger är att oddsen är fel och det är det som är björntesen. Den som 100% vet om det kommer gå bra eller dåligt låtsas kunna förutspå framtiden och dessa personer ska man inte ta på allvar.
Citat:
Ursprungligen postat av
blibbe
Så banker betalar för värdelösa analytiker?
Nej, bankernas kunder betalar för värdelösa analytiker. Problemet är inte att analytikerna är dåliga, de är jättesmarta, problemet är att grundpremissen inte fungerar. Ingen vet vad Tesla tjänar om fem år och därför kan ingen bygga värderingsmodeller baserat på detta som beskriver verkligheten.
Detta är lite samma sak som spågummor. Deras affärsmodeller är bluff men efterfrågan är så hög att den går runt ändå. Det är samma sak med aktieanalys. Alla vill veta vad Tesla kommer tjäna om fem år så bankerna anställer folk som berättar vad Tesla ska tjäna om fem år. Att dessa uppgifter alltid är fel stör inte kunderna av samma anledning som folk fortsätter gå till spågummor.
De som köper analytikernas råd är aktiva förvaltare och som vi alla vet så är det nästan inga aktiva förvaltare som slår sina jämförelseindex så det är bara slöseri med pengar att anlita dessa. Både förvaltarna och analytikerna är helt värdelösa ändå fortsätter de ha kvar sina jobb. Jag vet inte varför folk anställer aktiva förvaltare och jag vet inte varför folk anställer aktieanalytiker men min bästa gissning är att det är samma psykologiska mekanism som får folk att anställa smågummor.