Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att ”klimathotet” bygger på hypoteser är synnerligen fundamentalt skäl.

Den logaritmiska effekten är något som är allmänt känt.

Om du med "hypoteser" menar att det inte inträffat än så har du rätt, men vad tycker du vi skall göra? Vänta och se och om katastrofen kommer som väntat rycka på axlarna och säga att "vem kunde anat att forskarna hade rätt?"

En halv grads ökning är vi väl uppe redan runt 2050 med trenden på ca 0,18 grader per decennium som uppmätts senaste dryga 40 åren.
Räknar du med att utsläppen kommer minska drastiskt eller är det en mycket låg klimatkänslighet du hoppas på?

Varför då? Vetenskapsjournalister får väl ha en lättsam ton och skoja lite?

Som vän av ordning vill jag påminna om att enskilda, specifika väderhändelser aldrig med säkerhet vetenskapligt kan tillskrivas klimatförändringarna, men man vet att vissa typer av väderhändelser blir statistiskt vanligare som konsekvens av klimatförändringarna. Vi vet att det kommer att regna intensivare, och oftare på sina håll, och alltså att kraftiga skyfall kommer fortsätta att bli vanligare, men man kan inte säga att just det ena eller andra kraftigare skyfallet definitivt beror på klimatförändringarna. Forskarna kan på sin höjd säga att en specifik väderhändelse är x antal procent sannolikare att ha inträffat till följd av klimatförändringarna.

De är inga journalister utan aktivister medan Björksten är dessutom en politruk.
Att i statsradion ens nämna att ett extremt väder inte nödvändigtvis beror på klimatförändringar är som att svära i kyrkan.
Därmed uppläxningen.

Inte mer än vad vissa publikationer kommer fram till. Fram till en fördubbling har vi den bästa skattningen av ipcc i AR6, till dags dato. 2 till 5 grader eller 2.5 till 4 grader, beroende på vilken säkerhet man önskar utgå ifrån.

Ja, det gör det. Satellitmätningar visar att utgående värmestrålning minskar i det frekvensområde som koldioxiden absorberar värmestrålning. Utgående strålning minskar i takt med att halten koldioxid i atmosfären ökar.

Ökande koldioxidhalt leder alltså till att jorden inte kyls lika mycket av den kalla rymden som vid lägre halt. Detta gör att temperaturen på jorden blir högre.

Men, som jag skrivit om tidigare i tråden, är det mycket som tyder på att temperaturökningen blir måttlig.

Du skriver upprepande obildade inlägg som ifrågasätter om koldioxiden har någon påverkan alls. Jag skulle vilja be dig sluta med detta, och lämna tråden. Eller, om du vill fortsätta vara aktiv i tråden, övergår till att diskutera det relevanta: -hur mycket (eller lite) ökar temperaturen vid en ökning av atmosfärens koldioxidhalt?

Vi får höra en del alarmistiska budskap via media. De skräms med att temperaturen kommer öka med 5 grader inom hundra år pga koldioxiden. Vilket skulle få enorma följder. Jag har kommit fram till att temperaturen inte kommer öka speciellt mycket. En halv grad kanske. Se mina tidigare inlägg i tråden för mer info.

[...]
Se så, sätt igång och visa hur det inte blir några problem med högre temperaturer.

Vilket rymdskepp är egentligen snabbare, Millenium-falken eller Star Trek Enterprise? Olika FN-paneler och experter kan säkert komma fram till någon sorts konsensus om de snackar ihop sig. Men det kommer att bygga på i stort sett ingenting, eftersom det handlar om grejer som inte kan testas i praktiken.

Parisavtalet går ut på att sträva efter att begränsa den globala uppvärmningen till 1,5 grader. Om det är ett problem eller inte beror på hur de hypotetiska ”förstärkningsfaktorerna” visar sig fungera i verkligheten.

Med tanke på hur fel tidigare alarmister har haft finns det all anledning att misstro alarmisterna även denna gång.