Sverige anskaffar Archer

Vad menar du. Jag tänker på att de behöver en 23 liters kammare för att kunna skjuta längre. Samt att magasinet åtminstone ska bli längre så att det går att skjuta granater med PGK som är billigare än
våra Excalibur. Samt för framtida mindre raketgranater.

Ursäkta jag läste dåligt. Var helt inne på alternativa stridsvagnslösningar.

Vi har också gjort liknande. Då BKAN1 bärs av chassit för den lättare stridsvagn S. Vid uppgradering så valde man inte att just dessa skulle få den nya motorn som var starkare. Även fast hela ekipaget vägde runt 52 ton.

Ja KRW lösning är bättre än Pzh2000 som känns lite överdriven. Men personligen och rent estetiskt så tycker jag den på lastbil ser bättre ut. Men båda har säkert liknande funktioner.

Skillnaden är att båda jag nämnde transporterar sig själva till land eller sjöss.

Skulle det saknas en bro så kan ACRHER skjuta 40-50 km över vattnet. Medans raketartilleri kan nå 84-150 km.

Vi kan bara hoppas att det blir så.

Vi har ett tiotal stora älvar som skär av Mälardalen och södra Sverige från gränsen mot Finland? Hur skall du ta dig över dessa utan broar?
Underhåll och transport är a och o.

Jag har aldrig sagt att vi inte ska ha broar eller lastbilar. Bara inte att vi ska vara bäst i Europa på antalet. Skulle vara ganska trevligt om vi också hade vapen som kunde transporteras på dessa transportfordon och broar.

Varför ska vi inte vara bäst i Europa, när vi har det största behovet i Europa?
I ett skarpt läge så ska vi skicka stora delar av FM från södra Sverige till Nordkalotten eller central/södra Finland. Det kommer att tarva att man går över ett stort antal vattendrag.

Som jag sagt vi behöver även vapen etc för att ha något att transportera på dessa. Då man siktar på mycket till 2035. Så varför ska vi då skaffa broar etc. nu. Då blir de 13 år gamla.

Med rakart som har en bredd och inte som tanken för Sverige enstaka högprioriterade mål. Så hjälper den till mycket. Och även bättre vapen typ K9A som våra grannländer har så bridrar dessa med mycket. Än enskilda infanteriförband. Som förövrigt ska väl gå...! Då man inte nämner mekaniserade infanteriförband.

En bro läggs i förråd vid förband eller vid vattendrag som är tänkta att passeras, de åldras inte nämnvärt.
Vad skall K9 tillföra jmf Archer?
Vi behöver snarare betydligt fler Archer och MLRS.

Infanteri:

Lätt infanteri, med liten egen transportkapacitet och beroende av tillförd transport. Överjävliga i skog, dugliga i småbruten terräng.

Motoriserat infanteri, med egen organisk transport, ej pansarskydd.

Mekaniserat infanteri: "Pansar light", med lätta stridsvagnar (9040), Patgb och hårdskal-Bv

Givetvis GÅR inte infanteri, ej heller släpas de på cyklar genom landskapet.

Nu kanske Archer (på dumper) var något som var en banbrytande ide just när den valdes. Förutsättningen då var ju också att förvandla en släpad artilleripjäs (hb77) till en självgående, med utnyttjande av en civilt tillgänglig plattform. Som vanligt i militära sammanhang överarbetades det ursprungliga konceptet, att bli den pjäs man "borde" byggt i stället för en slug och (i sammanhanget) billig) kompetenshöjande REMO.

Det som är bra med Archer i nuvarande form är ju att den är rörlig och snabb, kan gå långt på egna hjul och kostar relativt litet att drifta och använda. Pansarbandartilleri blir kanske inte dyrare, särskilt inte om man köper begagnat, dvs utrustning som förste ägaren inte tycker duger riktigt, alt har "kört skiten ur", ungefär som vi upptäckte för Bkan (salig i åminnelse, "världens bästa bandartilleri" men naturligtvis totalt iskall som begagnad och i princip utsliten. Kanske hade Finland ställt den i malpåse, vi gjorde det inte).

Men skall grejorna användas till övning och utbildning (och inte stå i förråd 95% av tiden) kan det bli mycket dyrt med pansarbandartilleri, kanske utan att ge stora fördelar. Givetvis kan man NU omvärdera några av för- och nackdelarna, eftersom det troligtvis inte är lika aktuellt att räkna med hårda markstrider på svenskt territorium, varför samordning och ensad utrustning kan vara bra. Men DÅ man valde Archer var situationen litet annorlunda.

Archer på dumper valdes delvis pga vikt men framförallt kostnad, dessutom ett idiotkrav att den skulle kunna transporteras med flyg. Archer är det mest terrängframkomliga efter ett bandfordon.
Dock kan den rulla betydligt längre för egen maskin än en bandhaubits, den taktiska rörligheten är överlägsen.
Nästa Archer lär komma på lastbil med ännu sämre terrängförmåga.
Archer blev dock dyr pga det lilla antalet som skulle köpas in.
K9 billig tack vare att koreanerna byter ut äldre mot nya mer avancerade K9 varianter.
På vilket sätt Sverige skulle gynnas att ha två små serier med eldrörshaubitsar utan någon som helst teknisk likhet är obegripligt.
K9 är pojkrumsfantasier som dessutom lär bli lika dyr som nya Archer.
MLRS är ett helt annat vapensystem med andra förmågor.
Archerprojektet kan med rätta ifrågasättas, men nu är det Archer vi har.