Skvaller om Cissi Wallin

Jag har inte själv Instagram. Men är det möjligt att sitta & radera manuellt i den takten?

Givetvis inte.

Too soon att säga att Instagram är slut som politisk kraft?

Intressant om två för svenska kulturhierarkier så viktiga plattformar förlorar sitt värde på så kort tid. Alla år som de grindat lajks och followers. My name is Ozymandias.

Poff! Alla viktiga comments, alla visdomsord alla lajks och känslor. Som tårar i regnet. Digital love. https://youtu.be/PE1lzqJCeJ0 Åh kommer ni ihåg filmen Electric Dreams de visste inte vad som skulle bli.

Och nu verkar ytterligare ca 1000 tagits bort. Allt detta samtidigt som hon överklagat till HD. Måste väl ha ett samband eftersom det sammanfaller i tid.

Script. ”Jätteintressant”

Om man har ett stort konto som man vill ”avveckla” så har man 3 alternativ: logga ut och lämna det som det är, avsluta kontot eller radera alla inlägg med något script.

Det sistnämnda alternativet väljer man om man vill behålla möjligheten att fortsätta använda kontot och behålla de flesta följare.

Är det ens fysiskt möjligt att bli uppspelt över något mindre intressant? Det här är inte rocket science.

Fast hon verkar inte vara på väg att radera allt, utan gallra det hon inte vill eller kan ha kvar. Nyss hade hon över 18K inlägg, nu är det under 2K, men både äldre och nyare inlägg finns kvar.

Kanske är det så enkelt som att någon anmält hennes konto för förtal när nu Hovrätten äntligen, efter 5 år, fastställt hennes skuld. Så hon är kanske tvungen att radera allt som kan uppfattas stå i strid med Instagrams riktlinjer för att inte kontot ska stängas och hon bannlysas.

Det var ju ett av hennes Instagram-inlägg från metoo-hösten 2017 som var kärnan i förtalsmålet mot henne. Det är raderat, liksom mycket annat som handlade om FV och förmodligen mycket som pekat ut andra män också.

Visste ni förresten att de som dömts för sexbrott inte får ha ett instagram-konto? Dömda förtals-brottslingar har de däremot inget emot. De tas emot med öppna armar.

Sociala medier har ju sina egna lagar. Där kan hon inte hävda tryckfrihet.

Låter väl som en rimlig analys.

Raderas inläggen eller kan man ”ändra synlighet” på dem så de finns kvar, men inte syns för någon utom Cissi själv?

Överklagar till HD, vilket verkar troligt, rimligt och vettigt.

Antar att alla förtalsmål bedöms individuellt. Flera intressen vägs mot varandra och frågan är om domen mot henne verkligen stängt alla vägar för övriga kvinnor (och andra) att kunna berätta om övergrepp.

CWs eget fall är ju otroligt svagt eftersom hon egentligen inte "mindes" något övergrepp förrän långt efteråt, vilket drar ner trovärdigheten i hennes anklagelser. Hon har dessutom varit bedrägligt otydlig med i vilken utsträckning de värsta övergreppsbeskrivningarna kommit till först i efterhand. Det verkar alltså helt rätt att just hon åtalats och fällts för förtal.

Så är det tänkt att HD ska pröva just hennes specifika fall, eller att deras dom ska bli prejudicerande för helt annorlunda fall? CWs bästa försvar tycks vara att få det till att handla om helt andra, hypotetiska, fall än hennes eget. Hennes sidekick journalisten Jenny Nordberg väljer också det spåret. Efter Hovrättens dom vantolkade Jenny denna som att

Hovrätten fastställer att:

* Kvinnor har ej rätt att berätta sin egen historia, om sina egna liv...

https://twitter.com/nordbergj/status...43818465374208

Det är vad CW så desperat försöker få det till. Inte att hon, CW själv, blivit dömd utifrån faktiska omständigheter i hennes eget fall, utan att Hovrätten satt munkavle på alla kvinnor oavsett.

Det kan väl ändå inte ses som annat än en illvillig vantolkning?

Problemet är ju att CW inte berättade sin historia, utan en övergreppsfantasi, en teori, konstruerad långt efteråt, likt en sierska som med absolut säkerhet tycker sig veta vad som hänt trots att hon inte var mentalt närvarande när det påstådda ska ha ägt rum, och inte heller mindes något övergrepp i närtid efteråt. Är hon då ett trovärdigt vittne ens till sitt eget påstådda övergrepp? Kan inte jämföras med faktiska upplevelseskildringar.

Hur kan Jenny som ändå ger intryck av att vara en seriös journalist så fullständigt ha missat att göra en objektiv kritisk granskning av fallet? Här har hon verkligen misslyckats. Ideologi sätts före verklighet. Och sminkade uppklädda CW blir till en galjonsfigur som gör sig bra på bild i Jennys artiklar. Fastän allt bara är fejk.

Journalistiska frågor:
När tog övergreppsfantasin form?
Flera år efteråt
Var skedde detta?
Bl a i terapi hos icke legitimerad samtalsterapeut
Hur kom det sig?
Terapi med förträngda minnen, identifikation med sexbrottsoffer, bekräftelse av terapeut, svartsjuka?
Vilka influenser fanns?
#prataomdet, #metoo, vissas mindre uppskattande attityd till FV
Vem påverkade CW?
Hanna, Jenny, Nina m fl

Artikeln om "äcklet i mediasfären" namngav ingen. Hanna och Cissi trodde kanske att alla svar rörde FV? För alla andra snubbar i mediasfären var ju änglar?

Vantolkning är det nog inte eftersom det är så lagarna om förtal fungerar. Om det faktiskt har inträffat eller är en "övergreppsfantasi" är ju inte heller fastlagt eftersom sanningshalten inte berördes i förtalsmålet, vilket är en av problemen med dagens lagstiftning om förtal.

Förvisso, men det kan ju också vara så att om CW haft en trovärdig historia så hade den utpekade mannen åtalats och dömts, och då hade namngivandet inte varit förtal eftersom det redan hade varit känt.

Jämför med JCA. Han blev anmäld långt efter övergreppet, men anmälaren var trovärdigare och mer konsistent och JCA åtalades och fälldes.

Så någonstans spelar sanningshalt, trovärdighet och sannolikhet ändå in. CW anmälde (efter ultimatum av Aftonbladets advokat att anmäla och få saken utredd eller upphöra med sitt förtal, för även om hon då inte nämnde namn visste "alla" vem hon avsåg) och polisen gjorde en grundlig utredning där flera vittnen hördes. Läser man CWs förhör är det lätt att förstå att det inte ledde vidare. Hon blev även anmäld för falsk tillvitelse.

Hade hon haft en trovärdig berättelse hade den utpekade mannen kanske blivit dömd, och då hade namngivandet inte varit förtal. Så nog spelar sanningshalten ändå in.

Det är ju som om CW skrikit sig hes om att mannen våldtagit henne just därför att det inte skett men hon måste övertyga sig själv och sin krets om att det ändå skett.

JCAs offer verkar aldrig ha känt samma behov att gå ut på sociala medier och göra karriär på ständigt upprepade våldtäktsanklagelser.

För att de är vänner.
Man ställer upp för sina vänner.

Säkert inte svårare än så.

Fast det går inget vidare ihop med rollen som journalist. Hon skriver inte artiklar i SvD och NYT i egenskap av CWs kompis, utan läsarna riskerar missuppfatta dessa artiklar som skrivna av en professionellt neutral journalist.

När Jenny (med Frida Sundkvist) hängde ut FV i SvD strax efter CWs ökända Instagram-inlägg så framgick inte att Jenny var partisk genom att hon själv en gång blivit kallad hora av FV på en bar i USA (sannolikt på skämt men ändå). Artikeln kritiserades av Pressens Ombudsman för att de till skillnad från partiska Jenny inte ansåg att det fanns grund att namnge FV. SvD tog bort FVs namn och medgav dessutom det beklagliga i att det inte framgick att Jenny själv "utsatts" för FV. Jenny vägrade dock ta bort hans namn från sitt twitter.

Jenny är alltså en opålitlig, partisk journalist med egen vendetta mot FV. Att hon skriver i stora tidningar som SvD och New York Times gör bara saken värre. Hon har svartmålat FV inför amerikanska läsarna varav de flesta naturligtvis inte kan svenska och därför inte kan gå direkt till källorna för att se hur partiskt hon skriver.

Det som skulle ha behövts är en opartisk granskning av fallet, där t ex de iögonfallande diskrepanserna mellan CWs bok och polisförhör lyftes fram. Men det modet har ingen, därför blir det såna som Jenny som gör det lätt för sig och blundar för motsägelsena och skriver smickrande till CWs fördel.