Skvaller om Cissi Wallin

Ja, alltså, när man vill ha stöd och bra press så ser man ju till att det kommer från någon som uppfattas neutral och professionell.

Hade Jenny uppfattats som någon som skriver ditt och datt som folk ber henne om så hade helt säkert någon annan journalist fått hjälpa Cissi.

Nu blir det ju lite cirkelresonemang, men jag menar alltså att Cissi bad Jenny hjälpa till, eventuellt erbjöd sig Jenny självmant, för att de är vänner och denna vänskap förblindar om vad som är rätt och riktigt. Så fram till att hon skrivit sina artiklar om Fredrik och Cissi var Jenny säkert en duktig, opartisk, konsekvensneutral omutlig journalist.

Efter de skriverierna, not so much.

Jenny erbjöd sig självmant. Mer än så, Jenny beskriver det som att hon övertalade Cissi:

When Ms. Wallin and I met, her phone was overflowing with notifications and missed calls. If she was a young, peripheral feminist writer a few days earlier, she was now at the center of something that was moving very fast and that nobody quite understood.

I convinced her that she should let me investigate her case as part of a story about other allegations that women had made against Mr. Virtanen. I told her that the press would have more freedom to publish the allegations than ordinary citizens writing on social media. She seemed highly skeptical, but she agreed to let me try.

https://www.nytimes.com/interactive/...oo-sweden.html

Så Jenny var nog en större drivkraft än vad som erkänts. Mer om deras möte:

I met Cissi Wallin for the first time on a gloomy afternoon a few days after her Instagram post. At the time, she had a lingering cough from a cold she’d found difficult to shake, and as she sat, hunched over in a puffer coat, wearing a too-large Yankees hat pulled down low, it was hard to look her in the eyes. For someone who’d recently made such a bold move, she seemed shy and wary as she handed me a copy of the police investigation from her rape complaint.

Jenny har alltså läst förundersökningen, men tycks helt ha missat där Cissi säger att övergreppet var något hon mindes först långt efteråt, och även delen där samtalsterapeuten (Farmen-Nina) beskriver det som ett förträngt minne. Både i förundersökningen och i SvD beskrivs samtalsterapeuten felaktigt som psykolog, men hon hade ingen legitimation utan bara en alternativ utbildning från Huma-Nova. Vem som helst får nämligen kalla sig samtalsterapeut, det är ingen skyddad titel som psykoterapeut och psykolog.

Så på den punkten slarvade Jenny och Frida med faktagranskningen. Hade de kollat upp terapeuten hade det visat sig att hon var en mångsysslare som inte hade samtalsterapi som huvudsyssla utan även ägnade sig åt skådespelarkarriär och politisk karriär och några hundra tusen andra saker. För tillfället studerar hon visst till sjuksköterska, och har som sagt varit med i Farmen. Genom att felaktigt presentera henne som psykolog gav de henne orimligt stor trovärdighet. En riktig psykolog hade knappast accepterat den ovetenskapliga läran om framkallade förträngda minnen. När ska Jenny fatta att allt bara var en bluff?

Men man måste ju "förstå" Jenny. Driven journalist som girigt griper chansen att rida på #metoo-vågen och försöka skapa en svensk Weinstein. Naturligtvis vill Jenny vara den som skriver den stora avslöjande artikeln. Så hon övertygar motvilliga Cissi. Fyra veckor efter Jennys artikel avslöjas den verkliga svenska motsvarigheten, JCA, i DN, i en bra mycket seriösare artikel, och utan att hängas ut med namn. Eftersom Matilda G betedde sig som en riktig journalist utan personligt agg mot den utpekade.

Jo, det hade fortfarande varit förtal.

Men skulle någon ha brytt sig? Förtal är väl lite som att gå mot röd gubbe, lagbrott men sällan någon fälls för det.

Fast när killarna fokuserar på det där så kanske andra drar en lättnadens suck över att kvinnofrågorna kanske kan röra sig vidare från fylleknull till att karensdagen för vårdpersonal magiskt åter har återinförts, så märkligt det där vad som är i fokus.

Hur tänkte du nu? Cissi fälldes just precis.

Bra att hon blev fälld. Inte för för att jag har något övers för den vidriga Virtanen.

Jo, men det är sällsynt. Alltså krävs exceptionella omständigheter. Det bör väl räknas som mindre allvarligt att namnge någon redan dömd än en för vilken en utredning inte gav grund för åtal.

Grundregeln är att åklagare inte får väcka åtal för förtal, grovt förtal eller förolämpning. Initiativet till åtal ligger istället hos den person som anser sig ha blivit utsatt för ett sådant brott. Det finns dock några viktiga undantag.

[...]

När åklagaren ska bedöma om det finns särskilda skäl för att väcka allmänt åtal har det betydelse vad det är för uppgifter eller bilder som har spridits, hur och till vem uppgifterna/bilderna har spridits och vad det har fått för konsekvenser för den utsatta personen. Ju allvarligare brottet är, desto starkare skäl finns det normalt för att väcka allmänt

https://www.aklagare.se/om-brottslig...-forolampning/

Så det finns massor av saker som rent tekniskt kan utgöra förtal men som ingen åklagare skulle bry sig om.

Trots allvaret blev straffet lågt, sänktes visst till 30 dagsböter i Hovrätten. Eftersom CW inte har någon större egen inkomst blir det nog inte mycket till straff för att ha förstört fem år av FVs liv. Så hon får väl se det som att hon vann.

Hovrättens dom verkar ha kommit på dagen fem år efter Jenny Nordbergs vårdslösa artikel i SvD den 25 oktober 2017, den hon övertygade CW om att få skriva.

Som alla vet är ju iofs det här beslutet att överklaga så långt det går mest bara av
symbolisk art. Men det blir ju ännu ett offentligt dokument att läsa och lite mera
pengar och arbete för hennes advokat. Känns kanske också bättre att ha försökt
med precis alla medel som står till buds.

Symboliskt hit och symboliskt dit.

Lite verklig inverkan har det nog på ens mående om man blir frikänd jämfört med om man fälls.

CW räknade kallt med att inte bli åtalad eftersom hon "visste" hur lagarna fungerar:

... Men jag läste på ganska mycket kring hur det funkar. Enligt min sammanvägda bild är det en liten risk att bli förtalsdömd, delvis på grund av att han är en offentlig person.”

Det här är prövat rättsligt. Ändå bedömer du det som en liten risk att bli dömd för förtal?

” – Ja, det blir aldrig ett allmänt åtal. Det blir ett mål han måste driva själv.”

https://www.resume.se/insikt/helgint...falld-artikel/

Tji fick hon. Högmod går före fall.

Hon pratade t o m med jurister innan hon publicerade instagraminlägget där hon hängde ut FV. Ur samma artikel som ovan:

I oktober 2017 reser Cissi Wallin med familjen till New York. Hon sitter på en diner i Tribeca och scrollar igenom nyhetsflödet i mobilen där anklagelserna mot filmproducenten Harvey Weinstein börjar få spridning. Hon läser New York Times granskning. Kvinnornas berättelser gör intryck på henne. Hon förstår någonstans att saker kommer att förändras. Cissi Wallin följer händelseförloppet där Harvey Weinstein till slut sparkas från sitt eget bolag. Där och då börjar hon prata med människor i sin närhet, alltifrån jurister till sin man. Hon tar ett beslut. Måndagen den 16 oktober publicerar hon ett inlägg på Instagram där F* V* namnges som den man hon har anklagat för våldtäkt i flera år.

https://www.resume.se/insikt/helgint...falld-artikel/

Det gör att instagraminlägget där hon hängde ut FV framstår som mycket mer beräknande än vad jag tidigare trott. Hon visste vad hon gjorde och trodde det var riskfritt. Hon trodde att FV skulle måsta driva fallet själv, vilket skulle vara ekonomiskt svårt för honom medan hon satt trygg med sin mångmiljonär till make.

Artikeln ovan publicerades 24 november 2017. Två månader senare, 24 januari 2018, beslutade åklagare att inleda förundersökning för grovt förtal.