SVT: Advokatens råd till unga män: “Undvik one night stands på fyllan”

Du kan snart inte röra dig utanför hemmet utan att riskera att inte ha samtycke. Gå och lägg dig, du kommer aldrig förstå denna lagen.

Det är du som tror du står över lagen stumpan. Den är sjuk och får sjuka konsekvenser.

Det är en tickande bomb. Kvinnan kan närsomhelst få mannen dömd.

klart killen kan stå still och tjejen rör sig

Men se där. Så svårt var det väl inte. Helt riktigt, polisen kommer hem till dig och undrar varför du har stulit grannens gräsklippare. Du ser både förskräckt och förvånad ut. Och har en alldeles rimlig förklaring till varför du var säker på att du fick låna den. Och anmälan kommer i praktiken läggas ned på plats. Inte en chans att det går till åtal.

- Jaha, så du menar att man alltid blir immun mot åtal om man bara flinar och säger att man trodde man fick låna?

Nej, självklart inte. Du ska alltså ha en rimlig och trovärdig förklaring.

- Men, grannen då? Borde inte han få elektriska stolen för att han ljuger om stöld.

Nja, han ljuger inte nödvändigtvis. Han kan mycket väl anse att han blivit utsatt för brott. Bara det att polis och domstol anser att visserligen togs möjligen gräsklipparen mot hans vilja, men det fanns inget uppsåt till brott.

Det är ingen större skillnad i samtyckeslagen. Det duger alldeles utmärkt att på liknande sätt ha en rimlig och trovärdig förklaring till varför du var säker på samtycke.

Skillnaden är möjligen formuleringen oaktsamhet. Som i fallet gräsklipparen kan jämföras med att du hittar grannens gräsklippare stående utanför hans tomt istället för inlåst i hans garage. Hade det funnits rekvisit för oaktsam stöld hade du förväntats begripa att du inte bara kan ta gräsklipparen bara för att den inte var inlåst.

Uppenbarligen tycker du inget av det här är konstigt. Men av någon anledning härjar du om att det är helt bananas om man överför resonemanget till våldtäkt.

Jag hör dig. Och nu är det dags att du visar exempel på att detta händer.

ja, så enkelt måste det ju kunna vara.

Nej, det ryms inte under sexuellt ofredande att vidröra sin sexpartner.

Jag har aldrig ens anklagats för något men så är jag inte ett soft target och någon som kvinnor skulle försöka med och jag säger då igen att vi pratar om osäkra unga vuxna här för jag skulle inte erkänna ett skit och jag skulle inte åka dit. Om vi skall tala om "problem" då så anser jag att kvinnor som inte förstår vad jag menar har problem med fittan, det är något som felar i hennes sexualitet så hon är ängslig istället för kåt. Hon är dominant istället för undergiven. Hon har antagligen aldrig kommit för så brukar det bli för alla kontrollfreaks till kvinnor. Jag låter även ONS veta att ligger hon i min säng är hon min sexslav och mycket har jag blivit kallad i livet men aldrig ett dåligt knull.

Allt är osexigt eftersom du helt plockar bort passion. Du beskriver 2 döda fiskar. Jag brukade trycka upp ONS mot väggen i hallen så börjar vi redan där. Hon har antagligen sugit redan på vägen hem. Jag hade 2 fingrar i henne redan på krogen. Så jag vet inte hur du knullar men det är riktigt jävla långt ifrån något jag har varit med om. Kommer tant ihåg hur hon var på 40-talet när hon var 19? Alla verkar ju nämligen såinihelvete snusförnuftiga nu som vuxna och det är inte särskilt relevant för tråden....

Det är så vi normala samspelar.

inte utan att han har penetrerat henne först. Svårt för en kvinna att vara träffsäker om hon står på alla fyra med ryggen vänd mot mannen.

Alla som inte är oskulder vet att oralsex alltid är ett förspel till det som komma skall: ett hårt bett i kuken. Eller? Nej. Givetvis inte. Innan man gör något som eventuellt kan komma att göra ont, behöver man ha samtycke. Ett finger i rumpan gör inte ont. En kuk på samma ställe har stor risk att göra ont. Även om ett finger varit där innan. I övrigt så krävs det helst glidmedel. Och kvinnan kanske mycket hellre vill ha kuken i vaginan. En anal är inte bara något man slinker in i med kuken, bara för att man fått slinka in med ett finger där.