Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Att lyssna på vad som har kommit fram i vetenskapen är ett ganska rationellt vis att bilda sig en korrekt uppfattning om hur saker ligger till. Om sidorna utgörs av vetenskapen vs lekmän, då är det ofta inte så rationellt att så att säga "lyssna på båda sidor".

Och jodå, det råder konsensus.

Det beror på hur man lyssnar. Att selektivt välja ut de rapporter som passar dig själv är inte särskilt klokt. Tvärtom så är det naivt och inkorrekt. Så jag tar det igen.
Det råder ingen konsensus I forskarvärlden om klimatfrågan. Vilket menas forskare emellan.
Förstår du?

Ja, jag förstår vad du säger för du lyckas trots allt foga ihop ord till grammatiskt sammanhängande meningar. Dessvärre är sakinnehållet i det du skriver felaktigt, och jag hoppas att du lär dig bli bättre på att vara sanningsenlig, och kolla upp källor innan du påstår saker.

Saken är, oavsett vad du påstår, att det har gjorts åtskilliga studier över själva forskningsläget, och de har visat att en försvinnande liten del av klimatforskningen och -forskarna stöder någon avvikar-teori, och att det råder konsensus. Och, sen behöver man egentligen inte ens kolla på såna studier för att förstå detta, då IPCC sammanfattar detta i sina rapporter. Kruxet är att de bara sammanfattar vad riktiga utbildade forskare anser och vad publicerad forskning visar, så om man har snickrat ihop sin egen teori i ett kollegieblock hemma så struntar de jäkla elitisterna i att räkna med den. 😾



Precis! Det är inte för att jag säger att det är så, som det är så. Det är så – att det råder konsensus – därför att det är så. Hoppas du hängde med, annars kan du läsa igen. 🦊

Lite förenklat kan man säga att när all empiri stöder teorin, och experterna är samstämmiga, så innebär det konsensus, vilket är det rådande tillståndet i denna disciplin gällande de grundläggande teorierna just nu.

Det råder ingen konsensus bara för att du säger att det gör så. Kanske har du fantiserat ihop en genom att selektivt välja den forskning som passar dig, kanske gillar du att ljuga. Jag vet inte. Skulle gissa på att din hjärnkapacitet inte är tillräcklig för att tolka resultatens betydelse. Då forskning inte handlar om tyckande.
Någon konsensus råder det då inte.
Eller ah det beror ju helt och hållet vad man menar med konsensus.
Att klimatet blivit varmare råder det ingen tvivel om. konsensus att vi är på gränsen till katastrof? Haha, nej.

Det är här du och dina gelikar tycks hamna snett. Det stämmer att det finns en korrelation mellan den lilla temperaturökningen och ökningen av CO2-halten i atmosfären. Korrelationen är en statistisk självklarhet eftersom bägge variablerna har ökat under samma tid. Läs om korrelation: https://sv.wikipedia.org/wiki/Korrelation

En korrelation säger dock ingenting om orsakssamband och här finns ännu fundamentala oklarheter i alla ”forcings”. Det har inte heller framkommit någon vetenskaplig grund för den ”klimatkris” som medier och politiker utmålar.

Du som "läser både tekniska och vetenskapliga" texter och ibland också på "engelska" borde väl förstå att det inte är jag som har kommit med det här påståendet, utan att det finns ett sedan ungefär hundra år i både teori och empiri väl styrkt kausalt samband mellan CO2 i atmosfären och uppvärmning.

Ja, det är ju precis det jag har skrivit: Det finns en korrelation. Tyvärr tycks du ju inte ens förstå diskussionen.
Tillägg: I tidigare inlägg har jag visat det kausala sambandet.

Är du riktigt selektiv råder inte total konsensus om någonting. det finns alltid någon udda typ med avvikande uppfattning. Ni som inte accepterar AGW tenderar att förlita er på en mycket liten grupp. Det är alltid samma namn som dyker upp.

Menar du att det råder konsensus kring att vi befinner oss i en akut klimatkris där enda möjligheten till räddning är att snabbt minska CO2-utsläppen överallt oavsett nuvarande nivå?

Okej, om vi ska vara såna och börja kasta anklagelser mot varandra om vad den andra inte förstår, då kastar jag ordet "forcings" tillbaka till dig. Det verkar vara en mystisk svart låda i dina ögon. (Är det för att det är engelska?)

Det forskarna menar med begreppet är helt enkelt saker som påverkar uppvärmningen. CO2 i atmosfären är en sån sak. Att CO2 är den huvudsakliga "motorn" bakom den pågående uppvärmningen är fastställt, det är så väl styrkt att det är att betrakta som ett faktum.

Och att det inte skulle ha "framkommit någon vetenskaplig grund för den ”klimatkris” som medier och politiker utmålar" kan vi nog lugnt slå fast är en sån där sak du skriver mer på känsla än något annat. Jag menar, du vet ju att IPCC finns, och efter all tid i den här tråden kan ju inte du, som är duktig att läsa vetenskapliga texter, och på engelska, inte ha undgått att åtminstone snappa upp något av vad de har skrivit.

Total konsensus är sällan skådat och det är inte det jag pratar om heller.
Sen handlar inte forskning om tyckande, utan fakta. Siffror ljuger aldrig, även om instrumenten kan vara felaktiga.
Sen har jag aldrig förnekat AGW.
Jag pratar om effektiva och rimliga åtgärder vs ineffektiva orimliga åtgärder. Kasta miljardbelopp på ineffektiva lösningar borde alla människor vara emot. Men så tycks inte fallet vara.

Jag ”anklagar” inte någon utan konstaterar fakta. Att du kommer med en massa ord bevisar inte att det finns någon ”klimatkris”. Min uppfattning är att du och dina gelikar överdriver och dessutom visar en synnerligen otrevlig överlägsen mobbarmentalitet. Ditt sätt att uttrycka dig avslöjar dessutom att du inte förstår den vetenskap som du hänvisar till.