Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Läste du detta inlägg, som initierade hela din förevändning?
(FB) Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Där finns en länk med några grafer. Den som är enklast att förstå och som är mest relevant är nog den översta. Alltså inte kartan, utan linjerna som går horizontellt och i olika höjd. Förstår du den grafen?

Sedan finns en karta lite längre ned. Där kan du välja "Show SST Anomaly Map" och "Show SST Map" för att välja om kartan ska visa anomalier eller absoluta temperaturer.

Iom att du inte svarar på frågor, så har jag ingen aning om var du befinner dig kunskapsmässigt.

Tänk det argumentet har jag hört i över 20 år vid det här laget, och det kommer alltid finnas de som hävdar att vi måste vänta och se. Spelar ingen roll vad som redan hänt.

Ännu ett tramsinlägg med svamliga personangrepp och beskyllningar. Men för all del, låt höra: Exat vad menar du att jag ”förnekar”?

Människan ligger bakom i princip all uppvärmning. Det är förvisso ett kvalitativt påstående.

IPCC uttrycker saken i mer kvantitativa termer såhär.
"The likely range of human-induced warming in global-mean surface air temperature (GSAT) in 2010–2019 relative to 1850–1900 is 0.8°C–1.3°C, encompassing the observed warming of 0.9°C–1.2°C, while the change attributable to natural forcings is only −0.1°C to +0.1°C."

Är detta något som du accepterar som rimligt? Eller är det inte så att du snarare förnekar det?

Kan inte anomalign svara själv?
Du har redan fått svar massor av gånger på din fråga som du trots det upprepar om och om igen på ett närmast efterblivet sätt. Jag ser ingen anledning upprepa mig igen.

Ja, jag har fått svaret, eller snarare intrycket av dina svar att detta är något du förnekar. Av din fråga till anomalign fick jag bara intrycket av att du ville ge sken av att det inte finns något väsentligt som du förnekar.

Snabbt svar denna gång. Även om det som vanligt, ligger i det implicita.

Behåll dina ”intryck” för dig själv, de har inte med tråden att göra. Hänvisa till något av mina inlägg om det är något konkret du undrar över.

Det är väl ganska konkret. Ett utdrag från IPCC som du förnekar. Nu blir du grinig för att du å ena sidan inte vill framstå som en vetenskapsförnekare å andra sidan inte heller vill erkänna påståendet. Då blir det sådana här implicita undanflykter i skydd av det dunkelt sagda..

Men, vi vet ju redan att du är en förnekare. Det behöver du inte explicit meddela oss för att poletten ska trilla ned på denna sida. Men, du frågade efter exempel, så jag var vänlig att ge dig ett. Inte vara otrevlig

Olja är ingen bristvara. Det är inget nytt men en viktig poäng. Du gick in i diskussionen som oljan skulle ta slut, det gör den aldrig.

Nästa fråga på din agenda är att olja skulle driva uppvärmning. Detta pga CO2. Detta är ju också fullständigt fel då det inte finns några belägg för att CO2 är orsak till uppvärmning och kom nu inte med några välbetalda forskargrupper som hävdar detta, det finns inga som helst belägg för dessa påståenden, tvärtom finns en mängd bevis för motsatsen. Att därefter leda detta till att energi skall komma från andra källor som vind och sol som tas fram av olja blir ju närmast löjeväckande.
CO2 kommer primärt genom vattenånga, det vet alla. Det finns inga exempel där en ökningstakt av CO2 föregår en uppvärmning, det är tvärtom. Även här finns INTRESSEN bakom myten och synsättet, precis som med oljan.

Detta är hela poängen. Allt görs för någons vinning. Ju snabbare vi inser att vi varit helt duperade i detta desto snabbare kan detta rättas till. Helst under min livstid.

Värt att läsa: Frankfurterskolan.

Så många allvarliga fel att det är omöjligt att ta det här på allvar, tyvärr. Tillbaka till skolbänken med dig. Det där är bara dumt och pinsamt.

Ja, vad tror du att jag menar? Klimatkrisen, obviously. Ett av över tusen exempel:


Lägg märke till hur det handlar om "IPCC:s resonemang", och inte en sammanställning av den publicerade forskningen inom klimatområdet, och hur klimatkrisen skrivs inom citationstecken.

Du är en klimatförnekare, eller med andra ord: en foliehatt.

edit: ...och det är okej. Du får vara det. Men du kan åtminstone låta bli att förneka att du är en förnekare. Lite jäkla hyfs kan du faktiskt ha.

Bra. Ditt inlägg visar att du överhuvudtaget inte förstår vad IPCC uttrycker. Dels använder IPCC inte begreppet ”klimatkris” och dels uttycker IPCC själva det som du har citerat från mitt inlägg. Problemet ligger alltså i att du inte förstår vad IPCC uttrycker. Jag ”förnekar” inte klimatet på något sätt.