Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vetenskapen beskriver bara konsekvenserna av att fortsätta som vi gör. Om detta är en kris och om vi i så fall skall göra något åt den är mer av en politisk fråga.

Du verkar vare mer en som säger att alla andra har fel och är idioter än har något vettigt att komma med själv. Enda gången du hänvisat till något så var det från Björn Lomborg, en i den där lilla klubben som jag nämnde.
Så vad har du för fakta?

Bra, då kanske vi kan enas om att definitionen av ”klimatkris” i nuläget i allt väsentligt är en politisk fråga.
Vad tycker anomalign om det?

Detsamma kan sägas om huruvida det är en kris om vi ser en asteriod på väg rätt mot jorden...

Jag är en person som säger att skeppa skräp runt andra sidan jorden är en idiotisk idé.
Jag är en person som säger att minska på kärnkraft är en idiotisk idé.
Jag är en person som säger att kasta skit på Van Gogh tavlor för klimatet är en idiotisk idé.
Jag är en person som tycker att klimat-panik är dumt.
Jag är en person som tycker det är idiotiskt att förlita sig på politiker i klimatfrågan vars intresse ligger i röster, makt och pengar före klimatet.
The list goes on....

Vad är det för fakta du vill ha?

Jag tycker att det är en fin ordsallad du svängde ihop, men tyvärr saknar den meningsfull koppling eller relevans till det ämne och den verklighet som vi diskuterar, och det finns inte så mycket att svara på den.

För att det råder en klimatrelaterad kris är ett faktum, med mycket stort stöd i forskningen.

Naturligtvis handlar det om politik när det kommer till praktiken för hur världens länder ska planera åtgärder. Men själva definitionen, nja, nej.

Var man ställer sig i frågan huruvida det råder en kris eller inte, det handlar inte om politik. Att tro på den vetenskapliga metoden, eller förneka den för man hyser paranoida vanföreställningar om gigantiska forskningskonspirationer, det är inte något vi kan pricka in på någon höger-vänster-, eller gal-tan-skala, det handlar om något helt annat, mer relaterat till psykologi än politik.


https://www.bbc.co.uk/news/science-environment-60525591


Jag är ledsen att du upplever dig mobbad av mig och mina gelikar. Det är inte min avsikt att du ska känna dig otrygg när vi diskuterar.

Jag kan berätta att jag har medvetandegjorts av moderatorer att jag hänger löst, och jag tror att det till stor del kan bero på tonen som ibland är väl hård, och har bland annat därför bestämt mig för att inleda ett förbättringsarbete gällande min ton och bemötande. Jag har börjat försöka att ge någon form av positiv kommentar, även när det är svar till någon som har skrivit något jättefel och superdumt, så det kommer något snällt innan jag berättar hur jag inte håller med. Detta gör jag just för att hålla stämningen på en god nivå och vi alla ska känna oss trygga, trots att vi inte håller med varandra.

Nej, det är inte alls samma sak. Politiker och andra aktivister använder ”klimatkrisen” som politiskt slagträ på samma sätt som ”flyktingkrisen”. Det är extremt oseriöst och ansvarslöst.

Forskarna upptäcker nya saker hela tiden som förbluffar dem, så någon konsensus råder knappast bland klimatforskarna.

Det finns inom alla områden en forskningsfront där forskarna är oeniga och ständigt gör nya upptäckter, men bakom den finns utforskat land och det är där du hittar konsensus.

Vi har fått höra ofantligt många gånger att det aldrig har varit så här varmt i Arktis de senaste 3 miljoner åren.

1966 så borrade forskare från den amerikanska armen nästan 1,5 kilometer i nordvästra Grönland. Det 4,5 M långa röret från provtagningen i sedimentet hamnade i en frys och glömdes bort i decennier. Nu har forskarna konstaterat att Grönland kan ha varit helt isfri för 100K år sedan.

Du syftar uppenbarligen på Camp Century:
https://scitechdaily.com/intact-plant-fossils-discovered-beneath-greenlands-ice-sheet-after-lucky-find-of-ice-cores-drilled-b y-u-s-military-in-1966/

Ja, inte samma artikel men det verkar vara samma fynd.