Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Inte kris för den sakens skull. Människan är brutalt bra på att anpassa både sig själv och sin omgivning.

Dessutom är jag skeptisk till att människans i sammanhanget otroligt fjuttiga utsläpp av koldioxid gör ett skit.
Historiskt sett så kommer temperaturhöjning före ökning av koldioxidkoncentration i atmosfären, inte tvärtom. Finns ingen anledning till att tro att det skulle vara annorlunda den här gången, såvida man inte är en libtard med fetish för självspäkning.

Även om medelvärdet inte är till 100% korrekt så kan man utan krusiduller utläsa TRENDEN om man konsekvent använder samma metodik vid uträknandet.

Just nu är trenden sjunkande.

Enligt denna sida har mängden koldioxid i atmosfären ökat med 50% sedan förindustriell tid. Det tycker inte jag låter som särskilt fjuttigt...

https://www.climate.gov/news-features/understanding-climate/climate-change-atmospheric-carbon-dioxide

Detta problem verkar ha varit exklusivt för CRU
"The CRU dataset, which forms the land surface component of the HadCRUT global temperature record, was compiled with the aim of comprehensiveness. The majority of the data in it are derived from the same freely-available raw data sets used by NOAA and NASA. However, it also includes data derived from station data that were obtained directly from countries, institutions and scientists on the understanding that they would not be passed on."

Så titta på NASAs eller NOAAs dataset istället om du tror att detta fortfarande är ett problem.

I usa hade man det mer fritt tillgängliga Global Historical Climatology Network som ägde data själva och delade ut.

"There are two groups in America that we [CRU] compare with and there are also two additional groups, one in Russia and one in Japan, that also produce similar records to ourselves and they all show pretty much the same sort of course of instrumental temperature change since the nineteenth century compared to today.67 [...] we are all working independently so we may be using a lot of common data but the way of going from the raw data to a derived product of gridded temperatures and then the average for the hemisphere and the globe is totally independent between the different groups."

https://publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387/387i.pdf

Så titta på och jämför de olika seten.

Gulligt.

Nu skall du bara hitta en siffra på hur mycket människan har bidragit av dom 50%.

Du kommer bara hitta grova gissningar.

Så vad beror då den höga korrelation mellan industrialiseringen och koldioxidökningen på? Är det en ren slump alltså? Det om något hade ju varit spektakulärt.

Det är inte alls säkert. Med inhomogena data kan tänkas att olika data kan trenda åt olika håll. Jämför man äpplen med päron kan det se ut lite hursomhelst.
Vi slår ju inte temperaturrekord varje år. Så med tillräckligt korta tidsintervall går det att hitta sjunkande temperaturer från ett år till ett annat. Men i klimatoliska sammanhang är år till år- skiftningar att betrakta som brus. Vi kommer att ha ett nytt rekord vid nästa El nino, som alltid brukar råda år som nya rekord tillkommer.

Nu har det varit en osedvanligt lång la nina, så kanske räcker det nu med ett ENSO-neutralt för att temperaturrekord ska sättas. De 10 varmaste åren är väl de 10 senaste. Det räcker att ta 5-års-Lowess smoothing så hade vi rekord 2021.
https://data.giss.nasa.gov/gistemp/graphs_v4/graph_data/Global_Mean_Estimates_based_on_Land_and_Ocean_Data /graph.txt

Med referensperioden 1951-1980. Vilken referensperiod har du tittat på?

Det är så det är och inget konstigt. Atmosfären blir tätare för den strålning jordytan och de nedre delarna av atmosfären ger ifrån sig, så att den får svårare att ta sig ut. Det leder till att mer energi blir kvar i klimatsystemet med temperaturökning som följd.

När kritiker nekades data med hänvisning till dessa påstådda sekretessavtal så begärde de ut avtalen. CRU lade då upp avtal med Norge, Spanien och Bahrain: https://web.archive.org/web/20090824104500/http://www.cru.uea.ac.uk/cru/data/availability/agreements.pdf

Historisk sett har vi inte haft några civilisationer som bränt upp stora mängder fossila bränslen i snabb takt. Unika händelser tenderar få unika resultat.

Nja inte riktigt så mycket va? Från ca 0,03% till 0,04% co2 i atmosfären har jag för mig att det är.

Om du inte har fattat ens de mest grundläggande egenskaperna hos IPCC så är dina åsikter om dem helt irrelevanta. Alltså vad en okunnig idiot "lämnar utan hänseende" eller inte om en sak de inte begriper är ju liksom helt ointressant. 😜

Så mitt råd till dig är att läsa på (börja med Wikipedia, finns bra information där) och återkom, eller inte.