Citat:
Ursprungligen postat av
liksom-fb
Det är en lite ny variant på att inte klara av att falsifiera. Men egentligen är det bara blind förnekelse.
Priserna har sjunkit några %. Och det är tillräckligt för att nyproduktion skall bli olönsam och då halter den.
Det kan vara giltigt i avfolkningsorter. Men det var det inte tal om här.
Förstod du varför produktionskostnad för nyproduktion är det som sätter prisnivån?
Du har inte ens försökt förklara.
Var framgår det varför inte Fia fortfarande betalar mer än Nisse?
Det är som om du inte kan ta in frågan.
Nej. Du har inte ens försökt förklara.
De som köper dyra bostäder har en stor kontantinsats. Och lånar kanske 10-20%.
Och det är svårt för unga.
Ett exempel på de som "fyller på" är en gammal skolkompis. Han sålde villan i en mellanstor stad och köpte en BR på Söder. Han är pensionsmässig så han får inte låna mer än kanske 1 MSEK.
Andra exempel är kollegor som sålt villan och köpt central BR. Samma sak där. Dom har inte stor belåningsgrad.
Sedan skulle jag säga att själva konceptet fyller på är fel. Därför får ni fel i alla år. När ni blandar in fantasifulla ideer så blir logiken fel.
Ville bara peka på att du hade fel med "alla". Det är bara svag verklighetsförankring
I grunden är det sparande som är kontantinsats. Och för många handlar det om fonder. Och naturligtvis en del som är eget kapital i bostaden. Finns inte så mycket annat det kan vara.
(Ja, för en del unga kan det vara lån av föräldrar).
Sist jag tittade så stod prisnivån vid April 2021. Gällde väl villor det. Dvs de som köpt tidigare är på plus.
Det kan inte vara många villor som är köpta efter Apr 2021. 4% kanske?
96% kan gäspa åt detta.
Återigen. Du blandar in fantasibegrepp.
Notera vidare att vi som äger bostäder går back på stigande priser. Har inte jag förklarat det för dig tidigare.
Vi ska både betala flyttskatt och sedan betala för att den bättre bostaden vi flyttar till är dyrare.
Och allt detta måste komma från vårt sparande.
Och för att det skall vara möjligt så sparar folk. Och pga att sparandet är högt så blir inflationen låg och RB sänker räntan för att få upp velocity. Men det går inte för folk ska ju spara.
Logiken är vattentät och konsistent.
Folk bara blundar för logiken och ägnar sig åt fantasier av mer eller mindre religiös kaliber.
Det kräver inslag av spekulation.
Dvs några spekulanter köper bostäder och undanhåller de från marknaden. I syfta att priset skall stiga. Och att andra skall haka på. Och så hoppas dom kunna avyttra bostäderna på toppen, och göra vinst.
Det skulle vara en bubbla. (Min bedömning är att det är svårt att gå i land med det. Prisrörelserna är för långsamma. För GME så går det att hålla på så. Där kan pris explodera på några minuter).
Notera dock att bostäder är en producerad vara så spekulanterna har bara ett år eller så på sig. Sedan kommer produktionen döda deras bubbla. En bostadsbubbla lär inte kunna vara längre än ca 1 år.
Ser vi något sådant beteende?
Är det inte tvärtom så att priserna i centrum har stigit genom åren. Desto mer centralt desto dyrare.
Fanns tom en karta över Stockholm för några år sedan där bostadspriserna per kvm var utskriven per t-banestation. Och priserna ökade monotont med kortare avstånd till centralen.
Det var folkets preferenser.
Du och andra accepterar inte folkets preferenser. Utan fantiserar ihop en "Bubbla".
Jag minimerar antalet punkter.
1. Du menar att det inte finns någon spekulation på bostadsmarknaden och således ingen bostadsbubbla. Spekulationen har funnits länge och den är att priserna alltid går upp. Det är varannan persons kommentar när man hör sig för. Varför? Ingen har någon aning, det bara är så. När så är fallet behöver man inte vara så noggran i sitt köp av bostad och kastar iväg några extra hundratusen på köpet. Över tid blir det en uppåtgående spira där priser drar iväg långt över fundamentalt värde. Försvinner denna magiska tron om högre priser i framtiden, kommer färre vilja köpa en bostad nu eftersom man kan köpa den billigare i framtiden. Det är spekulation.
2. Du anser att nyproduktionen avgör priset på bostadsmarknaden. Om så skulle vara fallet hade man kunnat bygga 100 miljoner småhus i Sverige i våras och fått dem sålda till produktionspriset + lite vinst. Tror du det?
Jag och många andra i gruppen menar att så inte alls är fallet. Det är utbud och efterfrågan som styr och
efterfrågan styrs av tillgången till kapital. Det finns ett överutbud som inte möter denna eftefrågan idag, därför sjunker priserna. Blir det olönsamt att producera så kommer man helt enkelt sluta.
Jag har vänner som bygger hus och nu går de i konkurs. När priserna för att producera nytt går ner eller tillgången till kapital ökar så kommer det att komma igång igen.
3. Du anser att Stockholms innerstad är för de som betalar 80% kontant varpå jag menar att så inte alls är fallet, inte ens i närheten. Det finns delar av en generation som varit med länge som kan göra detta, men dessa människor tenderar inte att flytta särskilt mycket och bidrar inte direkt till omsättningen. Det hela är en pyramid som bygger på att människor betalar lite mer för att nästa person ska ha råd att betala lite mer. Dessa människor är i flera generationer som befinner sig i olika delar av pyramiden.
Du får gärna ta fram en källa på dessa tre punkter, så kan vi andra kanske ta in det. Utan att komma framåt i dessa punkter så finns det ingen mening att diskutera med dig, varken för mig eller för någon annan på forumet här.
