Samtycke, hur ser det ut....

I USA håller det inte men i Sverige räknas hörsägen som bevis.
Som du såg av filmen som länkades ovan behövs det inte ens en trovärdig saga för att döma en man till 10 års fängelse för sexbrott, det kan räcka med en extremt osannolik saga som strider emot flera vittnesmål.

Hörsägen = skvaller. Och nej. Vare sig skvaller eller en trovärdig historia räcker för fällande dom.

Och du litar alltså på "importvaran" De Ba*sso? Han är ju trots allt en "importvara" och sådana har du ju annars allmänt svårt för. Så varför litar du på honom? Han tillhör ju MENA-folk tom. Du vet, sådana som är överrepresenterade i våldtäktsfall. SÅ varför litar du så blint på hans ord i frågan? När du inte gillar oss invandrare i övrigt och tycker illa om kvinnor som enligt dig, "röstar hit" MENA-folk etc.? Försvarsadvokat är han dessutom. Men visst, lita på honom du. men då får du nog lov att sluta skylla på kvinnor och hur de röstar. Du litar ju på MENA-folk (som jobbar som försvarsadvokater) och att de alla är hyvens folk, så varför ska inte kvinnor kunna få lita på MENA-folk, så pass att de vågar "rösta hit" dem? Du är samma skrot och korn som de kvinnor du så illa föraktar.

Själv vet jag att MENA-folk kan vara bra människor. Känner flera bra människor från MENA. SÅ nu utgår jag mer från ditt märkliga resonemang.

Känner du inte till att hörsägen räknas som bevis i svenska domstolar?
Och som jag skrev hade vi ett fall ovan där sagan inte ens var trovärdig och mannen fick ändå 10 år.

Hörsägen = Skvaller. Och nej, det blir ingen fälld av. Har du så pass dålig koll? Man brukar i rättssalar slå bort "Hörsägen" som något man inte ens ska ta med. Just eftersom det är skvaller.

Sattes han dit kring 2000, så förstår jag. Där var en kortare period då män sågs som skyldiga och kvinnor som offer. Oavsett hur bevisning etc. såg ut. Vissa rättssalar anammade tyvärr detta med hull och hår. Men så ser det inte ut längre. Nu krävs det ordentligt med bevis. Överallt i Sverige. och så har det sett ut länge.

Varför duckar du för min fråga? Varför litar du på "importvaran" De Ba*sso? Vi "importvaror" är ju korkade våldtäktsförövare, enligt dig. Han kanske också är det? Korkad, så att han tror på sin egen saga i den videon. Och dessutom är han försvarsadvokat, kanske just till riktiga våldtäktsförövare. Så varför tvivlar du inte på vad han säger om saker och ting?

Men du känner till att hörsägen räknas som bevis i svenska domstolar trots att det är skvaller?

Vi har fri bevisprövning så allt räknas som bevis i svenska domstolar. Skvaller är dock inte ett särskilt starkt bevis.

Ge dig. Det du syftar på är i så fall fri bevisföring, dvs. att man kan hävda bevis trots att de är luddiga/inte har något stort bevisvärde alls. Och visst. Har det betydelse för fallet, så kan det tas med.
Men fortsatt: det blir ingen fällande dom på bara fri bevisföring (slarvigt kallat hörsägen). Om det inte leder fram till annan bra bevisning förvisso. "jag har hört att Kalle har en sådan pistol"...

Och varför svarar du inte på min fråga? Varför litar du på var en "importerad försvarsadvokat" säger om våldtäktsförövare?

Så du känner i alla fall till att skvaller räknas som bevis i svenska domstolar, bra. Såg du också filmen ovan där mannen blev dömd inte på en trovärdig saga utan på en extremt osannolik saga som stred emot flera vittnesmål, med 10 års fängelse som straff?

Det kallas dock för fri bevisföring och har inte med skvaller att göra. Och det behöver inte alls tas med. Och det leder inte ensamt till fällande dom. Utan det krävs en hel del andra bevis för fällande dom.

Läste du inte vad jag skrev? Det fallet kan ha kommit under den tid då man valde att tro på kvinnan och inte på mannen. Då blev det några sådana skeva domar. Men så är det inte längre. Det var länge sedan det var så. På medeltiden trodde man fullt ut på barns fantasifulla vittnesmål. Så pass att häxutpekade brändes på bål/drunknade. Men så är det inte längre. Det var länge sedan det var så.

Nu är det bevis som räknas. och det räcker som sagt inte med lite lös och fri bevisföring för att fälla någon för våldtäkt i dagens Sverige. SÅ det blir skevt att dra upp gamla fall. Lika skevt som det är att dra upp gamla häxprocesser.

Men varför litar du på "importvaran och försvarsadvokatens" ord? Kan det vara så att vi "importvaror" faktiskt är bra? Och det är detta kvinnor vet om? Och därför de röstar som de gör? Att du litar på De Ba*sso, gör så att du nog får slänga ditt hat över svenska kvinnor i soptunnan. Många svenska kvinnor har fina och bra kollegor som är "importvaror". Klart de inte är rädda för lite invandring. Det är ju inte ens du, så som du hyllar De Ba*sso.

Men nyss erkände du att hörsägen är skvaller:


Känner du till att skvaller räknas som bevis i svenska domstolar, alltså?
Såg du också filmen ovan där mannen blev dömd inte på en trovärdig saga utan på en extremt osannolik saga som stred emot flera vittnesmål, med 10 års fängelse som straff?

Jag läser era inlägg och ser ert hat mot våldtäktslagarna. I synnerhet den om oaktsam våldtäkt. Så när JordenIsPlatt skriver om "Hörsägen" och dess betydelse, så läser jag "skvaller".
För hörsägen = skvaller. Och skvaller håller inte som bevisning. Inte i våldtäktsdomar, inte i andra domar heller. Inte i domar gällande oaktsam våldtäkt.

Men hörsägen (inte som i skvaller, utan som i andrahandsinformation/tredjehandsinformation) kan vara en del av fri bevisföring. Tex. "Jag hörde av Sven att Pelle har haft en sådan pistol som användes vid mordet på O*lof P*alme vid den tidpunkt då O*lof mördades". Finns där andra bevis (tex teknisk bevisning och andra direkta vittnesmål på att Pelle var på Svea*vägen, den tid när mordet skedde) som knyter man Pelle till mordplatsen vid den aktuella tidpunkten. Så kan hörsägen vara en del av den fria bevisföringen som kan användas mot Pelle. Men, det räcker inte med bara hörsägen om Pelle och vapnet, för eventuellt fällande dom. Då blir hörsägen inget annat än = skvaller.

Förstår du bättre nu?

Hörsägen = skvaller.

Men om hörsägen leder fram till en pusselbit i pusslet som redan är fullt av pusselbitar/bevis, så kan hörsägen vara en del av den fria bevisföringen. Och kan tillsammans med annan stark bevisning leda fram till en eventuellt fällande dom.

Men du fattar väl ändå att ingen blir dömd på enbart skvaller? Tja, förutom "häxorna" förr då.

Fint i övrigt att du har ändrat dig vad gäller svenska kvinnor. Nu när du delar något med dem: att lita på "importvaror".

Du vacklar, i ena inlägget skriver du att hörsägen är skvaller och i nästa förnekar du det, hur ska du ha det?

Om du inser att hörsägen är skvaller och att det räknas som bevis så måste du också förstå att domar bygger på skvaller i Sverige.