Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Oh great, ännu en Einstein som försöker vinna poänger genom meningslösa semantiska hårklyverier.

Nej, det används inte ordet kris, men det står ganska mycket i rapporterna. Och summan av det som står bildar betydelsen av begreppet kris.

Nej, det är medias och klimatdårars bristfälliga tolkning av rapporten.

Rapporten talar enbart om "climate change".

"Klimatkris" har i efterhand kletats på av politiker och massmedia för att driva sina agendor och sälja doomsdayporn.

Ingen vetenskapsman med självaktning använder ordet "klimatkris" i sin avhandling.

Bra. Och statistiken talar för att havsnivån höjs, att höjningen accelererar och att jordbruksmark kommer påverkas av detta. Det är INTE spekulation, utan statistiskt säkerställd fakta.

Nej, rapporterna använder inte ordet kris. Det har vi redan etablerat. Du behöver inte fortsätta att älta det. Men det är mindre viktigt.

Du kan ju kolla definitionen av kris. "Mycket svår situation" enligt SAOL.

Rapporterna beskriver olika pågående och potentiella konsekvenser av klimatförändringarna, och den effekt de kommer och kan få på olika delar av världen och på världen i stort. Effekterna som beskrivs är omfattande, och genomgående. Alltså, ingen del av jorden kommer att kunna vara opåverkad, och de flesta av effekterna är av sådan art att de kommer att vara destabiliserande eller ha menlig inverkan på människors hälsa, infrastruktur, livsmedelsförsörjning, ekonomi osv. Rapporterna beskriver alltså att konsekvenserna av klimatförändringarna kommer att vara mycket allvarliga på den mänskliga civilisationen. Så situationen är svår åtminstone vad gäller hur lång tid den kommer att pågå och hur svåra konsekvenserna blir.

Men är den svår att lösa? Ja, rapporterna föreslår åtgärder för att minska utvecklingen, och dessa åtgärder är så omfattande, och går så emot den rådande doktrinen om ständig tillväxt, att de förefaller som orealistiska önskedrömmar. Så, ja, så situationen är svår även på det praktiska planet.

Ytterligare ett sätt på vilket situationen är svår är det psykologiska, vilket påverkar hur väl människor kan förstå krisen, greppa problemet på ett konceptuellt plan. Många hamnar i förnekelse, liksom du. Den nobelprisbelönade psykologen (och experten på kognitiva tankefel/biaser) Daniel Kahneman kallar problemet med klimatförändringarna för (och nu parafraserar jag lite) en perfekt storm för att fucka med människors kognitiva biaser. Problemet är för stort, det är för abstrakt, och det är för långt borta, både temporalt och logiskt, och åtgärder för att lindra problemet är för kostsamma. Det är väntat att många gör som du och trycker ner huvudet i sanden.

Klimatförändringarna är en kris med många facetter, och det är sannolikt den största kris som mänskligheten har stått för på tusentals år. Det har ingen betydelse att rapporterna inte säger ordet kris. Prova att tänka lite. Ord har betydelse.

Digerdöden, kolera, missväxtår under 1850-1900 dvs strax efter vi lämnade lilla istiden har alla varit betydligt svårare för mänskligheten än pågående global uppvärming som fortfarande ligger kvar på 0,14c/decennium utan förändring. Snart 10 år sedan runt 2013 var RCP 8,5 det mest troliga scenariet för temperaturstegring fram till 2100, nu ligger det mellan RCP 2,6-4,5 dvs 4 gånger lägre, skulle inte vara förvånad om det minskas ännu mer med tanke på att vi redan nu ligger i bottenskiktet av medelvärdet gällande alla modeller.

Lite väl optimistiskt att deklarera klimatförändringarna som en lindrigare kris redan, i och med att det återstår hundratals år av dem. De är inte färdiga på länge. Det är ett trögt system som kommer att fortsätta att förändras över lång tid.

Källa på det påståendet tack.

Senast jag kollade så har havsnivåökningen varit konstant i hundra år.

Du bara fabulerar.

Tvärtom. Det är väldigt viktigt. Ord har betydelse.
Jävla skillnad på "klimatförändring" och "klimatkris".

Den ena är sansad och korrekt, medans den andra är påhittad.

Dessutom motsäger man sig själv eftersom om det vore mindre viktigt hade man lika gärna kunnat använda ordet klimatförändring.

Men alla förstår att aktivister/politiker hellre använder det påhittade ordet klimatkris för att lättare kunna driva igenom sin agenda.

Ironiskt att dom som ylar "lyssna på vetenskapen" har så svårt att själva göra det.

https://sealevel.colorado.edu/

Enda stället där ordet kris förekommer i IPCC:s rapport är en passus att redan sårbara områden kan få problem.

Dvs, shithole countries som ingen bryr sig ett skit om.
Har man bosatt sig i ett monsunträsk får man skylla sig själv.

Kurvan ser praktiskt taget spikrak ut.

Uppmätta "accelerationen" har ju en felmarginal på +/- 25% (!).
Skulle nog ta den uppgiften med en rejäl hink salt.

Är ju så mikroskopiskt liten skillnad så antalet båtar i havet vid mättillfället har ju större betydelse än vad dom stackars små koldioxidnivåerna i atmosfären har.

Herregud, Ni har ju psykiska problem om ni går apeshit över den grafen.

Ögat är inte pålitligt, det är därför man skall titta på kurvanpassningen. Att du vägrar tro på denna säger mer om dina förutfattade meningar än om verkligheten. Vad är hastigheten i början av grafen? Vad är den i slutet? Någon skillnad?