Vinnaren i pepparkakshustävlingen!
(Det fetade)
Det där är mycket intressant!
Du måste hålla med om det finns finns alldeles för många frågetecken i denna olustiga soppa för att man ska nöja sig med tingsrättens dom?
Det är bara att hålla tummarna för att C får en rättvis prövning i Hovrätten, ingen kan väl ha något emot sanningen kommer fram?
Jag ska återigen börja gå igenom FUP, kanske kan du och jag samarbeta lite bättre här i tråden framöver? 😎
Ja eller hur!
Jag är tillfreds med tingsrättens dom, trots dessa intressanta sidospår som inte fått något svar. Min förhoppning är att advokaten tar upp dessa i hovrätten. Och jag håller självklart tummarna att C får en rättvis prövning och dom även i HR.
Du får återkomma till mig när du upptäckt dessa guldkorn i FUP så pratar vi vidare
Citat:
Ja, herregud Jag vill utmana den cementerade utgångspunkten att kvinnan är ett biologiskt misstag. Det kan bli en både givande och komisk diskussion som jag hoppas antas. Men eftersom han inte svarat så antar jag att han rapporterat inlägget till mod istället.
Pavel spåret och dom mystiska ögonvittnena talade ju faktiskt till fördel för C s historia som han berättade i tingsrätten. Det är väl just denna historia han kommer dragandes med igen till HR. Jag håller tummarna att ingen nämnder vilka sidor denna intressanta info kan hittas, då jag tycker att en total genomläsning av FUP hade varit på sin plats av någon som man struttar in i tråden, stolt som en tupp!
Hovrätten tar upp det Kl09:00 den 15 nov.
Jag vill utmana den cementerade utgångspunkten att kvinnan är ett biologiskt misstag. Det kan bli en både givande och komisk diskussion som jag hoppas antas. Men eftersom han inte svarat så antar jag att han rapporterat inlägget till mod istället. Pavel spåret och dom mystiska ögonvittnena talade ju faktiskt till fördel för C s historia som han berättade i tingsrätten. Det är väl just denna historia han kommer dragandes med igen till HR. Jag håller tummarna att ingen nämnder vilka sidor denna intressanta info kan hittas, då jag tycker att en total genomläsning av FUP hade varit på sin plats av någon som man struttar in i tråden, stolt som en tupp!
Hovrätten tar upp det Kl09:00 den 15 nov.
(Det fetade)
Det där är mycket intressant!
Du måste hålla med om det finns finns alldeles för många frågetecken i denna olustiga soppa för att man ska nöja sig med tingsrättens dom?
Det är bara att hålla tummarna för att C får en rättvis prövning i Hovrätten, ingen kan väl ha något emot sanningen kommer fram?
Jag ska återigen börja gå igenom FUP, kanske kan du och jag samarbeta lite bättre här i tråden framöver? 😎
Citat:
(Det fetade)
Det där är mycket intressant!
Du måste hålla med om det finns finns alldeles för många frågetecken i denna olustiga soppa för att man ska nöja sig med tingsrättens dom?
Det är bara att hålla tummarna för att C får en rättvis prövning i Hovrätten, ingen kan väl ha något emot sanningen kommer fram?
Jag ska återigen börja gå igenom FUP, kanske kan du och jag samarbeta lite bättre här i tråden framöver? 😎
Det där är mycket intressant!
Du måste hålla med om det finns finns alldeles för många frågetecken i denna olustiga soppa för att man ska nöja sig med tingsrättens dom?
Det är bara att hålla tummarna för att C får en rättvis prövning i Hovrätten, ingen kan väl ha något emot sanningen kommer fram?
Jag ska återigen börja gå igenom FUP, kanske kan du och jag samarbeta lite bättre här i tråden framöver? 😎
Ja eller hur!
Jag är tillfreds med tingsrättens dom, trots dessa intressanta sidospår som inte fått något svar. Min förhoppning är att advokaten tar upp dessa i hovrätten. Och jag håller självklart tummarna att C får en rättvis prövning och dom även i HR.
Du får återkomma till mig när du upptäckt dessa guldkorn i FUP så pratar vi vidare
__________________
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2022-10-28 kl. 16:00.
Senast redigerad av Lawnmoverman2011 2022-10-28 kl. 16:00.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera
