Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Du pratar om Cezary? Om han nu inte har gjort sig skyldig till barnfridsbrott så ska han självklart ej dömas för detta bara att det finns en liten lågpannad nätpöbel som gör allt för att överdriva saker och ting. Du verkar dessutom inte må bra av den här debatten, varför inte acceptera att det finns klokare människor än dig som dragit helt andra slutsatser?



Barnen kommer förhoppningsvis att läsa förundersökningen när de blir vuxna, allt är inte svart och vitt, det finns avsnitt där som inte direkt talar i positiv riktning för hans ex. Samtidigt var det C:s förtjänst att B fick ta de två äldsta barnen efter medling med Piotr i domstol. Allt detta ägde rum på C:s initiativ eftersom han tyckte att det var märkligt att en mor kunde överge sina egna barn. Men att försöka förklara allt detta för en så pass enkelspårig person som dig är att försöka lära en blind att se.

Du tycker att du hade rätt, men du förstår, det är inte samma sak som att du har rätt. Det är precis lika sannolikt att hon inte ville bli gravid med den man som misshandlat och våldtagit henne, trängt sig in i lägenheten han lurat henne att han hade flyttat ut ur medan hon bodde i skyddat boende för att få skydd ifrån honom, den man som trakasserar henne att ha sex med honom mot betalning efter att hon begärt skilsmässa.

Vi kan väl fråga Barby? Han kan med överhängande sannolikhet polska och är nog kanske villig att hjälpa till att snoka runt?

Tråden hade dessutom inte utvecklats speciellt mycket utan Barbys tidigare information, det måste vi väl ändå ge honom?

Du är inte säker på att Barby ljuger?

Hur kan vi istället vara säkra på att inte du ljuger Picasso?

De där indikationerna, kan inte du utveckla det hela lite mer? Vad finns det för bevis i nuläget som pekar på att något konto INTE kan ha tömts?

När jag hänvisar till fotot som C visade mig förnekar de alla enhälligt informationens riktighet. Det föll aldrig en enda person in att fråga om något verkade konstigt för mig på bilden. Vissa människor ställer konstiga frågor om längden och vikten av C. Men det slog aldrig någon in om det fanns blodfläckar på hans vita skjorta. Om en person träffas i ansiktet och hans näsa blöder, så bör blodet troligen droppa på kläderna. Skjortan var helt ren. Det betyder att hon slog honom när de satt vid bordet och han lyckades böja sig över bordet och ta en servett för att stoppa blödningen. Blod smetades över läppen. Jag tror inte det var ketchup. Men eftersom jag inte var där kan jag inte med 100% säkerhet säga att hon slog honom. Jag kan bara säga vad jag såg på bilden. Det jag såg såg ut som torkat och utsmetat blod.

Men C är väl inte dömd för våldtäkt? Hur kan du då utmåla honom som våldtäktsman?

Du har säkert också läst C:s konversationer med bostadsbolaget, han uppgav att han frågade både polisen och sin advokat om detta var ok att han blev utestängd från sin egen bostad pga låsbytet och svaret var att det var olagligt eftersom de fortfarande var gifta.

Var inte det ett misstag av B att byta lås på den gemensamma bostaden? C blev tvingad att sova i bilen. Man kan också fråga sig varför inte B flyttade in till sin nya pojkvän om hon kände sig hotad? Å andra sidan så skulle väl hyran och räkningarna betalas och de stod väl C för? Han var väl dessutom trött på att casha upp för B? Han sa i vart fall det till hennes syster.

Å andra sidan så skulle väl hyran och räkningarna betalas och de stod väl C för? Han var väl dessutom trött på att casha upp för B? Han sa i vart fall det till hennes syster.

Tänkte det kunde vara intressant med en revisit till Barbys påståenden, karaktärsvittne #1 här på FB. Citerar min sammanställning från 15 december av Barbys uppfattning av C. Många saker ser vi ju nu facit på, och det är sorgligt att se hur C kunnat manipulera sin omgivning.



* Yngsta sonen sett Beata dränka hans tv-spel.
- Nej, det återfanns på Cs jobb.

* Yngsta sonen sagt att han inte fick godis när dom andra barnen fick.
- Det framgår från Cs förhör att han skämde bort O med telefon, leksaker och godis. Han var beredd att sälja bilen för att O skulle få en orimligt dyr mobil för sin ålder.

* Att han lägger klinker och kakel på jobbet.
- Ja, det stämmer. Både vitt och svart.

* Att B tömt både hans företagskonto och privatkonto vilket lett till att företaget hamnat hos Kronofogden, att han spärrat kontona.
- Nej, varken Cs revisor eller förundersökningen hittar några oskäliga uttag från Cs konto. Han hade inte flera konton. Däremot erkänner han att han arbetat svart och fått betslt kontant och dom pengarna kan av förklarliga skäl inte redogöras för. När B försvinner är hans enda aktiva skuld hos (polska) Kronofogden från 2008, långt innan han träffade B.

* Att hon bytt lås på lägenheten.
- Ja, när B bor på skyddat boende går C med på att flytta ut så att B och barnen kan flytta hem. Han lämnar igen nycklarna men ljuger om att ett par är borttappade och stövlar in i lägenheten när dom flyttat hem så B och barnen får fly igen. Därefter ser soc och hyresvärden det som enda lösningen att byta lås.

* Han visar dig en film på när han och sonen står utanför och inte kommer in och man ser B innanför dörren.
- Det gör han säkert. Han har flitigt smygfilmat B i hopp om att hitta minsta lilla att anmäla henne för, som att hon följer med grabben ut och spelar fotboll efter en veckas förkylning. Grannarna vittnar att han flitigt försökte ta sig in i fastigheten efter låsbytet.

* Att hon vägrat köpa medicin till sonen.
- Det framgår att hon i alla fall sista tiden är pank på grund av fyra veckors VAB som decimerat lönen (varför VABade inte C något?) och hon ber därför C överföra 4000 kr för parkeringsavgifter. Han kräver att hon trots separationen har sex med honom innan hon får dom pengarna. Hon vägrar ha sex med honom och säger i trots att hon hellre prostituerar sig, att då skulle han "i alla fall få rätt" vilket jag tolkar som att C upprepade gånger felaktigt anklagat henne för att prostituera sig.

* Att hennes bil är på verkstaden. (Finns ingen bil registrerad på henne).
- Efter tiden på skyddat boende fick hon tillgång till en omärkt bil via jobbet för att gå mer under radarn. C verkar tolka det som att hon köpt ny bil. Han undrar i något förhör hur hon haft råd med den.

* Att B har en lägenhet i Polen.
- Man har inte kunnat finna en sådan.

* Att hon har en älskare.
- Ja, hon hade träffat en ny kille.

* Att hon dagen innan hon försvann bett honom om skjuts den dagen hon försvann.
- Framgår inga sådana uppgifter i FUP vad jag kunnat se. Däremot finns sida upp och sida ner där C samma dag tjatar på henne att ha sex för att få pengar till nödvändiga utgifter.

* Han visar dig en bild där hans näsa blödde, där han är uppklädd som för fest, vit skjorta och mörka byxor och säger att det är B som slagit honom.
- Finns flera vittnen till en fest där C brinner av på en kollega och dom tar strypgrepp på varandra. C skuldbelägger där B för att hon låtit honom bli full, inte får isär dom och dessutom åker ifrån honom så att han LOBas när han vinglar hem. Om det är samma fest framgår inte. Har inte sett till bilden.

* Att han sovit 5 nätter i bilen utan möjlighet att duscha eller laga mat.
- Innan han lämnar lägenheten har han ordnat nytt boende fram till några dagar innan Bs försvinnande. Han hade även nytt boende ordnat några dagar bort. Dusch hade han tillgång till på jobbet och han hade bilen full av nytvättade kläder. Han hade krypavstånd till både ICA, kiosken och McD. Hade han frågat hade han säkerligen fått värma mat hos de tålmodiga grannarna.

* Att han vid två olika tillfällen kommit hem och inte kunnat ta sig in i lägenheten, den ena när han filmade med sonen och den andra när han sov i bilen. (Är det alltså vid ett tredje tillfälle grannen ser honom sova utanför dörren?)
- Det var minst under en veckas tid han inte var välkommen in i fastigheten, ja. Detta eftersom han hade lurat soc att han lämnat ifrån sig alla nycklar men behöll en, varpå dom tvingades byta lås för att hålla honom ute.

* Att han kommenterade videon med utelåsningen med att han tyckte det var hemskt att barnen var ute ensamma, när de borde ha ätit, duschat och sovit, trots att han själv var där, kommer hem med barnet den tiden och filmade. Du har inte heller kunnat förklara var barnet tog vägen när C i samband med detta sov i bilen.
- Det här är nog en vecka innan Bs försvinnande. C ältar att det är på grund av att B suttit ute med sonen sent på kvällen som sonen blivit sjuk. Det framgår även att B flydde in för att undkomma C när han frekvent dök upp för att prata henne tillrätta.

* Att B tog med sina 2 äldre barn till Sverige då hon beordrades av en "orättvis" polsk domstol att ta hand om sina barn.
- Hon stred i domstol för att få hit alla barnen.

* Att han älskade B väldigt mycket och kallade henne "Beatka".
- Det gjorde han säkert. Men FUP ger även bilden av en otroligt svartsjuk man.

* Att han hade en arbetsbil, skåpbil, utöver sin vanliga bil och att det var den han sov i.
- Nja, han tycks ha sovit i den privata bilen.

* Att när hon var arg kallade hon honom och barnen för "kurva"/"hora".
- Det finns inget som tyder på det. Däremot vittnar barnen om att han var väldigt ful i munnen när han var arg. Inspelningar av hans konversationer visar att han var väldigt ful i munnen till vardags, och han kallar B hora under förhör.

* Att han hade löst problemet med lägenheten. Hyrde en kompis lägenhet nära Hermodsdals torg. Kompisen åkte själv till Polen.
- Ja, som noterat ovan.

* Att han var upprörd över att Beata inte tog hand om barnen.
- Han smygfilmade när dom spelade fotboll för att han ansåg att det var farligt för barnet att få en fotboll i huvudet. Han slet med sig barnet och åkte till polisen för att anmäla att han var utomhus efter en veckas förkylning. När sonen vill gå på bio ringer C till B och anklagar henne för att ha fått honom att be om det och frågar om hon inte tror att han har bättre saker för sig. Han verkar ha en jävligt skev uppfattning om barnuppfostran. Det framkommer inga uppgifter i FUP som antyder att B misskött sitt föräldraskap, tvärtom vittnar vänner och soc om att hon är mycket mån om och har en mycket bra barnen.

* Att han ofta var tvungen att laga middag åt hela familjen efter jobbet, eftersom Beata inte ansåg det nödvändigt att laga middag åt barnen.
- Finns inget som tyder på att det var sant. Däremot ska han ju enligt dig varit oförmögen att förse sig själv med mat när han bodde i bilen. Som den martyr han framställer sig själv som så kan det säkert ha hänt att han kom hem en dag och middagen inte stod på bordet och han blev så arg att han åkte och köpte hamburgare istället.

* Att Beata säger till alla att han är ett fyllo och att han slår henne.
- Den bilden förstärks av barn, vänner, kollegor och släktingar som helt oberoende av varandra vittnar om en törstig, svartsjuk man med kort stubin.

Att du väljer tystnad hedrar dig. Nästa gång du lyssnar på någon som spyr galla över någon kanske du stannar upp och funderar på vad den andra sidan av myntet kan tänkas vara.

Det är ingen idé att prata med troll. Sanningen är helt ute och en troll vill bråka med vad som står i den.

Allt som står i den är inte gud och lagens ord men om jag har hört fel är det gud och lagens synd. Hon berätta inte om sin pojkvän men det spelar ingen roll! Hon vilar nu.

Har läst hela FUP:en vill du hänvisa till akt bil -sida där man kan se det omtalade (fotot) samt videon du och Barby ältar om.

Förr hittar inget om det i FUP:en
Hittar heller inget om PlayStations kontrollen var i vattnet, den hade Crazy på jobbet!
Hittar heller inget om att B tömt någons konto.

Läser du rätt FUP?

Märkligt inget av detta är med i FUP:en. Måste varit troll ketchup du såg.

Där fanns en mycket bra orsak varför hon inte berätta om sin pojkvän.
Hon va rädd att C skulle ge sig på honom.

Nu vet vi att hon med all rätt hade anledning till att vara rädd för C och va han var/är kapabel till att göra!

Må Cezary brinna i helvetet!

Skitsnack. C visste om att hon hade en ny pojkvän så hitta inte på.

Men om inte något av detta återfinns i FUP:et så då har väl polisen gjort en dålig förundersökning?

Du känner kanske till Sveriges mest kända polisprofessor? Han har ofta riktat kritik mot polisens hantering i en rad fall. Det är bara att googla.

Jag har läst FUP såklart men det finns en känsla av att den inte är väl genomförd. Man har fokuserat och lagt tid och energi på saker som inte gynnar fallets upplösning.

Du har kanske läst domen? Ingen vet tex fortfarande när och hur B avled, dödsorsaken har ej kunnat fastställas med säkerhet. Anser du att detta indikerar en väl genomförd förundersökning?

Man kan dessutom fråga sig varför B inte flyttade hem till sin "nya pojkvän" om nu C var en sån pain in the ass? Vad hindrade henne?