Beata Ratzman bortförd och mördad i Malmö 2021-09-24. GM dömd livstid och utvisning.

Jag tror domen blir livstid. Men helt självklar är den inte. Nu kanske åklagaren presenterat det i sin slutplädering. Men i FUP framgår det inte med tydlighet vart och när mordet ska ha skett. Mordvapnet har heller inte identifierats. Vittnen till själva mordet saknas förutom skriken som sonen hörde, som försvaret kan hävda bara bevisar bråk. Att han har hennes och sig eget blod på sig kan förklaras komma från misshandel från båda parter. Mängden blod kan här bli avgörande. Kan dom visa att hans kläder och framförallt jacka varit dränkt i blod innan den sköljdes av blir det svårt att hävda enbart misshandel.

Han är den enda med motiv. Han kan bindas till närheten av platsen där hon hittades samt att han själv pekar ut platsen där hon ligger begravd. Han har oförklarligt placerat hennes ägodelar. Hon är ju bevisligen mördat och att någon annan skulle mördat henne efter C lämnat henne bör ses som helt osannolikt. Samt att hans trovärdighet borde vara så nära noll man kan komma hoppas jag räcker till fällande dom. Men den lär överklagas och hovrätten har ofta högre beviskrav. Finns ju skrämmande exempel där alla i princip vet vem den skyldige fast hovrätten anser inte bevisen tillräckliga.

Ja, det finns skrämmande fall, men här kan man väl ändå säga att även om man skulle säga att blodet skulle kunna komma från misshandel, så är det efter det att B aldrig syns eller hörs igen, och sedan är hon begravd på plats som han pekar ut.

De sk "mållgorna", det blir osannolikt att de skulle kunna ha minsta aning om att familjen just då skulle ut i skogen, de är helt ospårbara vad gäller uppkopplingar (om de nu skulle ha haft span på henne, vilket ju skulle innebära att de måst åka jämt utan mobiler?) och även bilder från övervakningskameror. Tror att rätten inte sätter tilltro till det och jag hoppas att åklagaren kunnat visa att det är osannolikt.

Visar på hans svartsjuka och hans kontrollbehov.

Såg att det låg en lite lapp där det stod Beata och det var rittat två små hjärtan. Tror att de låg på passagerarsidan där hon satt? Frågan är vad den har för betydelse?

Det borde väl vara C som skrivit den?

Jag har inte kunnat släppa advokatens märkliga uttalande i en intervju om att han skulle yrka på ett tidsbestämt straff.
En fundering runt det blev:
Om advokaten endast yrkar på tidsbestämt straff i en överklagan, kan hovrätten ändå göra en bevisvärdering som kan fria?
Om jag tolkat nedanstående rätt, så kan hovrätten inte det om domen blir livstid.

https://www.studocu.com/sv/document/...gande/10508522

Det är med andra ord viktigt att part inte förbiser att i hovrätten upprepa sina åberopanden av rättsfaktasom han önskar få beaktade. Särskilt väsentligt är detta för part som i tingsrätten gjort alternativa åberopanden och haft framgång med något av dem. (Rättegång VI, s. 72). Parts överklagande får inte heller föranleda någon förändring av den överklagade domen till hans nackdel i enlighet med principen nulla reformatio in pejus. Endast om båda parterna överklagar har hovrätten frihet att döma fritt, dock med begränsningen att hovrätten inte får ta hänsyn till några andra yrkanden i sak än de somframställts i andra instans. (processrättskompendium 2, s. 256). Den huvudsakliga innebörden i förbudet mot reformatio in pejus är att yrkande om ändring av tingsrättens dom måste framställas i överklagande, samt att motparten i svarsskriften inte kan yrka något mera än att överklagandet skall ogillas eller m.a.o. att tingsrättens dom skall fastställas

Jag tänker högt här.

Så här fattar jag texten:

Om en part överklagar, dvs i din fråga är det C, då kan den som överklagar aldrig få allvarligare påföljd än den dom som han fått i TR.
Han har alltså inget att förlora på att överklaga, OM inte nu även åklagren överklagar. Om båda överklagar kan HR döma fritt.

Sedan tar texten även upp hur viktigt det är att ta upp allt det man vill ha åberopat som rättsfakta, dvs allt det man tog upp i TR måste upprepas.Precis som i TR är det alltså så att HR inte kan t hänsyn till något som inte har framställts där (borde vara omedelbarhetsprincipen?)

Så, jag utgår ifrån att om C överklagar ett straff, livstid, så borde HR kunna fria (eller vilken rättspåföljd som helst som är lika eller lägre) om de inte anser att det finns bevisning "utom rimligt tvivel".

Eller förstår jag din fråga fel?

Det här är endast min tolkning, och jag lägger min reservation för att jag fattat text och fråga fel.

Jag tror alltså att om du /(endast du) överklagar, kan du aldrig få hårdare straff, utan enbart samma eller lägre. Du har inget att förlora med andra ord på att överklaga.

Hur tolkar du detta:
"hovrätten inte får ta hänsyn till några andra yrkanden i sak än de somframställts i andra instans."
Det är den meningen jag hängt upp mig på. Om advokaten i överklaga endast yrkar på tidsbestämt straff är det bara det som hovrätten ska ta ställning till. Straffrihet pga bristande bevis är en annan "sak" och ska inte värderas. Så tolkar jag det. Knepigt det där med tolkning för en lekman.

Ja, det var det som jag tolkade som att det är endast det som framställs i hovrätten (andra instans) som hovrätten tar ställning till. Därför är det viktigt att upprepa det som man tagit upp i TR (den bevisning man vill ta upp, alltså det som försvaret tagit upp som sin bevisning, eller sina invändningar mot åklagarens bevisning). Det kan ju vara försvarets vittnen eller undersökningar som försvaret själva gjort som de anser motbevisar åklgarens bevisning) för det brott man anklagats för.

Det kallas för omedelbarhetsprincipen. Endast det som tas upp i rättegången tar domstolen hänsyn till. De läser inte FUP och ska enbart bedöma det som kommer fram under rättegången.

Jag förmodar att man då som överklagande ( i ditt exempel C) även kan ta upp ny bevisning som stärker klientens sak, men det står det ju inget om i texten, utan det är endast min egen tanke, tro.

Jag har tolkat "sak" fel och satt likhetstecken med yrkandet (vad man kräver).
Då är frågan fortfarande öppen. Kan hovrätten fria även om det bara yrkas på tidsbestämt? Det skrämmande svaret är nog "ja".

Ja, så tolkar jag det, om det endast är försvaret eller om både försvaret och åklagaren överklagar till HR.
Om enbart åklagaren överklagar, då kan det inte bli en påföljd till lägre straff om jag tolkar det hela rätt.

Som sagt, det är enbart mina tolkningar av texten.

Det låter som en mardröm att de ska värderar varje händelse separat och inte se till helheten. Tyvärr vore det inte första gången.

Indicier ska förstås värderas var och en för sig, men sedan också i ett helthetsperspektiv.

Nu ska jag inte försöka att hävda att jag kan mer än en domare, men i Stefan Davidssons fall kändes det som varje indicium sågades till fotknölarna så att det aldrig bildades ens ett minsta mönster.
Han friades i TR medan fälldes i HR.

Nu var det vissa indicier som stärktes upp i HR, och åklagarna ansåg också att TR missuppfattat vissa saker och även hade dragit helt fel slutsatser i andra fall. Jag tyckte dock att bevisningen var bitvis svag, och det kändes mycket svårare att måla upp en tydlig indiciekedja i TR.

T ex sågades en ganska stor blodfläck på Stefans tvättmaskin, en blodfläck med Lenas blod. Även blodfläckar och DNA på Stefans skor sågades. Stefans DNA på Lenas ring sågades. Man ansåg att man inte kunde visa hur och när.

Men till överklagandet hade man skickat ringen till Holland för ytterligare undersökning, topsningar på skorna skickades in för analys, tidslinje för minut för minur vad Lena hade gjort dagarna innan mordet för att visa att DNA:t på (utsidan) av ringen omöjligt skulle kunna sitta kvar efter allt hon gjort med ringen på osv osv.

Ser här att det finns en del prover som tagits, men som inte skickats in på analys. Jag är lite för trött nu för att orka leta, men vet att jag såg några grejor som man skulle kunna skicka in om det skulle behövas.

I Lenas fall hade man en dödstidpunkt, vilket gjorde att alibit för den tidpunkten blev viktig.

I det här fallet har man tyvärr ingen dödstidpunkt, vilket kan bli ett problem.

Svårt att jämföra fall, svårt att veta vilken domare och vilka nämndemän som dömer.

Det är ditt sistnämnda som kan oroa. Kommer de att stirra sig blinda på att det inte finns någon definierad mordplats, inget dödsdatum, ingen säker dödsorsak och inget mordvapen, förutom remmen som saknar fingeravtryck eller kommer de att se hela indiciekedjan som inte lämnar utrymme för någon annan gärningsman?
En skrämmande tanke att några fås inställning och utgångspunkt kan släppa en mördare lös.
En mördare som går fri är fortfarande en mördare/Picasso2