Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Vad menar du är konstigt med att jag säger LP:s ena uttalande är hörsägen men inte det andra? Det första är bokstavligen hörsägen, det andra är bokstavligen inte hörsägen.

Hörsägen är en uppgift där historien eller uppgiften består av löst sammanslagna fragment av uppgifter, eller där källan är en annan person än den som uttalar sig eller förhörs.

Att LP "pekar ut polismannen" är hörsägen så länge vi bara har orden från polismannen/Aftonbladet. LP:s uppgifter om bulliga kindknotor är inte hörsägen för det står i förhörsprotokollen med Lisbet.

Nej, kindknotor avser just kindknotor och inte kinder. Det är en specifik skillnad. Jag hävdar att hon menar de ord hon använder, du hävdar att hon använder fel ord... Dvs att du gissar och att jag inte gissar. Jag har aldrig någonsin hört att någon kallat kinder för kindknotor. Det är konturerna från okbenet det handlar om. Att du ens kan hävda att det handlar om kinderna.

Men atletiska ben kanske hon menade fötter med fotsvamp? Nej så klart inte.

Den här uppgiften är intressant för det visar ännu tydligare hur hon leddes vid olika konfrontationer fram till konfrontationer där hon hade förhandsinformation som ledde mot en enda person i linen.

Frågan man skall ställa sig då är varför man gör så. Varför manipulerar man med konfrontationer?

Tänk tanken att det faktiskt var en polis som sköt. Det finns ju oerhört starka indikationer på att man länge ljugit om olika polispatruller rörelser rörelser och plats.

Än idag går det inte ihop där. Det finns mängder av glömska, oklarheter och motsägelser som gör det fullt möjligt att det faktiskt var en polis i maskopi med en eller flera kollegor som utförde mordet.

Idag vet vi att poliser från flera enheter var i krokarna just kring tiden för mordet. Vi vet att Säpo hade en aktion pågående i närheten och att de blev informerade av en kollega som hälsade på dem strax efter mordet med besked.

Om vi utgår från att det är sant. Att en polis och kollega med en eller flera andra kollegor mördade Palme. Blir denne kallad som figurant när det finns en annan misstänkt kan denne knappast neka och säga att han inte vill vara med. Att stå som figuranten är ju helt safe.

Pekar vittnet ut dig istället för den misstänkte drabbas bara vittnet och ses som otillförlitligt.

Ingen kommer att tänka att polismannen är mördaren.

Därför är det faktiskt möjligt att Palmes mördare varit figurant i en konfrontation av de som genomförs.

Därmed är det naturligtvis inte ointressant att göra backroundchecks på samtliga figuranter.
.Hu många av dem var saknade poliser som befunnit sig i området?

Jag tror ganska många.

Enligt Christer Ekberg, Byråchef på E-byrån (operativa byrån) SÄPO så säger han följande:
"Om det är praxis att generaler får överta ansvaret för Stay Behind så måste det i februari 1986 ha varit general Lennart Ljung som var chef för Stay Behind." Källa: H21994-00-A
https://wpu.nu/wiki/Lennart_Ljung

Är det inte precis tvärtom? Polismannen är en förstahandskälla, medan protokollet är en andrahandskälla. Den första detaljen är självupplevd, och inbegrep två personer, medan den andra är en tolkning av de som förhörde och skrev ner, såvida inte LP:s ord är en transkribering av vad som sades på band, eller ett direkt citat. Har du protokollet så vi kan kolla?

Får alltid en känsla av att du aldrig har ägnat dig åt källkritisk granskning inom ett vetenskapligt ämne.

Är herrn möjligen en lekman på området?

Ibland kan en del också avspegla helheten. Men enligt din tolkning var gärningsmannens käkparti alltså en slags båtstäv med utstående bulor på sidorna?

På detta "konfrontationsfoto" i Aftonbladet finns nr 9 längst till höger.

https://www.aftonbladet.se/kultur/bokrecensioner/a/8wjBz1/palme-pa-hjarnan

Uppställningen är likadan som i konfrontationsförhör med Lisbeth Palme 1986-03-17 iuppslag T116-00-G med Viktor Gunnarsson som nr 6.

https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-YYYY-MM-DD_T116-00-G_förhör-Lisbet-Palme.pdf/3

T116-00-G

Protokoll fört över konfrontation hållen 1986-03-17 med början klockan 11:15 .
Konfrontationsledare krinsp Christer H Sjöblom.
Närvarande är krinsp Börje Wingren och advokat Gunnar Falk.

Konfrontationsgruppen bestående av åtta personer förevisas för Lisbeth Palme.

K = Konfrontationsledaren

P = PALME, Lisbeth

K: Då ska du alltså uttala dig om du känner igen någon av dom här personerna på något sätt, från något sammanhang.

K: Någon minnesbild antingen från kvällen eller från något tidigare tillfälle.

P: Nian.


K: Nummer 9 alltså. På vilket sätt?

P: ...... dom har ju inte så mycket skägg och mustascher men jag tycker inte, inte 5 heller, 5 ser så lös ut. Han hade så uppdraget axlar och rörde sig på något sätt men det är klart

Då är det, som påpekades tidigare i tråden, två olika konfrontationer.

Frågan är varför den andra inte dokumenterades. Det är ändå intressant information som framkommer.

(Att GM kan ha varit märkbart större än VG, till exempel. Stämmer det att VG var 181 cm?)

Eller har du lyckats hitta på även det dokumentet? Borde väl åtminstone finnas en notering, då det finns en bild från konfrontationen.

Eller ansågs denna konfrontation, med VG som nummer 3, så pinsam att den sopades under mattan?

Vad tror ni om dokumentet Matte lägger upp? Är mordet uppklarat nu eller en förfalskning?
https://www.youtube.com/watch?v=_ZbvBYo2WYs

Matte refererar till Otto. Såg precis dessa lägger upp länk

”Världen visste före Sverige och några minuter efter mordet”
https://www.youtube.com/watch?v=znoOWu5YmtA

Samtalet till Sverige från USA
https://www.youtube.com/watch?v=xUcbOU15CKw

Min avsikt med inlägget var att fastslå

1. Att fotot i Aftonbladet var från fotot på konfrontationsgruppen i T166-00-G

2. Att Lisbeth Palme pekade ut nr. 9.

Nästa frågeställning är vem nr 9 är?

När det gäller konfrontationsförhör och foton så är offentliggjort material ibland med och ibland utan datum, foto, och t o m nr maskerade, konfrontationsledares namn maskerade m m så att fälla omdömen om det avstår jag från.

Jag samlar in fakta och sammanställer dom och då och då kan jag avgöra/dra slutsats/svara på någon fråga.

Jaha. Intressant! Men är det inte så att vi diskuterar den senaste Aftonbladet-artikeln, där VG har nummer 3 och det inte finns någon nummer 9?

Det vill säga konfontrationsbilden här (observera att man måste öppna artikeln för att kunna se):

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/veAAyl/michael-62-jag-pekades-ut-som-palmes-mordare

Det verkar, som tidigare har påpekats i tråden, röra sig om en helt annan konfrontation.

En som inte finns dokumenterad. Eller har du det protokollet någonstans i arkivet också, möjligen?

Ja visst är det intressant med hur dåligt konfrontationerna hanteras, så artikeln i sig är ju viktig.

Sen kommer man så länge mordet är olöst fortsätta spekulera i om polisen kan vara så inkompetent eller om man förstör med flit. Själv tror jag ju att polisen var oerhört inkompetent på 80-talet. Vi har ju mängder av rättsskandaler i mängder av länder som ganska tydligt visar att inkompetensen var relativt utbredd bland polis i alla länder. Det var en tid då man använde sig av många olika metoder, men man hade inte brytt sig så mycket om att kvalitetssäkra dessa metoder. Känns som mycket var att skicka iväg nångon smart polis på en kurs i USA ett par veckor och sen skulle denna polisman styra upp metoden i Sverige. Utan bred kompetens. "Vittneskonfrontationer är en bra grej, bara att fråga om vittnet känner igen någon så har man mycket att gå på sen, det kan egentligen inte gå fel".

Mycket felsteg har vi sett genom åren. Falska erkännanden, framtvingade erkännanden, psykologiska förklaringsmodeller, falska vittnesutpekanden. The list goes on.

Jag är öppen för det du tidigare pratat om med knarkspan och annat, men jag tror mycket av "mörkläggningen" i själva verket är inkompetens, även om det skulle visa sig att en polis är mördaren.

Tack, otvivelaktigt finns det ett foto på Michael Feltz i vad som verkar vara ett beskuret "konfrontationsfoto".

Artikeln är låst så jag vet inte om det anges från vilket förhör det i så fall rör sig om.

Något sådant konfrontationsför med foto med Lisbeth Palme har jag inte sett, och jag har läst alla förhör med Lisbeth Palme upplagda på wpu.

Det skall sägas att alla offentliga konfrontationsförhör jag sett är maskerade, detta är inte maskerat. Varför? Vad är det man vill kommunicera?

Det hela gör den maskerade nr 9 än mer intressant

Det finns ett foto med hela konfrontationen, som omfattar 8 personer, i artikeln.

Om man bild-googlar får man upp fotot. Något du känner igen eller har sett förut?

https://www.google.se/search?q=michael+fetz+palme&source=lnms&tbm=isch&s a=X&ved=2ahUKEwiz4dWHk5n6AhU0XfEDHR2pDB8Q_AUoAXoEC AEQAw&biw=1536&bih=871&dpr=1.25#imgrc=njqvguPMtxBk ZM