Citat:
Ursprungligen postat av
SnakePlisssken
Men dåså, då är det ju helt meningslöst att du efterfrågar fotograf eftersom det är ett officiellt FBI-fotografi - vilket förstås är helt naturligt eftersom det var en massa folk från fbi på plats..
Fotografens identitet är endast EN länk i en säkerställd spårbarhetskedja. Det är först när samtliga föregivna länkar dokumenteras och publiceras som det överhuvudtaget blir möjligt för en undrande allmänhet att utvärdera bevisningen för att beviset i fråga är autentiskt.
Citat:
tyvärr har jag ingen uppgift om att någon i trutherrörelsen skulle ha befunnit sig på plats och också fotograferat bråten (gissningsvis eftersom de inte hade gått med i trutherrörelsen då…)
Däremot så visar du gång på gång din iver att göra vad du kan för att tramsa sönder varje spår av en vettig diskussion som syftar till att klargöra vad som gjordes respektive inte gjordes av ansvariga för att utreda vad som verkligen skedde 9/11.
DET, är sedan länge glasklart.
Grattis.
Citat:
Fast du är ibte västerländsk juridik och rättssäkerhet och är därför inte i en sits att kräva en sådan beviskedja från FBI.
Va?
Jag kräver av dig att du visar att de 'bevis' du läger upp i tråden faktiskt är de bevis du hävdar att de är.
På samma sätt som jag kräver av dig att du anger och citerar din källa om du hävdar att något är på ett visst sätt.
Vad av det här är det som du inte fattar?
Citat:
Men även om du hade varit i en sådan position
Jag ÄR in en "position" där jag ifrågasätter proveniensen/äktheten i ett fotografi som du länkar till som varandes bevis för att det verkligen var det plan som ansvariga utredare hävdar kraschade in i Pentagon, 9/11.
Skälet till det just här, är att du inte har presenterat en säkerställd dokumenterad chain of custody som gör det möjligt att följa bevisets färd från den föregivna fyndplatsen fram till den plats (var?) det har arkiverats och av vem det har arkiverats, när.
Att mitt krav ingalunda är överdrivet eller konstigt givet att det är både praxis, lagstiftat och common sense i västerländsk juridik sedan åtminstone ett sekel tillbaka.
Här står det dig givetvis helt fritt att svara precis som du vill (inom ramarna för forumets regelverk).
Citat:
så hade du ju inte godtagit beviskedjan om du inte fått fullständiga bevis för att ingen kan ha planterat vrak- och likdelarna på platsen sekunderna efter kraschen -
En dokumenterad chain of custody är grundförutsättningen för varje bedömning av eventuellt bevisvärde i varje 'bevis' som anförs, helt riktigt.
Om det därpå framkommer att det finns suspekta oegentligheter i den dokumenterade föregivna spårbarhetskedjan så står det givetvis var och en fritt att lägga fram bevis/argumentera för att denna har signifikanta brister eller rent av är helt eller delvis fabricerad.
Det återstår i så fall att se, men det förutsätter ju att det just finns en dokumenterad chain of custody att just, se.
Hade du någon sådan som vi kan, se?
Citat:
så en chain of custody som tillfredsställer dina önskemål är ju en fullständig omöjlighet - och absolut inget som krävs i rättssammanhang eftersom man där även väger in rimlighet vilket du aldrig vetat göra.
Ä
Det är bara att visa vad du har, om du har något.
Om inte?
Ridå.
Citat:
Jag har inte påstått någonting alls om den saken.
Har du någon länk alls här, som du vill visa oss?
Citat:
Jo det vore förstås fullständigt tillräckligt med WTC oavsett vilket plan som kraschade på det öde fältet.
Vi vet inte om det alls var något plan som bulls eye försvann rakt ner i en övergiven gammal gruva i Pennsylvania 9/11 och vi vet därför följaktligen inte heller vilket plan det i så fall var.
Här har du invändningar?
Citat:
Det här påståendet från dig; Igen. Det är hyfsat svårt att bevisa något till 100% om alla bevisen är förstörda.
Ok, jag omformulerar, trots att var och en med ett IQ över 43 vet precis vad som avses.
- Det är hyfsat svårt att bevisa något till 100% om [i princip] alla bevisen är förstörda.
Och att de små promillen av bevisning som eventuellt fortfarande finns kvar, inte är tillgängliga för oberoende studier i syfte att ta reda på hur byggnaderna faktiskt kollapsade som de gjorde.
Bättre så?
