9/11 - WTC/Pentagon/Shanksville m.m - Tråd Nr 2

Du jättegärna ange video och tid i den så att intresserade slipper söka igenom timvis av videomaterial för att hitta enstaka citat.

Om du får lite tid över

Tja, det skulle jag faktiskt kunna göra - titta igenom dessa tre timslånga intervjuer ytterligare en gång - det blir i så fall för tredje gången. Ja, jag kommer nog att göra det, så småningom.

Å andra sidan tycker jag att alla som är det minsta intresserade av ämnet själva borde se samtliga tre intervjuer - de intervjuerna är det som jag tror kommer närmast sanningen.

T ex hur WTC7 rasade samman - här finns en förklaring: det VAR en kontrollerad rivning. Berglund beskriver varför den byggnaden måste rivas, och hur man kunde riva den så snabbt - brandkåren har ritningar på var laddningarna ska placeras och man hinner göra det på de timmar som det tog.

Ja du, om du tror att det som påstås och sägs i intervjuer väger tyngre än vad som kunnat samlas in, analyserats och bekräftas etc etc, i de officiella undersökningarna där hundratals om inte tusentals sakkunniga och forskare har jobbat många tusentals timmar för att granska denna händelse säger ju att du inte har så mycket mer än fantasifull tro….

Faktum är att oavsett hur mycket konspirationstroende stollar bräker om att det skulle vara konstigt med än det ena än det andra i 9/11 så har de aldrig någonsin kunnat få fram ett enda hållbart bevis för ett enda av alla sina stolliga påståenden. Utan alla deras påstående lätta att mosa totalt med seriösa kontrollerbara fakta etc.

Se bara på onopono som fortsätter att mala samman korkade påståenden om och om igen som en trasig skiva, fast allt det han rapar upp till leda har blivit motbevisat och förklarat massor av gånger sedan en massa år tillbaka. Dessutom ertappas han med att blåljuga mest hela tiden…

Tänk att konspirationstroende lyckats med ”bragden” att inte kunna styrka ett enda av alla sina galna påståenden trots över 20 års gapande att de skulle ha bevis för än det ena än det andra…. Patetiskt…

Att det från start genomfördes en massiv mörkläggning och som pågår i detta nu är 100% bevisat. Frågan blir då exakt VAD det är som mörkläggs.

Idé?

Och här har du som vanligt inga belysande exempel? På tal om "om och igen som en trasig skiva"?

Hur var det nu? Hade du köpt din doktorshatt på nätet eller på en loppmarknad i Albanien?

Likadant här? Som vanligt inga belysande exempel? På tal om "om och igen som en trasig skiva"?

På tal om "stolle"?

Du tror således att det INTE låg en konspiration bakom 9/11? En enda ohyggligt blixtsnabb jihadist (lol) som gjorde allt helt på egen hand?

Spännande.

Igen. Det är hyfsat svårt att bevisa något till 100% om alla bevisen är förstörda.

Här får vi som oftast gå på indirekt bevisning och hoppas på att det amerikanska folket äntligen vaknar till liv och kräver en ny och helt oberoende utredning.

Under tiden så tar jag mig friheten att i mån av tid belysa de "galna påståenden" som finns i de olika officiella utredningarna, MSM och som här, i inlägg i olika trådar postade av ryggradslösa individer som "Dr. Tinnitus" (lol).

Det är bara en tidsfråga innan den friheten inte finns längre.

Per Berglund är en fullständig dåre som sitter och ljuger i tv - inte ens du kommer tro på honom - hoppas jag.. Som exempel kan man ju ta episoden när han berättar om att det minsann finns bevis för att det var kärnvapen som tog ned WTC - för det ser ju ut som om det är ett vulkanutbrott (eller när man skalar en banan) när byggnaderna rasar och dessutom har jättemånga i räddningspersonalen diagnosticerats med sköldkörtelcancer efteråt.
Visst - det är sant att det finns en stor överrepresentation (även om Per förstås försöker överdriva det till extremer) ,men sköldkörtelcancer är en relativt ofarlig cancerform (90-98% överlevare 5 år efter diagnos) och det har fastslagits om och om igen att överrepresentationen sannolikt beror på att räddningspersonalen kontrolleras extremt noggrant och att man därför kan ha upptäckt väldigt många fall av sköldkörtelcancer som i vanliga fall patienten helt enkelt hade levt ovetandes om och sen avlidit av helt andra orsaker..
Därefter går Per loss och börjar ljuga helt ohämmat om att det inte finns några andra kända orsaker till sköldkörtelcancer än radioaktivitet (ärftlighet, östrogenniver, dna-förändringar etc låtsas han inte om) och sen ljuger han dessutom och säger att det inte finns några redovisade mätningar av radioaktivitet efter 9-11 alls.. Det kan förstås alla hitta om de kan stava till "radioactivity after 9/11" eller liknande (och ja, det har noterats höjda nivåer av tritium men dessa har varit långt under gränsvärdet för vad som är farligt)...



Vad spelar det för roll om du får namn på fotograferna menar du - skulle det få dig att tro på äktheten och ändra din attityd? Jag är i alla fall övertygad om att inget mindre än en tidsmaskin skulle kunna lugna dina oändliga frågeställningar på mestadels redan besvarat nonsens.

Svarta lådan hittades på 7,5 meters djup - om den fotades då har jag ingen aning om och h inget intresse av att veta heller (jag skulle kanske varit intresserad av ett sådant bevis om jag trodde det skulle göra den minsta skillnad för dig - men det gör jag inte).



Så en mörkläggning av okänd orsak är till 100% bevisad - samtidigt som du inte kan bevisa något till 100% eftersom alla bevisen är förstörda? Och trots att alla bevisen alltså är förstörda hoppas du ändå på en ny utredning?? Vad ska den utredningen utreda om alla bevis är förstörda?

Hmmm, men nu är det ju inte sköldkörtelcancern som Per Berglund anser är det starkaste beviset för att små atombomber har använts. I den tredje intervjun går han in på förekomsten av, och framförallt kombinationer av, radioaktiva ämnen som hittats i dammet efter 9/11, och som endast kan förklaras av kärnreaktioner.

Jaha, och du har såklart full koll på om det som PB säger och påstår är sant? Att det inte finns minsta chans eller möjlighet att han har fel, eller helt enkelt ljuger…?

Radioaktiva ämnen kan faktiskt finnas här och var i vardagen, och kan mycket möjligt hamna i dammet efter en så kolossal kollaps det handlade om.

https://www.stralsakerhetsmyndigheten.se/omraden/radioaktivt-avfall/herrelosa-radioaktiva-stralkallor/radioaktiva-foremal-i-hemmiljo/

Nej det har du rätt i - Per ljuger om fler saker..
Här har du de USGS-data Per talar om i intervjun https://pubs.usgs.gov/of/2001/ofr-01-0429/chem1/WTCchemistrytable.html Och angående mätningen påstår Per att det rådde 99% korrelation mellan t.ex. Barium och Strontium vilket ju all som tittar på tabellen omedelbart kan konstatera är en ren lögn..
Mätningarna har de inbördes förhållandena 0.717, 0.765, 0.919, 0.550, 1.173, 0.584, 0.637 osv... Samma med uran, torium etc.

Här har du en sådan radioaktivitetsmätning som Per påstår inte finns publicerad - tritiumvärden långt under gränsvärdet: https://escholarship.org/uc/item/4xq88667

Det spelar all roll i världen om du vill göra gällande att ett fotografi av ett föremål utgör ett legitimt bevis för det du hävdar.

Du känner till begrepp som spårbarhetkedja/chain of custody, eller hur? Att inget bevis är starkare än den svagaste länken i en sådan kedja?

Och just här har vi ingen länk alls, menar du?

Jag tror på äktheten när du visar mig att beviset är just, äkta. Och ja, min attityd är att bevis som har en bristfällig, eller helt saknar spårbarhetkedja, i motsvarande grad saknar bevisvärde.

Här ser du hellre att jag går på blind from tro?

Det här är ett återkommande 'argument' du återkommer till när du står där med 'beviset' i hand, men utan att lyckas visa att det är just ett, bevis.

Igen. Visa att ditt bevis är äkta vara. En bra början är att redovisa en dokumenterad spårbarhetskedja.

Hade du någon sådan avseende fotografiet i fråga?

Hur vet du det? Vem var det som hittade den? Vart fraktades den därefter och av vem? Var finns den nu?

Spännande. Du har inget intresse av att veta om de bevis du lägger upp i tråden faktiskt är de bevis du hävdar att de är?

Hur kan det komma sig, menar Du?

Korrekt. Om du vill att jag ska acceptera dina 'bevis' som varandes just, bevis, så ska du visa att de är just, bevis.

Det här gillar du inte?

Korrekt. Att i princip alla bevis förstördes (hundratusentals ton strukturellt stål) innan ansvariga (W-Butch & co) till slut mycket motvilligt tillsatte en brandteknisk utredning (NIST) och som de dessutom kontrollerade fullt ut, är just 100% bevis för att det var en mörkläggning som trädde i kraft omedelbart efter attackerna.

Du har fortfarande inte fattat det?

En ny utredning med fullt mandat att höra vem man vill och se vilka dokument man vill samt få full tillgång till det material som trots allt kan dyka upp, om än i ytterst små mängder.

Det är en sak att ljuga inför pressen och i olika dokument, skyddad av en rabiat amerikansk administration, en helt annan att göra så under ed i rättsprocess med korsförhör och 'Discovery'.

Här talar vi åratal ni fängelse i bästa fall.


När W-Butch & Co krävde av NATOs övriga medlemsländer att dessa skulle delta i invasionen av Afghanistan så lovade de att inom kort presentera bevisen för att Bin Laden & co låg bakom attackerna 9/11.

Det har fortfarande inte skett.

Vet du, SnakePlisssken, varför det fortfarande inte har skett?

Två årtionden senare, still counting?

Det var inte vad jag frågade dig om - jag frågade om ett namn på fotografen skulle det få dig att tro på äktheten och ändra din attityd.
Du är lika falsk som en tredollarsedel.

Det är allmänt accepterade berättelser som det inte finns någon som helst anledning för någon att ljuga om - ja, förutom för konspirationsteoretikerna möjligtvis.

Vilket material pratar du om? Du påstod ju nyss att precis alla bevis är förstörda. Ljög du då? Eller har du ändrat dig?


Förstår inte vad du försöker säga så jag frågar igen:
Och trots att alla bevisen alltså är förstörda hoppas du ändå på en ny utredning?? Vad ska den utredningen utreda om alla bevis är förstörda?

Ja, du skrev följande:

Vad spelar det för roll om du får namn på fotograferna menar du - skulle det få dig att tro på äktheten och ändra din attityd?

Varpå jag svarade:

Det spelar all roll i världen om du vill göra gällande att ett fotografi av ett föremål utgör ett legitimt bevis för det du hävdar.

Du känner till begrepp som spårbarhetkedja/chain of custody, eller hur? Att inget bevis är starkare än den svagaste länken i en sådan kedja?

Och just här har vi ingen länk alls, menar du?

Dvs, namnet på fotografen utgör en av de länkar som ska finnas i en dokumenterad spårbarhetskedja om det ska gå att säkerställa att fotografiet ska ha något bevisvärde.

Du fattar inte ens det här helt självklara?

Nu är du inne i ditt inverterade universum igen.

Välkommen ut igen när du känner dig redo.

Menar du att det inte fanns något tänkbart motiv för ansvariga att ljuga om den föregivna bevisningen för den officiella förklaringen till attackerna?

Hur många biljoner dollar har det militära/säkerhetspolitiska efterspelet kostat skattebetalarna så här långt? I runda slängar?

Vem fick alla dessa pengar?

Jag vet att ytterst små mängder stål (promillen av den totala mängden) undgick förstörelselustan och det kan också finnas material som inte alls har redovisats tidigare.

T.ex. från de föregivna havererade planen.

Det kan finnas kvar prover av det pulver som spreds över nedre Manhattan när byggnaderna sprängdes.

Osv ...

En bra början torde då vara att under ed korsförhöra de ansvariga bakom det massiva förstörandet av bevis. Vem som beslutade vad, när och varför.

Att skylla på att det var "krig" håller inte. Det var ett terrordåd = ett massivt våldsbrott som ska utredas enligt konstens alla regler.

Så skedde inte.

Istället så inleddes omedelbart världshistoriens kanske mest massiva mörkläggning någonsin och som pågår i detta nu.

Här utgör du, (signaturen) SnakePlisssken, en av de mer 'prominenta' svenska aktörerna.

Jag är förstås inte det minsta förvånad över att du inte godtar FBIs officiellt framlagda bevis - men det jag frågade är alltså om du på allvar menar att namnet på fotografen skulle kunna få dig att ändra åsikt här - och även varför du ens frågar om namnet inte skulle kunna få dig att ändra åsikt? Jag är av den bestämda uppfattningen att inget namn i hela världen skulle kunna få dig att ändra åsikt och att du på ditt sedvanliga manér bara ifrågasätter allt du kan komma på..


Vilka ”vi”? Jag har inte påstått någonting alls om den saken.

Angående den svarta lådan i shanksville kan jag inte se någon sådan anledning. Om 9/11 var - som du tycks tro - en iscensatt förevändning för att bomba skiten ur arabvärlden så hade det räckt mer än väl med WTC-dåden. Att ljuga om ett flygplan som kraschat på ett fält vore fullständigt meningslös utfyllnad…

Så ditt tidigare påstående var fel?