Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Och hur går det till med egna ord?
Machdiamonds skriver att atmosfären strålar mot ytan via ett Planck - citat. Samtidigt som han skriver att energi inte kan gå mot en kallare kropp. Han utnyttjar en semantisk ekvivokation av ordet värme. Innehållsmässigt avseende fysiken är det mycket oklart vad som gäller. Otydlighet är en kritisk komponent i dina och MCDs inlägg. Det dunkelt sagda är det dunkelt tänkta i detta fall. Alldeles uppenbarligen.

Förvirrat och självmotsägande förvisso.

Kanske du kan förklara hur detta går till?

Du har ju aldrig tillfört något konkret i denna tråd utan hänvisar alltid till Machdiamonds utan att hänvisa till vad.

Nu har du ett bra läge att komma med lite "grundläggande fysik" som du menar att det rör sig om och anklagar andra för att inte förstå.

Nu har du ett guldläge.

Förmodligen inväntar du Machdiamonds ad hocande för att försöka lappa ihop pinsamheterna och förvilla dig ännu mer.

Det är vad jag tror.

Varför kan du aldrig stå för vad du själv skriver? Först stödjer du påståendet att atmosfären kyler jorden och sen blir du upprörd när jag då undrar om du verkligen menar att jorden blir kallare pga atmosfären.

Jag föreslår att vi ignorerar Totius och MachDiamonds i framtiden eftersom de ändå inget tillför. De är bara troll som försöker sabotera debatten genom sina sofismer.

Vem har påstått det? Kan inte du bara sluta svamla? Det här är ju bara löjligt.

Jag föreslår att vi ignorerar Totius och MachDiamonds i framtiden eftersom de ändå inget tillför. De är bara troll som försöker sabotera debatten genom sina sofismer.

[…] undrar om du verkligen menar att jorden blir kallare pga atmosfären.

Ja, innan de brottats färdigt med sina egna tankar och kommit fram till en konsistent linje verkar det rätt onödigt att älta deras förvirring här.

Enligt norrmannen Myhre's klimatmodeller som han använde för sin artikel om CO2-forcing 1998, den som IPCC använder, skiljer det 30% mellan "clear sky" och "global mean adjusted cloudy sky". Antar att det sistnämnda är vid 2/3 molnighet?
I så fall är forcingen ungefär 65% under ett molntäcke jämfört med molnfritt. Enligt modellerna.

Det finns satellitmätningar av "clear sky nighttime radiation" under några decennier som visar att forcingen av en ökning av CO2 på 10% (37ppm) ger en skillnad på 0,36W/m² i CO2-bandet. Om vi enkelt säger att detta betyder 3,6 W/m² för dubblering vid molnfri himmel, borde det betyda ca 2.3 W/m² med moln. Men det bästa vore ju riktiga mätningar och inte antaganden baserat på modeller.

Vet inte om det finns mätningar?
Antar att det påverkas mycket av hur mycket moln det är från ett år till ett annat. Dvs blir mycket brus att försöka kompensera för. Kanske därför jag bara hittade uppgift på "clear sky nighttime radiation"? borde vara ganska fritt från brus.

Korrigering:
Forcingen av en ökning av CO2 på 10% (37ppm) ger en skillnad på 0,36W/m² i CO2-bandet. Det ger 3W/m² för dubblering.

Med andra ord. De 3,7W/m² som IPCC räknar med baserat på Myhre's simuleringar, kan inte stämma. 3W/m² under molnfri himmel betyder en lägre forcing i snitt. Det handlar om bara drygt 2W/m² för dubblering av CO2.

Vi har nu värsta torkan på 500 år.

Grönland får mer (snö)massa över ett dygn än vad som någonsin tidigare uppmätts sommartid.

7 gigaton.