Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Man skall inte länka till helt anonyma websidor utan minsta trovärdighet, vilket alla med minsta förståelse om hur internet fungerar borde inse. Global.temp redovisar inte hur de räknar, vilka som räknat eller någonting. Det är bara några slumpvisa siffror någon lagt upp.

Jag kan bara konstatera att det du skriver inte är sant. Som vanligt är du oärlig. Det står beskrivet var data kommer ifrån och hur de räknar.

Det är däremot inte enkelt att hitta data hos de källor som anges, vilket är anmärkningsvärt. Personligen har jag varken tid eller lust att leta efter data som borde vara lätt tillgänglig.

Du kan kanske visa var ”unadjusted surface temperatures” kan hittas hos källorna som anges:
NOAA Global METARs
NOAA One-Minute Observations (OMOs)
NBDC Global Buoy Reports
MADIS Mesonet Data

Kan man hitta data går det ju att kolla rimligheten i det som visas på sajten. Det märkliga är som sagt att denna typ av data inte redovisas öppet av källorna.

Så föprklara för mig:
1. Hur hanterar de att mätstationer är ojämnt fördelade över jorden så man inte bara kan ta ett direkt medelvärde och få ett vettigt svar.
2. Hur hanterar de att mätstationer tillkommer, försvinner, flyttas eller data helt enkelt saknas emellanåt?

Eller du kanske tycker att man inte behöver bry sig om sådana petitesser?

Som källa betraktat är det en skitsida med noll tillförlitlighet eftersom den helt saknar information om vem eller vad som ligger bakom den. Såvitt vi vet kan det lika gärna vara en tioåring som har skapat sidan som ett skämt för att lura sina kompisar.

Ni icke-svarar med motfrågor och personliga åsikter.

Min fråga gäller var ”unadjusted surface temperatures” som sajten använder kan hittas. Vet ni det? Visa det i så fall.

Om ni inte har tillgång till data kan ni givetvis inte på sakliga grunder bedöma det sajten visar. Era personliga åsikter är irrelevanta i sakfrågan.

Sluta tjafsa om saker som inte har relevans och förklara istället varför vad det finns för god anledning att ta den där sidan på det minsta allvar? Vad skiljer den, vad gäller vederhäftighet, från vilket random jäkla påstående som helst på Internet?

Jag svarade med frågor om huruvida du hade en aning om hur de räknade eller om du bara bluffade när du sa att de redovisade det. Att du inte kan svara är avslöjande.

Nej, jag har aldrig sett någon anledning att gräva fram var man kan hitta alla dessa. Borde jag det? Jag fördrar att hålla mig till analyser gjorda av etablerade grupper istället för att försöka återuppfinna hjulet. Vad skulle du ens göra om du hade dessa data?

Så du menar på allvar att en anonym person kan slänga ut en dåligt redovisad siffras på nätet och sen är det inte upp till denne eller de som tror på honom att visa att den är rätt utan de som inte tror på den skall på något obegripligt sätt kunna visa att den är fel trots att det inte är ordentligt redovisad hur den är uträknad?

Anser du dig själv ha sakliga grunder att bedöma denna sida?

Skäms du inte över att vara så extremt oärlig? Eller förstår du inte hur du gång på gång gör dig till åtlöje?

Det står i klartext VAR data kommer ifrån och HUR de räknar. Eftersom du INTE har bakomliggande data kan du inte bedöma resultatet på sakliga grunder. Allt du uttrycker i saken är därför dina åsikter som saknar relevans i sakfrågan.

Varför skulle jag skämmas för att säga sanningen även om det inte är en sanning du vill höra?
Min "åsikt" är att det är totalt meningslöst att bara rakt av ta medelvärde av rådata och jag har förklarat varför. Alternativen är:
1. De redovisar inte ordentligt hur de räknar
2. De räknar på ett sätt som ger ett helt värdelöst resultat.

Vilket av dessa alternativ tror du stämmer? Kan du istället för påhopp säga rakt ut om du anser denna sida vara pålitlig eller inte?

Dina åsikter är INTE ”sanning”. Det är obegripligt att du fortsätter tjafsa TROTS informationen som ges på sajten.

För att gå vidare så är det självklart fundamentalt att kunna följa hur mätdata bearbetas och justeras. Att detta inte redovisas öppet är mycket anmärkningsvärt. Transparens är ett självklart krav i en så viktigt fråga som den om klimatet.

Men för i helvete, kan du bemöta mina argument istället för att kalla dem åsikter?

Så då är vi överens om att denna sida är värdelös, för det var den du talar om, antar jag?

Vilka ”argument”? Du kommer med grundlösa påståenden, irrelevanta åsikter eller motfrågor, vilka jag har benött.

Rent trams.