F-35 ett fiasko? Läckta Rand rapporten och annat kul

Nej, det kan den INTE. Den kan inte landa och starta på samma tid, med så få personal, med så lite maintenance, laddas om, dra lika lite bränsle, anpassas till nya system och vapen lika fort osv.

Den ÄR bättre på smygförmåga, och den har åtminstone delvis bättre avionik. Men den är inte bättre på EW är Gripen E, eller bättre på att fungera ihop med andra resurser. Speciellt om de inte är extremt snarlika deras eget system.

Och Finland har INTE samma användningsscenario som vi har. Uppenbarligen. Titta på i stort sett ALL materiel de använder och att den skiljer sig från Sveriges. Annorlunda krav på ytfartyg, annorlunda krav på infanteri och mekaniserade trupper beroende på landgräns till Ryssland. Inga krav på ubåtar av samma orsak. Osv. Osv.

Och den överlevnadsförmåga du nämner gäller ju bara i luften. När den står på marken är den lika usel som alla andra flygplan. Så om ett annat flygplan kan spendera MER tid i luften så lär den göra mer nytta i faktisk konflikt?

Jag säger inte att F-35 är dåligt på något sätt, men att den är bäst på alla sätt är objektivt inte sant. Det finns massa faktorer där Gripen är bättre. Och alla dessa gäller just i Sverige. I andra länder gäller kanske bara några få eller ingen alls. (T.ex. USA) Och då är såklart F-35 ett överlägset val.

Den startar på kortare sträcka än gripen, landar på tillräckligt kort med skärm. Myten om gripens korta "turn around time" kommer från att den tar så extremt lite bränsle och så få vapen under vingarna.

Finns inga faktorer där gripen är bättre som ger några större fördelar i ett krig. Det är därför som ingen köper den heller. F35 är bättre på EW, då den har en extremt kraftfull radar som används för EW. Det har inte gripen.

F35 är mycket avancerat och har förmågor som Gripen E inte har men jag är inte så säker på det där med vägbaser, F35 är bra mycket tyngre, Sverige övade förr på mycket provisorisk vägbaser som var bra mycket enklare än de välkända "hemliga" flygrakorna, vad klarar de för vikter?

Fast nu är då Gripen E’s räckvidd LÄNGRE än F-35. Och det är ett väsentligt snabbare plan. Och det är ingen ”myt”, det är funktionella krav. Gripen MÅSTE uppfylla den typen av krav. Samma krav finns INTE för F-35, och alltså uppfyller den dem inte heller.

När det gäller EW så beror det på vilket fokus du har. F-35 är som sagt byggt för anfall, och med dess större radar med mer effekt, så är med stor sannolikhet dess jammning starkare än Gripen E. Men Gripens Selex använder modernare material, teknik och programmering än F-35, och är sannolikt bättre på defensiv detektering, och framförallt ljusår framför F-35 i nätverkad eldledning.

Så, jo, det finns massor av faktorer där Gripen är bättre. Det beror bara på vad man har för krav. MEN, det beror också på relationer och politik. (Troligen i högre grad än faktiska funktionella krav, då många plan är någorlunda likvärdiga). Annars hade inte USA sålt såna enorma mängder plan utomlands, jämfört med t.ex. Frankrike, Brasilien, Ryssland och Kina.

Det är en fråga om kostnad. Vad tycker du vi skall stryka? Sedan kan Gripen givetvis operera på andra sidan Östersjön, inte så att den är värdelös bara för att det finns ett mer kapabelt flygplan.

Sverige hade fått samma pris som Tyskland och då hade vi haft råd med 20 flygplan.

Nu får vi se till att köpa bra vapen till 39:an i stor mängd och så blicka framåt mot nästa generation flygplan vad det nu blir. Tempest eller NGAD eller den där Japanska maskinen.

Sverige borde skaffa 12-24st F-35 är min åsikt.

Tycker faktiskt att det låter som en riktigt dum åsikt. Inte för att F-35 inte är ett fantastiskt flygplan, men att drifta två helt olika flygplan samtidigt för att fylla i princip samma roll är onödigt dyrt och invecklat, särskilt när vi har allierade i närområdet som kan fylla ut förmågor som fpl39 saknar. Det kommer finnas 116 F-35or bara i Norge och Finland. Sverige bör, i mitt tycke bara försöka bygga ut flygvapnet så gott det går på kort sikt (dvs. fler 39r), för att sedan ersätta dessa med en lämplig efterträdare på lång sikt.

Som det ser ut just nu kommer vi troligtvis snart ha 70 nytillverkade fpl39e samt 90 någonting fpl 39c/d. De senare skulle kunna successivt slaktas för att ersättas med ytterligare 39e eller fortsätta användas och/eller modifieras. Därefter bör fokus ligga på att integrera det svenska flygvapnet med det norska och finska, eftersom en eventuell konflikt med Ryssland primärt kommer innebära stridigheter i och över Finland, nordnorge samt Nordatlanten - som lämpligen bör bemötas med en enad front.

Du tror inte på Östersjön?

Dels fronten mot Baltikum, dels fronten mot Polen (och Ukraina)?

Vad finns det att slåss över i nordpolen?? Oljan??

Ja vi kommer nog inte ha 160 gripen i drift nej.

F-35 (& HIMARS) i svensk ägo, om än bara i mindre mängd, skulle dock fylla ett viktigt syfte. Bra avskräckning och viktig "diplomatisk" symbol.

Dyrt? Ja..? Men det är mycket som är mycket dyrt*, men nu står landets välbefinnande på spel här. Flera olika system innebär också vissa fördelar.. Det är absolut inte ovanligt att större flygvapen har olika flygplan.



*Inklusive utbyggd värnplikt.

Jag tror poängen är att vi tillsammans med Finland och Norge kommer ha ett GEMENSAMT flygvapen, som då har både F-35 och Gripen E. Fullständigt onödigt att Sverige också skaffar F-35.

Snarare att VI står för att man har alternativet Gripen E, då vi förstås är bäst på att drifta och hantera det.

HIMARS däremot är nog extremt troligt att Sverige kommer att ha placerat på vår mark, då Sveriges territorium är den strategiskt mest lämpliga placeringen för dylika vapensystem för att kontrollera Östersjöområdet, Finland och Baltikum.

Oavsett om vi köper det själva eller placerar andra länders vapen här…

Ryska flottan vill ut på Atlanten och behöver eskort genom Barentshav. Det kommer att bli en betydande krisskådeplats för Norge.
Finlands F35 kommer att ägna omfattande tid och resurser att spränga broar i Ryssland för att försena det ryska markanfallet.
Sverige kommer att tilldelas uppgiften att hjälpa Baltikum och kanske attackera Kaliningrad försvarat av S400/S300. Troligtvis får även andra länder samma uppgift. Samtidigt ska vi hindra ryska flottat att komma ut ur Finska viken och hindra invasion av Gotland.

Rimligen bör Ryssarna se F35 som det största hotet och sätta in sina bästa plan och vapen på de fronter där de finns. Det innebär att Gripen får möte enklare motstånd vi kan dominera över det ryska skrotet.

Eller så undviker ryssarna att ge sig in i områden där de kan möta F35 och i stället prövar de att ta sig över Östersjön. De flesta planen kommer inte att vara Gripen E utan äldre Gripen plan.

I Sverige pratar vi av naturliga anledningar ofta om Östersjön, men Ryssland kommer behöva betydande resurser för krigföring i centraleuropa, och Östersjön är i princip ett NATO-innanhav. Däremot kommer Ryssland med all säkerhet anfalla på marken i riktning Helsingfors samt Salla -> Rovaniemi (och nordnorge; vinterkriget 2.0 dvs) , och troligtvis även utnyttja sina relativt betydande flottresurser mot Norge (och i förlängningen UK etc) i Nordatlanten. Det är där vi skulle se den största styrkemätningen i luften för svensk del, om vi nu är med i NATO tillsammans med Finland.


Nej, vi kommer inte ha 160 gripen i drift. Vi kommer däremot ha ca 160 flygplansindivider, dvs. betydligt fler än vi kommer kunna drifta på kort tid. Vi kommer även redan drifta 2 "olika" stridsflygssystem, att komplicera det med ännu ett (särskilt som kräver en helt separat logistikkedja och system) kommer bara suga bort resurser från satsningar som faktiskt ger operativ förmåga i relation till prislappen. Som t.ex en HIMARS- (eller motsvarande) anskaffning.

Sverige har inte ett "större flygvapen" i den bemärkelsen.