Abortfrågan - allmän diskussion

Om en kvinna har oskyddat sex med en man som sedan leder till en oväntat graviditet, hEnNeS kRoPp!!!

Om en man har oskyddat sex med en kvinna som sedan leder till en oväntat graviditet, tA pÅ dIg dItT aNsVaR!!!

Horor.


Förresten, det är ju 2022 nu och ni är så självständiga och starka! Varför kan ni inte finansiera för ert eget barn själv när ni ändå uteslutit mannens säg i abortfrågan?

Man måste vara genuint hjärndöd om man anser att de som är för abort vinner diskussionen.

Några av de saker som jag har observat ifrån de som är för abort i denna tråd är följande:
1) Extrem oförståelse att förstå den logiska förlängningen av sina egna argument.
2) Oförmåga att förstå vikten av logisk konsekvens samt kunna skilja på någons personliga åsikter och frågor som testar någons ståndpunkt.
3) Oförmåga att förstå att man kör med argument som enbart appliceras i vissa situationer, inte andra, dvs. dubbla måttstockar, ett slags hyckleri eller dubbelmoral.
4) Moral relativism. Allting är OK sålänge omständigheterna tillåter det. Inga handlingar är ''goda'' eller ''onda'', vilket jag menar är ett extremt synsätt.
5) Oärligt fokus på semantik istället för att försöka förstå vad motståndaren försöker säga.
6) Personer som brister regelbundet i logisk konsekvens men som hävdar att de inte gör det, en form av slight retardation eller väldigt lågt IQ.

Ett par exempel på denna logiska härdsmälta:

Argument 1 ifrån pro-choice: ''Abort ska vara OK för det ofödda barnet är beroende av modern''.
Motfråga ifrån pro-life: Så om ett fött barn var beroende av modern på samma sätt som ett ofött barn är beroende av mamman, hade du varit för att döda barnet?
Svar ifrån pro-choice människorna: ''Nej''.

Här så inser inte de som är pro-choice att de är logiskt inkonsekventa. Om att döda rättfärdigas med denna form av beroendestatus så hade de svarat ja på den frågan. Vad de inkompetenta pro-choice människorna inte inser är att de har presenterat ett argument som de själva inte tror på. Svaret man ofta får är: ''Det är skillnad på ett fött och ofött barn''. Om det är deras svar, då måste ju rättfärdigandet bygga på en egenskapsskillnad mellan den ofödda och den födda och inte på beroendestatusen. Alltså har pro-choice sidan framfört ett argument som de inte ens tror på, är logiskt inkonsekventa men hävdar envetet att argumentet håller. Hur hjärndöd och korkad får man bli? .

Argument 2: ''Abort kom före etik och moral, därför ska abort vara okej''. Detta argument har framförts mer eller mindre av Jenny.

Varför detta argument är så värdelöst är för att om man skulle köpa den logiken, då skulle man kunna säga att våldtäkt är OK för det kom före etik och moral.

Argument 3: ''Om abort förbjuds så kommer det bli värre för olagliga aborter kommer börja genomföras vilket kommer öka hälsoriskerna för kvinnan.


Logiken i detta argumentet bygger alltså på att om handling X förbjuds och det potentiellt kan leda till ökade hälsorisker för Y så ska X vara tillåtet.

Varför detta argument är dåligt är för att det är ett moral relativistiskt argument, man ser inte en handling som god eller ond och den logiska förlängningen blir väldigt skev.

Hypotetiskt scenario som visar hur extremt synsättet är om man drar det till sin extremitet:

Vi tänker oss att vi lever i en ondskefull värld där våldtäkter är lagligt och tillåtet och sker på institutionell nivå av läkare. Läkarna kan utföra våldtäkterna så att hälsoriskerna är lägre eftersom läkarna besitter medicinsk expertis. Det finns även naturligt en hög nivå av våldtäktsprevalens i samhället. Läkare har även möjlighet att ha översyn över kvinnor som blir våldtagna samtidigt som våldtäktsmän ifrån samhällets alla hörn bjuds in till att våldta kvinnor på institutionell basis.

Vi tänker oss nu i denna verklighet att förbjuda våldtäkt kan vara problematiskt för det finns nämligen en risk att om man förbjuder det så kan det leda till större hälsorisker för kvinnorna då det inte längre utförs av läkare eller kan göras med översyn av medicinsk expertis.

I denna alternativa verklighet, hade ni som är pro-choice varit för att tillåta institutionell våldtäkt?

Om Pro-choice människorna svarar på detta med: ''Ditt exempel haltar, hur kan du jämföra våldtäkt med abort''?

Redan här så ser man återigen att de inte förstår sig på den logiska förlängningen av deras egna argument. Det hypotetiska exemplet är extremt för det bygger på ett extremt logiskt rättfärdigande. Det hypotetiska exemplet illustrerar hur sjuk den naturliga förlängningen av argumentet blir när man inte ser handlingar som fel i sig (vilket vi som är pro-life gör).

Vi anser att både våldta och att döda ofödda barn är fel.

De logiska kritierna är uppfyllda med detta extrema exempel eftersom att om handling X förbjuds och det potentiellt kan leda till ökade hälsorisker för Y så ska X vara tillåtet.

Exemplet är alltså baserat på den logiska röda tråd som har presenterats av de som är pro-choice.

Dissar man det hypotetiska exemplet så är det ett omedvetet erkännande kring att man anser att sitt eget argument suger pung.

Det kokar ner till att onda handlingar inte ska hållas tillåtna bara för att det föreligger potentiellt ökade risker för kvinnan.

Hur kan det någonsin vara moraliskt rätt att slakta ofödda barn som bör få chansen till ett värdigt liv?

Är döda en kärleksfull handling?

Om man inte begriper att man är logiskt inkonsekvent så är man nog smått IQ-befriad, vilket många av er i den här tråden har visat att ni är (ni som är pro-choice).

Det bästa exemplet som illustrerar det extremistiska synsättet med moral relativism:

Två människor ligger fastbundna på en räls och ett tåg är på väg mot dem. På en bro ovanför tågrälsen står du och en gravid kvinna i vecka 17, du har två val:

1) Putta ner den gravida kvinnan över bron så att hon stoppar tåget så att de två fastbundna personerna överlever.
2) Gör ingenting och de två personerna dör av tågets frammarsch.

Vad hade du gjort? Pro-choice hade förmodligen valt alternativ 1 och jag ska berätta varför: De ser allting utifrån omständigheterna, de ser inte handlingar som varken goda eller onda, vilket de har bevisat gång på gång då de inte ens kan erkänna att det är moraliskt fel att ge sig på oskyldiga, ofödda barn och slakta dem. Sålänge den kollektiva vinningen är stor så är de för precis allt. Den kollektiva vinningen av legala aborter legitimerar dödandet av ofödda, precis som i våldtäktsexemplet så borde de tycka att det som gynnar kollektivet, ska vara OK.

Det hypotetiska exemplet och detta exempel med tåget illustrerar problematiken med abortförespråkarens värdegrund - allting är OK och ska vara tillåtet så länge kollektivet (den större massan) vinner på det.

Man ser inte handlingar som onda i sig, utan allting är relativt och beror på omständigheterna.

Trevlig syn på livet ni har, pro-choice miffon.

Och om någon inser att våldtäktsmetaforen inte håller så är man mentalt efterbliven då den följer er logik, er egen satta logik.

K-O.

Vi har vunnit för länge sedan.

/Pro-life

Dessutom finns det många kvinnor som är abortmotståndare. Vill de också egentligen bara "ventilera sina fördomar och hat gentemot kvinnor"?

Vi älskar barn, oavsett om de inte har fötts än. Du hatar barn. Där har vi svaret.

Ja. De ger uttryck för samma (religiösa) obildade fanatism som manliga abortmotståndare. De ger uttryck för samma reaktionära idéer som männen, kallar embryon för barn och andra totalt korkade saker. Amerikanska, arabiska, med flera, abortmotståndare förankrar dessa idéer i Bibeln och Koranen, osv.

De är kvar i någon slags medeltida idé-värld. Där de å ena sidan inte tvekar att skicka ut vuxna människor i totalt meningslösa krig, å andra sidan sätter embryon högst.

De saknar moral och bildning.

De religiösa idéerna har du ganska mycket att tacka för, för det är de värderingarna som byggt vårt samhälle.
Försök få med det, om du vill ja lite djup i dina idéer.

Ok. Du är kemist. Då kan du säkert förstå vad som står i FASS om preparatet. Du kan även läsa om Angusta, som är synonympreparat till Cytotec och som används vid igångsättning av förlossningsarbete, pga. sina livmodersammandragande egenskaper. Bättre att du läser FASS. Inte riskfritt med dessa läkemedel, men ingenstans står det du påstår om preparatet. Läs FASS som sagt.

Sedan kanske du känner till att om fostret överlever Cytotexbehandling, så är det ökad riks för missbildningar. Om det skulle gå till på det sätt du skriver, så skulle fostret dö. Ingen chans att det skulle kunna överleva. Som sagt. Läs FASS.

Ladda ner säkerhetsdatabladet från Pfizer istället och läs. Du beskrev det som skonsamt men du verkar ju ha missuppfattat hela kedjan för man dödar något som annars inte hade dött så att man stänger av precis alla system för bebisen och dödar den inifrån låter för mig helt brutalt så du är liksom välkommen tillbaka till verkligheten när du vill. Aborter är barbariska.

Inkorrekt och så fungerar inget gift. Nazisterna gjorde tex tester med arsenik på gamla judiska tanter som klarade 100 gånger över den dödliga dosen så hur människor och bebisar reagerar på något skiljer sig våldsamt åt. Cytotex är inte ens en abortmedicin utan det var en lycklig slump för bebismördarna bara, jag tror dom själva beskrev effektiviteten runt 80% så att någon föds med missbildningar talar till min poäng om att det är ett gift och inte alls en skonsam insomningsmedicin som du försökte beskriva det som.

Hahahaha, du har upprepat dina irrelevanta konspirationsteorier 5 miljoner gånger nu. De är fortfarande lika irrelevanta och fiktiva som när du började tjata om dem.

Kvinnan bär 100% ansvar för sina handlingar. Mannen är irrelevant.

Ladda ner säkerhetsdatabladet från Pfizer istället och läs. Du beskrev det som skonsamt men du verkar ju ha missuppfattat hela kedjan för man dödar något som annars inte hade dött så att man stänger av precis alla system för bebisen och dödar den inifrån låter för mig helt brutalt så du är liksom välkommen tillbaka till verkligheten när du vill. Aborter är barbariska.

Inkorrekt och så fungerar inget gift. Nazisterna gjorde tex tester med arsenik på gamla judiska tanter som klarade 100 gånger över den dödliga dosen så hur människor och bebisar reagerar på något skiljer sig våldsamt åt. Cytotex är inte ens en abortmedicin utan det var en lycklig slump för bebismördarna bara, jag tror dom själva beskrev effektiviteten runt 80% så att någon föds med missbildningar talar till min poäng om att det är ett gift och inte alls en skonsam insomningsmedicin som du försökte beskriva det som.

Tidiga aborter, vilket ca alla aborter är, är som missfall, medicinskt framkallade.

Aborter har alltid skett och kommer alltid att ske, liksom prostitution. Fenomen som dessa går inte att stoppa trots förbud. Så lika bra att ha en så sund som möjligt och i forskning grundad lagstiftning.

Skriver du nu om Cytotec eller om det preprat man ger innan Cytotec? För Cytotec har alltså inte de egenskaper du skriver. De har livmodersammandragande egenskaper.

Vad svarar du på? Det finns precis ingenting naturligt med aborter, det är och förblir ett gift så dödligt att det dödar liv så ni slåss ju nu mot era egna helt förvirrade jävla hjärnspöken.

Precis och mord och våldtäkter. YOLO! .... Alabamas lagstiftning kanske är bäst, att få kvinnor att sluta mörda är omöjligt för det finns inte på kartan för en modern kvinna så straffa läkare och alla inblandade i mordet istället. Massmordet på 40 miljoner bebisar varje år är dock tveklöst det absolut sjukaste som pågår i vår värld, inget krig kommer i närheten.