Abortfrågan - allmän diskussion

Så jävla "komiskt" det är med män som kallar kvinnor för ansvarslösa barnamördare men som skulle vägra ta hand om sitt eget barn om hon valde att behålla det.

Ytterligare ett bevis på att de flesta abortmotståndare skiter fullständigt i barn och människor. De flesta abortmotståndare behöver bara ha ett sätt att ventilera sina fördomar och hat gentemot kvinnor.

Vilken tur då att dessa män bara existerar i din fantasi.

Andra stycket är en extremt enfaldig, generaliserande och hjärndöd analys. Saknar totalt förankring i verkligheten. Det finns otaliga mängder med abortmotståndare som tar hand om sina barn, garanterat utgör dessa den stora majoriteten av abortmotståndare. Du tar alltså ett beteende som en mycket liten minoritet eventuellt ägnar sig åt och klistrar på det på precis alla (eller "de flesta") som inte delar din åsikt och tror att du har vunnit debatten, eller gjort en poäng. Patetiskt. Dessutom finns det många kvinnor som är abortmotståndare (säkert betydligt fler än det finns manliga, iaf utanför Sverige). Vill de också egentligen bara "ventilera sina fördomar och hat gentemot kvinnor"?



Nej du, sällsynt dåligt inlägg från din sida. Och då är de allra flesta av dina inlägg riktigt jävla dåliga och infantila. Horribel nivå.

Om en kvinna har oskyddat sex med en man som sedan leder till en oväntat graviditet, hEnNeS kRoPp!!!

Om en man har oskyddat sex med en kvinna som sedan leder till en oväntat graviditet, tA pÅ dIg dItT aNsVaR!!!

Horor.


Förresten, det är ju 2022 nu och ni är så självständiga och starka! Varför kan ni inte finansiera för ert eget barn själv när ni ändå uteslutit mannens säg i abortfrågan?

Precis. Här finns män som både vrålar att kvinnan är en oansvarig egoist om hon väljer att föda mot mannens vilja och att hon är en blodtörstig mördare om hon gör abort.

Minst tre skribenter som finns i denna tråd har gett uttryck för båda uppfattningarna.

För att de flesta män och kvinnor inte är beredda att avskaffa fäder.

Bra skrivet, kan inte mer än hålla med.

Vi älskar barn, oavsett om de inte har fötts än. Du hatar barn. Där har vi svaret.

Därför jag slutade svara honom, han förstod inte ens sina egna logiska tankevurpor.

Man måste vara genuint hjärndöd om man anser att de som är för abort vinner diskussionen.

Några av de saker som jag har observat ifrån de som är för abort i denna tråd är följande:
1) Extrem oförståelse att förstå den logiska förlängningen av sina egna argument.
2) Oförmåga att förstå vikten av logisk konsekvens samt kunna skilja på någons personliga åsikter och frågor som testar någons ståndpunkt.
3) Oförmåga att förstå att man kör med argument som enbart appliceras i vissa situationer, inte andra, dvs. dubbla måttstockar, ett slags hyckleri eller dubbelmoral.
4) Moral relativism. Allting är OK sålänge omständigheterna tillåter det. Inga handlingar är ''goda'' eller ''onda'', vilket jag menar är ett extremt synsätt.
5) Oärligt fokus på semantik istället för att försöka förstå vad motståndaren försöker säga.
6) Personer som brister regelbundet i logisk konsekvens men som hävdar att de inte gör det, en form av slight retardation eller väldigt lågt IQ.

Ett par exempel på denna logiska härdsmälta:

Argument 1 ifrån pro-choice: ''Abort ska vara OK för det ofödda barnet är beroende av modern''.
Motfråga ifrån pro-life: Så om ett fött barn var beroende av modern på samma sätt som ett ofött barn är beroende av mamman, hade du varit för att döda barnet?
Svar ifrån pro-choice människorna: ''Nej''.

Här så inser inte de som är pro-choice att de är logiskt inkonsekventa. Om att döda rättfärdigas med denna form av beroendestatus så hade de svarat ja på den frågan. Vad de inkompetenta pro-choice människorna inte inser är att de har presenterat ett argument som de själva inte tror på. Svaret man ofta får är: ''Det är skillnad på ett fött och ofött barn''. Om det är deras svar, då måste ju rättfärdigandet bygga på en egenskapsskillnad mellan den ofödda och den födda och inte på beroendestatusen. Alltså har pro-choice sidan framfört ett argument som de inte ens tror på, är logiskt inkonsekventa men hävdar envetet att argumentet håller. Hur hjärndöd och korkad får man bli? .

Argument 2: ''Abort kom före etik och moral, därför ska abort vara okej''. Detta argument har framförts mer eller mindre av Jenny.

Varför detta argument är så värdelöst är för att om man skulle köpa den logiken, då skulle man kunna säga att våldtäkt är OK för det kom före etik och moral.

Argument 3: ''Om abort förbjuds så kommer det bli värre för olagliga aborter kommer börja genomföras vilket kommer öka hälsoriskerna för kvinnan.


Logiken i detta argumentet bygger alltså på att om handling X förbjuds och det potentiellt kan leda till ökade hälsorisker för Y så ska X vara tillåtet.

Varför detta argument är dåligt är för att det är ett moral relativistiskt argument, man ser inte en handling som god eller ond och den logiska förlängningen blir väldigt skev.

Hypotetiskt scenario som visar hur extremt synsättet är om man drar det till sin extremitet:

Vi tänker oss att vi lever i en ondskefull värld där våldtäkter är lagligt och tillåtet och sker på institutionell nivå av läkare. Läkarna kan utföra våldtäkterna så att hälsoriskerna är lägre eftersom läkarna besitter medicinsk expertis. Det finns även naturligt en hög nivå av våldtäktsprevalens i samhället. Läkare har även möjlighet att ha översyn över kvinnor som blir våldtagna samtidigt som våldtäktsmän ifrån samhällets alla hörn bjuds in till att våldta kvinnor på institutionell basis.

Vi tänker oss nu i denna verklighet att förbjuda våldtäkt kan vara problematiskt för det finns nämligen en risk att om man förbjuder det så kan det leda till större hälsorisker för kvinnorna då det inte längre utförs av läkare eller kan göras med översyn av medicinsk expertis.

I denna alternativa verklighet, hade ni som är pro-choice varit för att tillåta institutionell våldtäkt?

Om Pro-choice människorna svarar på detta med: ''Ditt exempel haltar, hur kan du jämföra våldtäkt med abort''?

Redan här så ser man återigen att de inte förstår sig på den logiska förlängningen av deras egna argument. Det hypotetiska exemplet är extremt för det bygger på ett extremt logiskt rättfärdigande. Det hypotetiska exemplet illustrerar hur sjuk den naturliga förlängningen av argumentet blir när man inte ser handlingar som fel i sig (vilket vi som är pro-life gör).

Vi anser att både våldta och att döda ofödda barn är fel.

De logiska kritierna är uppfyllda med detta extrema exempel eftersom att om handling X förbjuds och det potentiellt kan leda till ökade hälsorisker för Y så ska X vara tillåtet.

Exemplet är alltså baserat på den logiska röda tråd som har presenterats av de som är pro-choice.

Dissar man det hypotetiska exemplet så är det ett omedvetet erkännande kring att man anser att sitt eget argument suger pung.

Det kokar ner till att onda handlingar inte ska hållas tillåtna bara för att det föreligger potentiellt ökade risker för kvinnan.

Hur kan det någonsin vara moraliskt rätt att slakta ofödda barn som bör få chansen till ett värdigt liv?

Är döda en kärleksfull handling?

Om man inte begriper att man är logiskt inkonsekvent så är man nog smått IQ-befriad, vilket många av er i den här tråden har visat att ni är (ni som är pro-choice).

Det bästa exemplet som illustrerar det extremistiska synsättet med moral relativism:

Två människor ligger fastbundna på en räls och ett tåg är på väg mot dem. På en bro ovanför tågrälsen står du och en gravid kvinna i vecka 17, du har två val:

1) Putta ner den gravida kvinnan över bron så att hon stoppar tåget så att de två fastbundna personerna överlever.
2) Gör ingenting och de två personerna dör av tågets frammarsch.

Vad hade du gjort? Pro-choice hade förmodligen valt alternativ 1 och jag ska berätta varför: De ser allting utifrån omständigheterna, de ser inte handlingar som varken goda eller onda, vilket de har bevisat gång på gång då de inte ens kan erkänna att det är moraliskt fel att ge sig på oskyldiga, ofödda barn och slakta dem. Sålänge den kollektiva vinningen är stor så är de för precis allt. Den kollektiva vinningen av legala aborter legitimerar dödandet av ofödda, precis som i våldtäktsexemplet så borde de tycka att det som gynnar kollektivet, ska vara OK.

Det hypotetiska exemplet och detta exempel med tåget illustrerar problematiken med abortförespråkarens värdegrund - allting är OK och ska vara tillåtet så länge kollektivet (den större massan) vinner på det.

Man ser inte handlingar som onda i sig, utan allting är relativt och beror på omständigheterna.

Trevlig syn på livet ni har, pro-choice miffon.

Och om någon inser att våldtäktsmetaforen inte håller så är man mentalt efterbliven då den följer er logik, er egen satta logik.

K-O.

Vi har vunnit för länge sedan.

/Pro-life

Det är ju du som är totalt oförmögen att se att dina motståndare inte anser att det är ett barn vid befrukrelsens ögonblick. Då faller dina exempel och ditt tjat om onska och mord platt.

Det går inte att hitta någon kompromiss eller vinst i den filosofiska debatten men man kan göra det i praktiken.

Motståndare är fria att stoppa hur många av sina egna aborter de vill. De som är för får abortera. Sen, i takt med att fosterutvecklingen fortskrider så blir lagstiftningen mer restriktiv. Fint som snus.

Hahahaha, du har upprepat dina irrelevanta konspirationsteorier 5 miljoner gånger nu. De är fortfarande lika irrelevanta och fiktiva som när du började tjata om dem.

Kvinnan bär 100% ansvar för sina handlingar. Mannen är irrelevant.

Ingen har påstått det. Däremot så är det väldigt många som anser att du är en hjärndöd lögnare.