Citat:
Ursprungligen postat av
Ipsi
Nej, nu kör jag på den linjen att fostret och kvinnan är två separata enheter. Varför ska då kvinnan inte få göra som hon vill med sin egen kropp som fostret ändå inte är en del av?
Citat:
Ursprungligen postat av
Ipsi
Nej ditt spån. Min fråga säger inte emot sig själv.
Det gör du i din fråga 2 däremot - där ÄR plötsligt barnet en del av mammans kropp, vilket du fram till nu har hävdat med en dåres envishet att det inte är?
Fråga 2 är för att testa och se om du är logiskt inkonsekvent eller inte med dina egna ståndpunkter, ditt tvärpucko. Det har inget att göra med min egen position eller mina åsikter. Du och andra har hävdat i oändlighet att rättfärdigandet vilar på att fostret är en del av kvinnans kropp. För att testa och se om du verkligheten tror på något så korkat så kör jag en parallell frågeställning som testar om du verkligen tror på dina egna ord.
Du märker ju själv hur bortkollrad du är? Du förstår ju inte ens vad som avser frågor som testar logisk konsekvens eller vad som utgör min position.
Scenario
Vi säger att fostret är ihopsatt med mamman och är en del av hennes kropp för den behöver näring. Vi säger nu att fostret föds till en bebis men den är fortfarande ''ihopsatt'' med mamman utanför kroppen, precis som ett foster är innanför kroppen. Hade du varit för att döda den födda bebisen?
Svarar du
ja på denna frågan så är du logiskt konsekvent men då kommer du förmodligen uppfattas som sjuk i huvudet av de flesta som läser detta.
Svarar du
nej så är du inte logiskt konsekvent eftersom du nu inte står fast vid att du rättfärdigar dödande baserat på om det är en del av kvinnan.
Att svara med: ''Barnet är vid liv'' kan du göra, men samtidigt är det ett irrelevant svar på den logiska frågeställningen eftersom du har hävdat att rättfärdigandet baserar sig på att fostret är en del av kvinnan.
Angående fråga 1:
Varför ska kvinnan inte få göra som hon vill med sin kropp som fostret ändå inte är en del av?
För aborten handlar inte om hennes kropp. Om fostret inte är en del av hennes kropp så handlar det ju inte om hennes kropp eller vad hon ska få göra med den? Därför är din fråga konstigt ställd.
Ja, jag ser ju fostret som en egen organism men det är du som har vevat in det konstiga resonemanget: ''Varför ska kvinnan inte få göra som hon vill med sin kropp''? Jag har hela tiden hävdat att ingreppet inte avser hennes kropp först och främst.
Att ställa frågan som du gör är att tvinga på mig att jag ska acceptera frågeställningen om att hon ska få göra vad hon vill med sin kropp, men det avser inte först och främst hennes kropp utan en enskild organism.
Frågan är ologisk. Oxymoron-aktig.
Godnatt, dags att sova.