Abortfrågan - allmän diskussion

Ja, själv tycker jag ju att båda ska vara förbjudet men du tycker ju att det är rimligt att välja ett av alternativen så vilket väljer du?

Våldtäktsöverläkaren eller hemlösa Kalle?

Men varför vill du då inte välja ett av alternativen när det gäller abort? Det är ju samma skäl som föreligger?

Situationen är samma som abort (barnvåldtäktsexemplet), är du för eller emot?

Men vilket väljer du av våldtäktsöverläkaren och hemlöse Kalle? Du hävdar ju att ett av exemplen är att föredra, så vilket blir det?

Du kanske inte längre tycker att ditt eget exempel är rimligt eller har något med logik att göra?

Laglig våldtäkt, underbart.

Ingen av er debattörer på förbudssidan verkar fråga efter kvinnans åsikt, varför det?

Speciellt i våldtäktsfallet

Absolut, det har du rätt i Abort ger samtliga kvinnor som gör abort fysiska besvär i olika grad. Och många kvinnor får även vissa psykiska besvär i olika grad. Men graviditet och förlossning ger också fysiska besvär. Och för de kvinnor som inte vill vara gravida av en eller annan orsak, så kommer graviditet/förlossning även ge kvinnorna psykiska besvär. Så kvinnan själv måste få avgöra vad som är värst för just henne: abort eller att fortsätta vara gravid/föda barn. Och är att vara gravid/föda barn värst, så kommer hon göra abort. Oavsett om den är laglig och säker eller olaglig och osäker. Den lagliga och säkra aborten skonar henne dock från eventuellt allvarliga/livsfarliga fysiska konsekvenser. Därför är det enligt mig bra att abort är lagligt, reglerat och säkert. Aborten skulle ju som sagt ske ändå/fostret skulle dö ändå. Bättre då at kvinnan skonas.

En våldtäkt som inte sker och inte ens är i närheten av att ske ger inte kvinnan/mannen några besvär alls. Medans en våldtäkt alltid påverkar offret negativt.
En våldtäkt ska alltså aldrig ske, det är det enda som skyddar eventuella offer.
Börjar du inse att din metafor är skev?

Och ja: p-medel, sexualundervisning etc. är bra och ska givetvis finnas. Men folk blir likt förbannat oönskat gravida. Och här har männen som gjort kvinnorna gravida ett stort ansvar att trygga kvinnorna de gjort på smällen, så att en oönskad graviditet omvandlas till en önskad graviditet och att fostret får leva och bli ett barn. Mycket bättre och effektivare än abortförbud. Abortförbud leder ju som sagt inte till att fostret överlever, utan leder snarare till risk att även kvinnan dör.

Av de kvinnor jag vet om, som har gjort abort, så har det i samtliga fall inte blivit någon abort om männen velat ha barn med kvinnorna de gjort gravida, varit bra män och dessutom tryggat kvinnorna i att fortsätta graviditeterna. I samtliga fall är det männen som direkt eller indirekt fått kvinnorna att göra abort. I ett fall var kvinnan(flickan) under 15 år, så hon hade förmodligen gjort abort ändå, men jag är inte helt säker... Hade mannen (som var över 18) varit en reko man som tagit mestadels av ansvaret osv. så kanske hon ändå hade valt att föda. Men nu var han en slarver som inte gav henne trygghet. I två av fallen hotade mannen kvinnorna till att göra abort (det var samma man som gjort båda dessa två kvinnor gravida).

Flertalet kvinnor vill ha en relation, en bra och trygg relation, med den blivande barnafadern. Och ekonomiska förutsättningar att ta hand om barn. Allt detta kan den blivande barnafadern trygga den gravida kvinnan i. Mannen har ett ansvar här. Men om han:
- Inte vill ha barn.
- Inte vill ha barn med kvinnan.
- Inte är en trygg och bra partner.
- Inte vill trygga kvinnan praktiskt, ekonomiskt och känslomässigt.
Så finns alltid risken att kvinnan inte vill fullfölja graviditet och förlossning. Utan hellre vill göra abort och träffa en bra man att få barn med framöver. Och då är det bra om hon kan få göra en laglig och säker abort, så att hon inte riskerar sitt liv och hälsa genom en olaglig och osäker abort.

Män som gör kvinnor gravida har ett lika stort ansvar när det kommer till kvinnans abortbeslut, som kvinnan har. Mannens ansvar är att trygga kvinnan så att hon vill fortsätta vara gravid och föda barn. Detta kommer minska abortantalen markant.

Jag har redan svarat på din fråga om bro-situationen. Kolla bakåt i tråden.

Det är ni som har uppgett skälen varpå ni rättfärdigar beslutet. Det är alltså er uppgift att svara på frågan, inte min.

Du har inte svarat på frågan men ber mig svara på min egna fråga, varför då? Det är inte jag som tycker så.

Med er logik så hade du varit för att tillåta barnvåldtäkter, eller hur? För det leder ju till mindre hälsorisker.

Vad bölar du för? Det är ju den logik som har framförts. Handlingen spelar ju ingen roll, sålänge hälsoriskerna minskar så ska det vara OK.

Då kan man ta barnvåldtäkter som exempel.

Problemet när man inte anser att något är fel eller rätt är att allting blir situationsbaserat, vilket är farligt.

Nu svarar jag för femte gången att om det skadar kvinnor eller i detta fallet barn att det är olagligt att våldta dem, och man inte vill att de ska skadas, så är det logiskt att tillåta våldtäkt. Om det tvärtom skadar att det är tillåtet så är ett förbud det logiska. Jag väljer det alternativet som inte skadar.

Så nu kan du svara på om du väljer alltså att utsättas för en polisövervakad våldtäkt av våldtäktsöverläkaren på sjukhusets våldtäktsavdelning framför att våldtas av hemlöse Kalle.

Jag gissar att du är autistis, eftersom du tror att allt är logiskt och något som är logiskt i fall A även måste vara det i fall B.

Tramsigt och löjeväckande.
OCH så tror du att du är cool och "vinner" något.

En abort (laglig i Sverige) är som att ta bort en blindtarm, göra sig av med en bajskorv.
Inget konstigt med det. Tack och lov för att en överväldigande majoritet i Sverige tycker så.

Du svarar som att du vet vad som kommer hända ditt pucko, om man vet vad som kommer hända så är ju svaret skitenkelt.

Du svarar inte på frågan på ett ärligt sätt dock. I realiteten vet du dock enbart att en risk föreligger. Inte mer än så... du kan aldrig säga: ''Om det skadar'', du vet inte det, ditt cp haha. Du vet inte vad som kommer inträffa.

Du gör en chansning att man ska tillåta våldta barn. Det är ditt svar, inget annat. Slutdiskuterat.

Nej jag är inte autistisk*. Jag gissar på att du har dyslexi däremot, stämmer det?

Det är löjeväckande för folk med ett lågt IQ som du själv som inte kan stava till autistisk.

Vissa har ju akademisk examen här. Vad har du själv åstadkommit? Nej, jag tror inte jag är cool. Jag testar för att se om personen tror på sina egna dumma rättfärdiganden.

Jag kan diskutera, det kan inte du. Därför du går till personangrepp.

Vi har redan vunnit debatten för länge sedan. Endast idioter som du tror att er sida har vunnit.

Jo, jag vet vad som kommer att inträffa, det ligger ju i förutsättningarna att barnen skadas av ett våldtäktsförbud. Det är ju därför du kör det här exemplet.

Logiken är alltså att barn skadas enligt Dajmkulan av att det är förbjudet att våldta dem. Dajmkulan tycker att det ska vara förbjudet att våldta barn. Dajmkulan vill att barn ska skadas.