Abortfrågan - allmän diskussion

Men nu svarade jag på sitt våldtäktsexempel och då kan du ju svara på mitt så jag får se om du är logisk och konsekvent.

I detta exempel så riskerar kvinnan sin hälsa. Hon är ''offret'' enligt din utsago i verkligheten, och även i mitt exempel är hon ''offret''. Därför förstår jag inte varför du tar upp våldtäktsförövaren, det är irrelevant. Det är ju kvinnan hälsoriskerna är kopplade till i båda fallen.


I mitt alternativa frågeexempel så riskerar kvinnan också sitt liv och hälsa. Hade du fortfarande varit för att våldtäkt ska vara tillåtet för att ett förbud kan leda till ökade risker?

Övervakad våldtäkt av professionella utförare precis som med abort. Allting är detsamma, enda skillnaden är att verkligheten är alternativ.

Den logiska formulan kvarstår. Det har 0 betydelse om våldtäkt inte är likt abort på något sätt, att du fortfarande inte förstår varför är för mig föga förvånande.

Jag har redan satt kriterierna för den alternativa verkligheten. Ditt jobb är inte att problematisera skillnaderna. Ditt jobb är att berätta varför i min alternativa verklighet du är logiskt inkonsekvent när du har sagt något helt annat här i tråden.

Professionella utförare av våldtäkter, precis som vid lagliga aborter. = lägre risk för kvinnan.

Icke-professionella utförare av våldtäkter, precis som vid olagliga aborter. = högre hälsorisk för kvinnan.

Logisk formel: X ska vara tillåtet för ett förbud av X innebär en ökad risk för kvinnan.

Att du nu börjar prata om anledningarna till varför det inte är samma sak är helt OK, men det motbevisar inte min logiska frågeställning som är kopplad till dina egna ord. Det är inte upp till mig att leda dig rätt i diskussionen, det är du som måste vara övertydlig.

Ignorera ordet övervakning då du tar allt ordagrant i hopp om att vinna diskussionen men det gör du inte.

Om rättfärdigandet vilar på de ökade hälsoriskerna, då borde du i mitt hypotetiska exempel även vara för att våldta för det leder ju till mindre ökade hälsorisker för kvinnan. Det var väl så du rättfärdigade abort? Eller hur var det?

Du kan börja prata om skillnaderna, men börjar du inte då inse att ditt rättfärdigande inte bygger på detsamma som du har hävdat?

Nej du har faktiskt inte svarat på det. Du har medvetet misstolkat det jag säger.

Aborter kommer ske vare sig det är lagligt eller olagligt. Vare sig det är säkert eller osäkert. Vare sig kvinnan riskerar livet vid aborten eller inte. Så om en kvinna känner sig nödgad till abort, så kommer hon göra det oavsett. Fostret kommer alltså dö vare sig abort är lagligt eller olagligt.
Men om abort är lagligt och säkert så är iaf. risken att kvinnan skadas/dör minimal.

Enligt mig är laglig och säker abort illa nog (eftersom fostret dör). Varför göra det hela ännu mer eländet med ett abortförbud som gör att även kvinnans liv och hälsa riskeras (genom olaglig och osäker abort)?

Därmed är jag för säker och laglig abort.

Men helst ser jag att män som gör kvinnor på smällen tryggar kvinnan som väntar deras avkomma, så att hon vill fortsätta vara gravid och föda barn och att mannen och kvinnan tar gemensamt ansvar för avkomman som då är önskad av båda.

Du förstår: jag är mot dödande av foster. Men om en kvinna känner sig nödgad till abort, så spelar det ingen roll. Hon kommer göra den ändå. Vare sig det är lagligt och säkert eller olagligt och osäkert att göra abort. Fostret kommer alltså dö oavsett. Och av två "onda ting" föredrar jag det minst onda.

- Laglig och säker abort kommer leda till minimala risker för kvinnan liv och hälsa och aborten kommer även ske tidigt under graviditeten i de allra flesta fall. Detta är mycket bättre än det ännu sämre alternativet.
- (Det ännu sämre alternativet): olaglig och osäker abort kommer leda till ökade risker för kvinnans liv och hälsa samt även leda till att aborten sker senare under graviditeten.

Så. Där har du svaret kring varför/hur jag rättfärdigar laglig och säker abort. Ska fostret ändå dö, så är det bäst att det sker så tidigt under graviditeten som möjligt och med minimala risker för kvinnans liv och hälsa.

^

Våldtäktsförövare kommer inte infinna sig fullt i kontrollerade former för att våldta. De kommer ändå våldta när andan faller på. Så hela din ide´ spricker där. De kommer alltså både våldta lagligt på institution och skada offret psykiskt där. Och sedan våldta när andan faller på och därmed skada offret psykiskt och eventuellt fysiskt då samt även riskera att döda offret då.

Så fungerar det inte vid abort. Får kvinnor göra laglig och säker abort, så kommer de alltid välja detta framför en olaglig och osäker abort.

Inse någon gång att din metafor är skev.

Tack kloka Ipsi! Du förklarar det jag vill ha fram så kortfattat och koncist.

Jodå, jag svarade att om kvinnor skadas av att våldtäkt är förbjudet och vi inte vill att kvinnor ska skadas så är det logiskt att tillåta våldtäkt.
Så nu kan du svara på mitt hypotetiska exempel av att om abort är moraliskt rätt, skulle du fortfarande tycka att det är moraliskt fel då?

Ja, det är dessutom lite svårt att se varför en övervakad våldtäkt av professionella utförare skulle vara bättre eller mindre skadlig än en oövervakad amatörvåldtäkt.

En alternativ verklighet med din logik där det finns en våldtäktsproblematik i samhället:

- Lagliga och säkra våldtäkter av kvinnor genomförda av professionell personal kommer leda till minimala vaginala hälsorisker för kvinnan.
- (Det ännu sämre alternativet): Olagliga och osäkra våldtäkter av kvinnor kommer leda till ökade risker för kvinnans liv och hälsa då kvinnan kan komma till skada eftersom icke-professionella utförare inte är experter på det.
- Det viktiga är att våldtäkterna är lagliga och säkra.

Detta är hur jag rättfärdigar våldtäkter i en alternativ verklighet där det råder en våldtäktsproblematik i samhället där kvinnor blir våldtagna i samhället i hög grad. Låter det övertygande tycker du? Istället för att ta avstånd mot att våldta?



Jag tar hellre avstånd ifrån att slakta ofödda barn bestialiskt.

Dör fler eller färre foster av olagliga aborter jämfört med lagliga enligt din åsikt (jag skiter i faktan, frågar dig)? Var det inte du som sa att dödstalen hade gått ner men skadorisken hade gått upp?

Så fler ofödda barn som slaktas är enligt dig fördelaktigt för det föreligger en risk att kvinnor kan skadas genom olagliga aborter?

Exakt.

Snacka om att inte förstå poängen.