Abortfrågan - allmän diskussion

Hur kan fostret vara likt andra celler i kvinnans kropp då cellerna i kvinnans kropp har en annan DNA-uppsättning än vad fostrets celler har?

Lär dig att läsa innan du skriver nästa svar. Jag har redan besvarat det, men jag kan skriva det igen.

Du förstår väl att något kan vara en separat organism och ändå påverkas av det du gör med din kropp? Eller anser du att parasiter och bakterier som lever i din kropp är en del av din kropp också?

Nej, nu kör jag på den linjen att fostret och kvinnan är två separata enheter. Varför ska då kvinnan inte få göra som hon vill med sin egen kropp som fostret ändå inte är en del av?

Nope, här gör du ett fel. Du hävdar att ditt argument vilar på två faktorer, det gör det inte. För att det ska kunna vila på två faktorer ska jag kunna separera ut och testa båda faktorerna var för sig. Du kan inte hävda att argumentet vilar på två grunder om inte 1 av dem håller exempelvis.

Men vi säger att fostret är ihopsatt med mamman och är en del av hennes kropp för den behöver näring. Vi säger nu att fostret föds till en bebis men den är fortfarande ''ihopsatt'' med mamman utanför kroppen, precis som ett foster är innanför kroppen. Hade du varit för att döda den födda bebisen? Om inte, varför inte? Det är ju en del av mammans kropp?

Jo men läs du KJV istället så förstår du att ingen pratar om någon abort. Du försöker föra in en modern grej som inte hade något med bibeln och ens 1600-tals översättningarna att göra. Bibeln nämner inte abort, punkt.

Fast alla människor kan påstå vad dom vill, det innebär inte att det blir sant och riktigt objektivt för oss andra för det. Du kan inte våldta och påstå dig vara empatisk. Du kan inte mörda bebisar och påstå dig ha moral. Detta är som sagt inget vi behöver gå över utan självklarheter om du greppar vad moral är för någonting och det har inte du gjort än. Och ja satanism/ateism och tex Crowleys läror är motsatsen till moral, det man säger är att det inte finns någon moral och att man lever för jaget. Förstår man inte ens vad gruppen man tillhör faktiskt står för så är man först och främst korkad och i andra hand naiv.

"Behöva kunna"?? Han eller hon kan. Det kan inte bebisen. Du verkar inte förstå när någon överhuvudtaget är kapabel till att göra saker och dessutom handlade den diskussionen om bebisen klarar sig bättre eller sämre utanför mamman och svaret är så klart sämre eftersom det i kroppen sker med automatik och varken bebisen eller mamman behöver göra något alls. Utanför däremot krävs konstant tillsyn.



Men kära lilla aspie, bara för att du fortsätter upprepa dina förvirrade sinnesslöa halmgubbar så blir dom inte mer riktiga för det. Jag frågade efter en troende kvinna som gjort abort, att du är aspie och inte förstod att det givetvis åsyftades en kvinna som nu är troende och inte var det vid aborten har jag redan förklarat för dig men det är så jävla uppenbart att dom enda jag behöver förklara det för är sådana som du som lider av grov autism och därmed inte förstår något så uppenbart. Hon hade inte varit troende om hon gjort aborten, att du inte fattar detta gör bara hela din person totalt komisk. TA DINA PILLER.

Det där är en oxymoron

Du kan inte både hävda att fostret är en separat enhet (organism) för att sedan säga varför ska hon inte få göra vad hon vill med sin egen kropp? För den första delen av meningen bygger ju på att fostret är en separat enhet och inte en del av hennes kropp.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Oxymoron

Men vi säger att fostret är ihopsatt med mamman och är en del av hennes kropp för den behöver näring. Vi säger nu att fostret föds till en bebis men den är fortfarande ''ihopsatt'' med mamman utanför kroppen, precis som ett foster är innanför kroppen. Hade du varit för att döda den födda bebisen? Om inte, varför inte? Det är ju en del av mammans kropp.

Nej, varken parasiter, bakterier, foster eller något annat någon del av min kropp. Alltså gör jag som jag vill med min kropp.

Nej, det var inte det du efterfrågade. Det är en efterhandskonstruktion efter att du blev påkommen med att det du egentligen sa var att man kan vara moralisk och genomgå en abort så länge man tror på din låtsasgud.

Dina inlägg kommer stå kvar för all framtid där det tydligt framkommer att det var precis det du efterfrågade, så att du försöker göra en efterhandskonstruktion är tämligen meningslöst.

Då har vi det svart på vitt. Du erkänner alltså att du anser att du får göra vad du vill med din kropp, även om dina handlingar leder till ett mord av en annan människa.

Bra att du är ärlig med att du förespråkar mord. Förespråkar du mord i andra lägen också? Eftersom att jag får göra vad jag vill med min kropp i din värld, så varför skulle det vara fel att få min kropp att sluta mina händer runt din hals tills du är död?

Men ditt dumma spån, fostret är INTE en del av mammans kropp säger jag ju. Var det inte det du ville att jag skulle tycka?

Det gör det ju till och med ännu lättare att komma fram till att kvinnan får göra vad hon vill med SIN kropp, eftersom hon och fostret är två separata enheter.

Nej aspie, alla förstod som sagt utan du. Du kommer aldrig bli en kvinna som gjort abort oavsett hur förvirrad du än är. Gör du en abort är du inte troende, alla förstår detta förutom du. Här läs posten igen, förstå kontexten, håll din käft:

1) Är du läskunnig? Du har ställt en icke-sammanhängande fråga, en oxymoron. Din egna fråga säger emot sig själv. Den korkade är du, din fråga är därmed ogiltig för den säger emot sig själv.

2) Men vi säger att fostret är ihopsatt med mamman och är en del av hennes kropp för den behöver näring. Vi säger nu att fostret föds till en bebis men den är fortfarande ''ihopsatt'' med mamman utanför kroppen, precis som ett foster är innanför kroppen. Hade du varit för att döda den födda bebisen? Om inte, varför inte? Det är ju en del av mammans kropp.

Bemöt 2 nu. 1 har redan addresserats. Det är ett enkelt ja eller nej på fråga 2.