Rysslands militära flopp i Ukraina

Men det är väl en fråga om vad som finns och vad som USA vill ge bort? I första hand ger de bort det som finns i reserv, gamla saker.


Sådana artilleriradar behöver de, enligt egen statistik så förstör Ukraina väldigt få ryska artilleri, de förstör fler stridsvagnar. Det behöver de bli bättre på.

A 10 är jättebra om man vill ge ett berg i Afghanistan en riktig minnesbeta.
Det är något Freudianskt över fascinationen för A 10.

Det var trevliga nyheter när jag hörde det och en stor seger för Ukraina om än symboliskt än så länge. De kan inte befästa ön än.
Men det som fick mig att gapskratta var Rysslands uttalande kring tillbakadragandet. Fattar inte hur gubben kunde stå där och rabbla upp skiten om ”gest av god vilja” och ”uppdrag slutfört”.

NASAMS är bra skit.
Det blir väl i första hand kryssningsmissiler som faller offer för dessa.
Ryssens flygvapen gör ju inte så mycket väsen av sig.

Korrekt använd, är den ett brutalt vapen.
En fyrgrupp A-10r kan dominera en stor yta tillsammans.
Visst,..förluster kommer självklart att vara en naturlig del av operationen. Det är trots allt krig på riktigt.

Att, som vissa tror, hög fart/mindre storlek skulle ha någon avgörande effekt på möjligheten att överleva en stridssituation, är inte helt korrekt. Manöverbarhet, och att därmed snabbt kunna re-engagera sitt mål, under tiden som rotekamraten gör sin del, är det som vinner dagen.
Ingen, vid sina sinnes fulla bruk, sticker upp huvudet när det hänger ett gäng Hawgs i luften.


Gatling-snurran fräser sönder det mesta, förutom det mest bepansrade.
Artilleri, lv-batteri och, inte minst, grunts-on-the-ground.

Alternativet till A-10 skulle vara Apache, men då pratar vi om helt andra träningsprogram, vilka är betydligt längre. Dessutom till helt andra kostnader, både införskaffande och operativa.

A 10 var till för att döda stridsvagnar i Fulda gap och inte för att spraya berg i Afghanistan,
Det hade nog inte gått så bra.

Väntar fortfarande på "stöten"...

Tur för Ukraina, att ryssen är så usel på krigföring. Det hade varit bättre om de bara stannat hemma.

Det snackas om att Biden har lagt fram ett förslag till kongressen, som går ut på att Rysslands handlingar i Ukraina skall ses som ett folkmord. --> Vilket då skulle ge presidenten större befogenheter att ge militärt stöd. Kanske t.o.m i form av direkt militär stödinsats.
Någon annan som hört talas om det?

Ryssland har hotat med krig mot alla som ens förser Ukraina med vapen sedan februari, men Ryssland vet att de är för svaga för att agera kraftfullt och de vet att de är chanslösa mot NATO. Samtidigt så blir de bara svagare för varje dag, medan NATO blir allt starkare.

Skulle Ryssland t.ex. gå mot Litauen, så riskerar de att inom ett par dygn slåss mot en fiende som inte bara är kvalitativt överlägsen, utan därtill även har en mycket stor lokal numerär överlägsenhet.


A-10 användes på medelhög höjd med robotar, för att man skulle hålla nere förlusterna.
F-16 och F/A-18 (som hade lägre relativa förluster) användes mot farligare mål på medelhög höjd med bomber, (eftersom de sårbara A-10 behövde alla robotar och eftersom dessa flygplan, till skillnad från A-10 kunde fälla ostyrda bomber med precision).
Tornado användes på låg höjd med bomber eller bombkapslar mot de allra farligaste målen och hade ändå relativt sett lägre förluster än A-10.

Och visst var det (förutom A-10:as höga totalförluster) många A-10 som skadades och återvände hem, vilket var en konsekvens av att A-10 var en långsam (och därmed enkel) måltavla. Ett tag så innebar det att ungefär hälften av alla A-10 stod på marken p.g.a. stridsskador och således inte kunde producera stridsuppdrag. Det var f.ö. p.g.a. av detta som USAF förbjöd insats av A-10 mot det Republikanska Gardet och deras 1970-talsluftvärn. Att A-10 inte fungerade bra där, var inte så förvånande, eftersom A-X från början specades under 1960-talet för att dels fungera som eldunderstöd vid CSAR och dels fungera som helikoptereskort och COIN-kärra i områden där fienden saknade robot. eller tungt eldrörsluftvärn, så skyddsnivåen var anpassad för att öka sannolikheten att överleva eld från handeldvapen och tunga kulsprutor. Detta hindrade dock inte USAF från att förlora en A-10 i Gulfen till finkalibrig eld.


Japp. Och USA har ju depåer med både A-10, F-15, F-16 och F/A-18. På AMARG har USA t.ex. ungefär 200st F-16C, 250st F-16A, 50st F/A-18C, 80st F/A-18A, 100st F-15C och 50st A-10C.

Så det mest rimliga sett både till kapacitet och tillgänglighet är F-16, F/A-18 och kanske F-15C.

Angående diskussionen om A-10. Här är en amerikansk youtuber som har gjort en hel del vettiga analyser om mycket av det som händer i Ukraina. Här pratar han om önskan som många uttrycker på nätet angående att sätta in A-10 och varför det kanske inte är den bästa idén.

https://youtu.be/vTopI9g0huc

Hans militära bakgrund är från infanteriet med fokus på bekämpning av pansar. Men han verkar ganska analytiskt lagd och inte så extremt flåshurtig och macho som amerikaner ofta kan vara.

A-X togs från början fram för Vietnam för att eskortera helikoptrar och understödja lätta förband i områden där fienden saknade robot- och tungt eldrörsluftvärn.

Trots USAF försök så lyckades man dock inte stoppa projektet efter Vietnam utan flygplan förväntades nu istället att uppträda på låg höjd i världens farligaste luftrum (särskilt på låg höjd) och att ersätta de mera kapabla A-7:orna. Tester under 1970-talet (mot T-62) visade att den tänkta taktiken (branta dykanfall) var oanvändbar och att akan inte bet adekvat ens på äldre stridsvagnar, så A-10 gick istället över till extremt lågt uppträdande med flacka anfall med raketer, bomber och akan (mot mjuka eller lätt bepansrade mål), där tanken var att A-10-förbanden skulle agera självmordsfartgupp mot Warzawapaktens anfallsförband.

Så USAF försökte redan under 1980-talet att ersätta A-10 med fler F-16, men neddragningarna p.g.a. slutet på kalla krig och mytbildningen runt A-10 under och efter Gulfkriget kom emellan och gjorde att kongressen hindrade flygvapnet att fasa ut A-10, ungefär på samma sätta som delar av kongressen fick lite ribba när de tänkte på de militärt relativt meningslösa och extremt dyra slagskeppen.

När sedan GWOT kom, så visade sig A-10:an vara användbar på riktigt, eftersom man nu uppträdde mot den typ av motstånd som kärran var framtagen för. Dock så var flygplanet nu grundligt omodernt och den hade antagligen gjort mera nytta om den hade saknat pansar och akan och istället hade varit tvåsits. Detta då man nu i huvudsak uppträdde på medelhög höjd med Sniper- eller Liteningpod och styrda bomber.

Jag undrar hur offensiven mot Kherson går. Min magkänsla är att det går jävligt trögt. Det är i princip inga uppdateringar alls från det avsnittet.

Sen tycker jag det är lite lustigt hur "väst" ser varje leverans som "det som kommer avsluta kriget snart till Ukrainas fördel". Först var det leverans av 155mm granater med air burst funktion. DET skulle minsann mosa ryssen. Sen var det leveranser av självgående och bepansrade 155mm haubits system. DET skulle minsann mosa ryssen. Sen är det leverans av HIMARS. DET skulle minsann mosa ryssen.

Jag menar INTE att jag är emot det eller inte heller önskar att det skall bli så men hittills har ingen av leveranserna gjort någon, för oss amatörer, klart noterbar skillnad (inte för att jag hade förväntat mig det i och för sig)

Snarare har, tyvärr, ryssen lyckats stånga sig fram i Donbass. Det är inte vackert eller elegant men framåt kommer de asen.

Som jag skrivit tidigare, Ukraina får in lite spektakulära framgångar här och där men på marken i att återta terräng i det stora hela går det jävligt trögt.

Har för mig att jag läst någonstans att det beordrats total media blackout för att säkra ukrainsk opsec specifikt för kherson.