Rysslands militära flopp i Ukraina

Det innebär nog att Odessa är säkert mot landstigningar t.ex. Ryssland ville ha ön som en bas att skydda sina fartyg och flyg ifrån, speciellt efter sänkningen av Moskva. Ukraina borde kunna förflytta lite landtrupper från Odessa-området till Kherson.


Det kommer inte att hända, kanske engagemanget minskar bland allmänheten och media i väst men militärerna fortsätter med sin logistik att få dit vapen. Ryssland har ju själva sagt att de skall ändra den nuvarande säkerhetspolitiska ordningen i Europa så det måste NATO möta. Det är ganska billigt för NATO så länge de inte sätter in egna trupper. Vapenproduktionen skapar jobb också i de egna länderna. Man har dessutom möjlighet att testa och utveckla vapen. Samt ren marknadsföring. De som vill köpa vapen i välden kan ju få bilder på fina artilleri som skjuter och drönarbilder på hur de träffar.

En sorts gudomlig rättvisa att Sovjets gamla lydstater nu tillverkar sovjetisk ammunition för att skjuta på Ryssland. Jag tror faktiskt väst-sidan kommer kunna producera mer 152mm är det ineffektiva Ryssland. Plus all 155mm.


Kanske har de fått andra granater från väst som gjort att de nu kunde skjuta till Ormön med dessa? D.v.s. de hade kanonerna med inte tillräckligt bra granater? https://en.wikipedia.org/wiki/2S22_Bohdana

Det är tydligen bara 35 km från kusten till ormön så det borde inte behövas några speciella granater

Det är nog svårt att få fram och gruppera artilleri direkt på stranden. Kommer inte ihåg vem jag pratade med om det eller i vilken tråd nu. Men har för mig att vi kom fram till att det var drygt 40, kanske närmare 45 från ön till vettiga grupperingsplatser där man inte behövde korsa ett floddelta och en massa träsk för att sen gruppera på sandstrand.

På bilden ser det ut som pjäsen är grupperad några hundra meter från vattenlinjen. Vet inte om den geolokaliserats på twitter

Aha. Visste inte att det fanns bilder med avståndsangivelse. Jag satt bara och laborerade med Google Maps när jag hörde att ryssarna påstod att de hade blivit utsatta för artillerield. Så då såg det ut som att de närmaste lättillgängliga grupperingsplatserna låg en bit längre bort än 40 km. Men det är ju behändigt om de kan använda konventionella granater.

Den här youtubern säger att Ryssland kan fortsätta att tillverka stridsvagnar trots sanktionerna. https://www.youtube.com/watch?v=mFB_wR223Gw

Blir kanske svårt med T-14?

Men T-64 utan moderna sikten kan de säkert pumpa ut ur sin stålindustri.

Ja, Frogfoot är sårbara, men de är snabbare och mindre än A-10, vilket minskar risken att bli träffad. De är också mera lämpade för att slå till snabbt och sedan försvinna därifrån, vilket är det som fungerar om man vill överleva.

Att cirkla runt över slagfältet och beskjuta ett mål i taget är som att bli nedskjuten.

Och visst är flygplan bättre än inga flygplan, men det finns i så fall bättre alternativ än A-10, även om alla alternativ kräver åtskilliga månader för att utbilda personal på, så realistiskt sett så skulle det kräva ett antal år att ombeväpna Ukrainas flygvapen, om man inte kan avlasta dem med frivilliga från väst.

Personligen skulle jag gärna se att NATO utrustade en frivilligstyrka med kanske 20-30 F-35:or (d.v.s. med piloter från NATO) för att kunna avlasta delar av det ukrainska flygvapnet, så att dessa kan utbildas på t.ex. gamla F/A-18C eller F-16. Eftersom F-35:orna kan uppträdda relativt säkert på hög höjd och nära frontlinjen, så skulle de t.ex. kunna hjälpa till med att bekämpa ryska kryssningsrobotar och i de fallen dessa fälls över Svarta havet, även de ryska flygplanen som används som vapenbärare. Denna bekämpning skulle både kunna ske på egen hand och genom att de skulle kunna ge måldata, som skulle kunna användas av lågflygande Su-27 och MiG-29 längre bak, för att hitta och skjuta ner robotarna.

Med NATO:s talrika JDAM, JSOW och SDB-bomber, skulle man även kunna bomba mål uppåt 10 mil bakom fronten, utan att passera över frontlinjen.

[quote=Ormen Långe|80747133]
Personligen skulle jag gärna se att NATO utrustade en frivilligstyrka med kanske 20-30 F-35r (d.v.s. med piloter från NATO) för att kunna avlasta delar av det ukrainska flygvapnet, så att dessa kan utbildas på t.ex. gamla F/A-18C eller F-16. Eftersom F-35rna kan uppträdda relativt säkert på hög höjd och nära frontlinjen, så skulle de t.ex. kunna hjälpa till med att bekämpa ryska kryssningsrobotar och i de fallen dessa fälls över Svarta havet, även de ryska flygplanen som används som vapenbärare. Denna bekämpning skulle både kunna ske på egen hand och genom att de skulle kunna ge måldata, som skulle kunna användas av lågflygande Su-27 och MiG-29 längre bak, för att hitta och skjuta ner robotarna.

Med NATO:s talrika JDAM, JSOW och SDB-bomber, skulle man även kunna bomba mål uppåt 10 mil bakom fronten, utan att passera över frontlinjen./QUOTE
Är inte det just öppningen för att Ryssland kommer att agera mot andra länder. Vi kanske även ska erbjuda dem den nya roboten. Som kan avfyras från bl.a MLRS och HIMARS. Med räckvidd på 499 km när vi ändå håller på.

Nå får Ukraina bedre luftvern etter hvert.

Da hadde det amerikanske forsvarsdepartementet nylig presentert sin 14. pakke med militær støtte til Ukraina i kampen mot Russland så ble det bekreftet av NASAMS inngår i pakken.

Her bekrefter USA blant annet at de vil kjøpe to Norwegian Advanced Surface to Air Missile System (NASAMS ) til Ukraina. Det er utviklet av Kongsberg Defence Aerospace, og som produseres i samarbeid med amerikanske Raytheon.

– USAs donasjon av luftvernsystemet NASAMS til Ukraina er et verdifullt bidrag til landets forsvar mot Russlands invasjon. NASAMS er et også godt eksempel på de nære relasjonene mellom Norge og USA, sikkerhetspolitisk så vel som på næringslivssiden, sier forsvarsminister Bjørn Arild Gram (Sp) fredag kveld.

Samme pakke inneholder også mer ammunisjon for HIMARS, opp til 150.000 runder med 155mm ammunisjon og 4 stk anti-artilleri radarer.

Well,...det jag har hört berättas av tidigare A-10-förare, stämmer dåligt överens med din beskrivning.
Att A-10 tog relativt stora förluster under Gulfkriget, har mer med att göra hur den används, än något annat. Dessutom var det många maskiner som fick stora skador, men ändå klarade av att ta sin pilot hem till basen.
De beskriver dessutom A-10 som en maskin man snabbt får grepp om, och för en taktiskt erfaren pilot, är det en smal sak att lära sig hantera den.