Radio Cui Bono

...det gör vi alla som lyssnat på det legendariska avsnittet där Fabian sparkar rumpa på Cui Bono så ni börjar hulka och snyfta.
Tydligen har Fabian Fjälling uttalat sig på SwebbTV, håll till godo: https://swebbtube.se/w/cmQAoJjt9Dqid9iMxMAVLA?fbclid=IwAR0NiL4QPKrPu4YoGE F1R__TCF0LZ77NHZLFpRQFDHXN5e-rpvcTFvQ94NY

Som vanligt är du alltför dumdryg apelsinen. Och Fabian har fel vad gäller raketers förmåga att skapa framdrift i rymden. Och så är det oavsett vad du har för åsikter eller känslor kring det. Men jag respekterar Fabian. Alla kan inte se allt och han har gjort mycket bra. Exempelvis att konfrontera de onämnbara - judarna på Twitter. Det bidrog sannolikt till att han fick ett sådant mediedrev efter sig då det begav sig.

Det här med raketerna är faktiskt väldigt komiskt och något man antagligen kommer skratta gott åt i framtiden. "Fiskar har inget begrepp om vatten" är ett träffande uttryck. Och några fiskar har lurat i dom andra fiskarna att de uppfunnit speciella farkoster som kan simma omkring uppe på ytan och utforska land. Och om någon försöker förklara att enligt bekräftad fysik så krävs omgivande vatten för att dessa farkoster ska fungera, så blir denne förlöjligad.

Nytt RCB avsnitt ute nu. Det hundrade och sommaravslut. Martin har varit på diverse tillställningar, jag har ringt några professorer i strömningsmekanik för att försöka reda ut det här med raketers oförmåga att skapa framdrift i rymden och så finaaal - Simon berättar om det viktigaste kapitlet i sin nya bok som förövrigt är klart nu och finns att läsa på www.tychos.space

Trevlig sommar önskar RCB!

Åter tar du sida mot en utbildad pilot som har flugit plan i decennier och dessutom har utbildning i naturvetenskap och fysik ..... Du "respekterar" säger du. Jaha, vad sägs om att "respektera" mindre och utbilda dig mer, vilket du förresten lovade herr Fjälling.
Det var tråkigt, att han har antisemitiska böjelser alltså, inte att han fick drev. Har du en länk vill jag gärna veta mer.
Ja, det var verkligen ett värdigt jubileumsprogram: efter hundra avsnitt, vad säger ni? Jo, EXAKT SAMMA SAK SOM NI SAGT I DE ANDRA 99 AVSNITTEN. Exakt samma trams, samma missförstånd, samma okunnighet, samma upprepning.
Jag blir verkligen mer och mer övertygad om att era problem är att ni i bokstavlig mening är dumma u huvudet.
Vad ditt ringande beträffar, vad sägs om att istället för att irritera folk med samtal, ta en kurs i Fysik och utbilda dig själv. Om du nu inte fattar detta med raketer, vad sägs om att fixa en lärobok från gymnasiet och lära sig? Sedan gå vidare å ta en kvällskurs på Chalmers eller något annat. Hur svårt kan det vara?

https://gprivate.com/5zpjc

Patrix, varför envisas du med att förknippa raktdrift med strömningsmekanik? Det är helt fel utgångspunkt. Det finns så vitt jag vet ingen ekvation inom strömningsmekaniken som beskriver raketers framdrift. Därmed blir det knasigt när du påstår att du kontaktat experter som ska kunna besvara frågor om rkater när det inte är deras specialomnråde.

Du vägrar att acceptera sådant som inte stödjer din teori. I det första samtalet får du ju svaret att kraft och motkraft fungerar i rymden enligt samma princip som på jorden d.v.s atmosfären saknar betydelse. Dessutom använder du argumentet med att inget arbete skapas helt fel och det vet du nog egentligen? Inget arbete skapas på rymdens vakuum men det är irrelevant i fallet med raketdrift.

Sedan läser Simon upp en kort beskrivning på NASAs hemsida: "They push against their own fuel". Det är precis det det handlar om. Ni tycks vara för dumma för att förstå att en explosion sprider krutgasens molekyler i alla riktningar som självklart knuffar raketen framåt. De molekyler som sprids bakåt, direkrt eller efter en kollision med bränsletankens främre del, färdas vidare ut i rymden, utan att utföra något vidare arbete. Innan dess har de molekyler som ursprungligen spreds framåt skapat en acceleration av raketen via den kraft som de utgjort på densamma.

Hur svårt kan det vara att förstå?

Glöm Joule-Thomson och liknande argument.

Jag tackar för denna framställning. För att förenkla för Cui Bono har jag ritat en BILD!!! Som återfinnas på min hemsida under Cui Bono, scrolla till "RAKETER I VACUUM".
http://www.pilum.nu/6-tema/konspirationer/#A.
För att förenkla för Cui Bono tar jag till mina kunskaper som fd mellanstadielärare och berättar om vad som finns på bilden:
1) en explosion sprider krutgasens molekyler i alla riktningar = Röda prickar
2) som självklart knuffar raketen framåt. = Orange pil
3) De molekyler som sprids bakåt, direkrt eller efter en kollision med bränsletankens främre del, = Röda prickar i Gul flamma, utanför/bakom Raketens vägg/skal som är färgade Blåa
4) färdas vidare ut i rymden, utan att utföra något vidare arbete. =Röda prickar som lämnat Gula flamman, bakom raketen och utanför raketens Blåa väggar.
5) Innan dess har de molekyler som ursprungligen spreds framåt = Röda prickar i slutet på Orange linjer/pilar
6) skapat en acceleration av raketen = Gröna pilar som visar på riktningen/accelerationen
7) via den kraft (=Orange) som de (=röda) utgjort på densamma (=Blå! som i ”Raket”).

Toppen! Nu kan de i Cui Bono visa i bilden vad de anser vara felaktigt med den etablerade teorin om raketers framdrift. Sedan kan de, om de vill, visa hur bilden skall se ut för att falla dem på läppen.

RCB har vid många tillfällen nämnt att "vi har aldrig varit i rymden". Hur förklarar RCB alla dessa amatörer som filmar och zoomar in på den internationella rymdstationen från jorden? Rymdraketer har ju varit involverade i bygget av ISS (dessa som enligt RCB inte funkar i rymden och att NASA är en bluff osv) hologram eller vadå? Satelliter kan man säkert förklara bort med att de är meteoriter eller dylikt som florerar runt där uppe.

Några exempel på dessa amatörvideor:

"Capturing the ISS (International Space Station) through my Telescope": https://www.youtube.com/watch?v=waxqSCEFkBo
"Nikon P1000 ISS solar transit": https://www.youtube.com/watch?v=MJz59Ky7sPM
International Space Station Captured by Telescope (Video 4K): https://www.youtube.com/watch?v=61Sea6MicEE
"International Space Station, ISS, as seen from Earth": https://www.youtube.com/watch?v=xOsOifg4Mm0
"ISS - What it looks like from Earth": https://www.youtube.com/watch?v=44zARwvM-Qo
"Spacestation ISS filmed from the earth (look like a UFO)": https://www.youtube.com/watch?v=fqiRgIbNQFk


Är dessa NASA-agenter som sitter och laddar upp fejkade videor? För det låter osannolikt, fast inget är såklart omöjligt. Att månlandningen kan vara fejk, är säkert sant, men detta?

Hej Kackotopi. Jag skulle säga att det har att göra med vad man accepterar som bevis för att något är verkligt. För mig är det ett faktum att raketer inte kan skapa framdrift i rymden på det sätt som NASA påstår eftersom relevanta experiment bekräftar det. Och rimligt tolkade upprepbara observationer och experiment är det som för mig ytterst avgör vad som är sant. Rimligt tolkade är viktigt eftersom vissa tycks anse att stå på en skateboard och kasta en boll skulle vara något som bekräftar att raketer skapar framdrift i vakuum.

Och ja, det är märkligt att man skulle ljuga om sånt här och att det har pågått i nästan ett århundrade. Men eftersom raketer enligt fysikens lagar inte skapar framdrift i vakuum så är det den rimliga slutsatsen. Och för att sätta det i perspektiv så är det heller inte rimligt att Jorden skulle kretsa kring Solen. Och det är en lögn som funnits i hundratals år men som hamnat i blåsväder ibland. Senast i början av 1900-talet p.g.a. Dayton Millers interferometer-experiment vilket du kan läsa om här www.tychos.space Så hittepåt med rymdresor har rimligen med detta att göra. "Om vi får världen att tro att vi flyger omkring i rymden så kan ju ingen ifrågasätta heliocentrismen.

Vilken fin teckning du har gjort. Kurt Olsson skulle varit stolt! :-)

Problemet är dock att en teckning eller filmer på TV etc inte är strikt vetenskapliga belägg. Det är endast oberoende observationer och kontrollerade experiment.

Och vad gäller din redogörelse ovan har det konstaterats med sådana att den inte stämmer. Det kan inte enligt bekräftad fysik skapas någon kraft som får raketen att accelerera eftersom den gas som lämnar raketen *expanderar fritt*. Det är alltså tvärt emot vad du skriver, självklart att ingen kraft uppstår som knuffar raketen framåt i detta scenario.

Jag vet att detta är väldigt upprörande för dig apelsinen med det är verkligheten du är arg på och den kommer inte ändra sig oavsett hur arg du blir.

Jag kan säga direkt att det du skriver är rent dravel och visar bara hur okunnig och ovetenskaplig du är avseende denna fråga. Istället för att svara med "god dag yxskaft" kunde du ha pekat på vilken punkt/del av figuren som är felaktig och vad du menar med att "inget kraft skapas" som kan framdriva raketen. Hur många gånger har vi inte konstaterat att det inte skapas något arbete på den "tomma" rymden? Det är ju inte alls det saken gäller. Du glömmer att se i den andra riktningen, alltså framåt.

Varför påstår du att alla krutgasmolekyler som knuffar på bränsletankens framkant inte skapar en kraft? Du måste väl ändå förstå en sådan självklar princip och att den i sin tur skapar en acceleration i raketens framriktning. Försök att sätta dig ner och tänkt till för en gång skull. Det är genant att du inte insett detta efter flera års studier i ämnet.

För mig det ett mysterium att du med din bristfälliga logik kan arbeta som systemutvecklare/programmerare.

Kan du ge oss en enda referens som explicit visar att och hur en raket inte kan framdrivas i vakuum? Om du inte kan det skulle jag bra gärna vilja veta från vilken källa du hämtat detta vansinniga påstående.

För all del!
Källor tack.
[/quote]
Tyvärr. Fattar inte. Krävs färger på de fetstilade orden för att jag skall kunna fatta.
Inte arg alls. Tvärtom. Ledsen och tårfylld över dig och de dina. Fabian Fjällings utbildning och erfarenhet, hans "kommer inte ändra sig oavsett" hur obstinat du är .