Radio Cui Bono

Vilket ligger till deras fördel om man är ute efter sanningen. Eller hur? Nazister stannar dock just där. Förintelsen är viktig för dem, men enbart i syfte för att rentvå Nazi-Tyskland. De ser inte dom tidigare stegen som planerades långt tidigare av Sionisterna innan Nazisterna överhuvudtaget hade någon makt eller det var tal på något liknande.

"A difficult stir up of the movement will scarcely be necessary. The anti-Semites
will do that for us. They need to do just as much as they did before and the desire for
emigration will awake where it is not yet existent and increase where it is already existent"
- The Jewish State, S.81

Denna idé, att driva ut judarna ur Europa av antisemiter in i det planerade nya Israel var således inte bara allmänt känt under Hitlers tid, utan det beordrades till Hitler av de judiska marionettmästarna som styrde samtliga sidor av konflikten. De som hävdar att Hitlers handlingar bara av en slump uppfyllde Sionisternas planer (nazister), får därför klia sig något kopiöst i huvudet. Hitler var helt klart i djupt samarbete med dem. Det är ett historiskt faktum. Det finns ingen slump här. Det finns inte heller något stort mysterium. Hitlers handlingar både före och under kriget sammanföll perfekt med Sionisternas planer. Varför det var ett medvetet undertryckande av sanningen och ett enormt svek mot Tyskarna och Europeéerna som fick gå i massdöd för att Sionisterna skulle kunna förverkliga sina planer på världsherravälde. Hitlers smutskastningskampanj var nästan uteslutande mot vanliga judar, men han dolde de namnen på Sionisterna som med största brutalitet och förakt för det judiska folket, som de påstått stod på samma sida, hade planerat världsrevolutionen och grundandet av staten Israel på deras lidande. Det är tillräckligt med bevis på att Hitler inte enbart arbetade tillsammans med Sionisterna, men styrdes av dom, och att han var en förstklassig lögnare, hycklare och offentlig förrädare.

Visst har Cui Bono förlorat den liksom allt annat. Och som du säger, varför skulle nån expert, virologi eller annat, komma dit när de öppet deklarerar att de själva vet lika mycket som en utbildad pilot som arbetat med ämnet i hela sitt liv? De känner lika mycket frustration som vi andra, eller Fabian Fjälling, när man försöker tala med de där betongväggarna.

Men nu fortsätter jag mitt olidligt spännande redogörande ord för ord vad som sades i Fjälling avsnittet! Förra delen slutade med Vad händer med ballongen?


FF ”Den flyger i väg”

P ”Nej, den har ingen möjlighet att göra det, och det. För att fysikens lagar tillåter inte detta. Och det här var någonting som fastställdes i slutet på 1800-talet eller som man så att säga sista gången man gjorde experiment till detta. Och det, och det det jag menar fenomen du har där när när luften rusar ur ballongen. I den här, eh i detta vacuum. Det är så kallad Fri expansion, va. För då är det så här att i ballongen så har du små molekyler som studsar omkring, va. Och sen så när du släpper, äum, din hand om ballongen, så kommer dom här molekyler att studsa ut genom ballongen och då kommer de inte att stöta på några andra molekyler utanför ballongen och det medför att de expan-derar fritt. Dvs dom kan studsa ut där utan att stöta på någonting. Så att om du skall kunna få en reaktion åt andra hållet, dvs att ballongen flyger i väg. Då måste det finnas en omgivande atmosfär som hindrar dom här molekylerna när dom expanderar fritt. Dvs att dom inte expanderar fritt då. Och då händer så att då hindras de molekylerna som vill så att säga gå ut från det hållet”

F ”Jag förstår vad du menar” (147:39)

P Då blir trycket högre på den sidan och då får du ett lägre tryck på den andra sidan av ballongen och då kommer den att flytta sig åt det hållet. Och jag menar den princip som raketer och all gas-explosion måste följa för att kunna skapa framdrift och det gäller jetmotorer och så vidare, det är just de här grundläggande fysiska lagarna, va. Och jag menar såsom en jetmotor fungerar, och såsom även en raketmotor fungerar, vill jag hävda, det är ju det att man att man skapar, egentligen mest, den största framdriften det är ju det här att man värmer upp luften och då så får man en våld-sam expansion i den luften för att att när man hettar upp luften så expanderar den väldigt mycket och det här det trycker raketen framåt . Det är ju samma sak med Jetmotorn att den komprimerar luften gör att den hettas upp va och sen när den släpps ut. Så så trycker den här expansionsbubblan som du får där i atmosfären, den trycker liksom flygplanet framåt, va. Så att. Ja. Men men Det är ju väldigt svårt då. För att. Det här har ju har ju etablerades på femtiotalet, va.

FF Okej. Får jag fråga, vad har du för fys, vad är dina fysik (148:50)

P Nu vill du höra om min auktoritet? (skratt)

FF Hur hög nivå av fysik har du läst?

P ”Vem fan är du å vad snackar du om?” (skratt) Jag har ingen... jag är ju ingen utbildad eller certi-fierad fysiker eller så vidare då va men jag funderar väldigt mycket på såna här saker Jag har syss-lat med dykning eh osv Jag är ganska praktiskt lagd

FF Vilken teoretisk nivå av fysik har du? (149)

P Vilken teoretisk? Nämen det då då snackar vi gymnasieskola alltså i formell utbildning då Men sen så jag har studerat sådana saker. och jag har verkligen studerat det väldigt mycket på senare tid eftersom jag vill kunna övertyga mig att jag har fel, men det har jag inte lyckats med

FF Ok, vilken fysiklitteratur stödjer det resonemanget som du just nu drog?

P Ja, den fysiklitteratur som stödjer det det är ju grundläggande lagar om så kallad Strömningsdy-namik va eh

P Vilken bok?

FF ja nu kan jag inte dra upp en bok så här på rak arm (150) men du kan ju du kan googla på, eh, Joel Thompson Free expansion osv. va Egentligen. Det här är ju egentligen väldigt grundläggande saker och det finns ju en en tråd på ett forum som heter cluesforum som diskuterar det här väldigt ingående och förklarar just varför den här fysiken som man säger förklarar raketers framdrift i vacuum i själva verket är pseudofysik Man drar liksom...Och det är ju också ett klassiskt retoriskt knep. Man.. Ja, säg Fabian

FF vad är din formella... alltså vilken vilken linje gick du på gymnasiet? (150)

P Vilken linje gick jag på gymnasiet? Jag gick Samhällsvetenskapliga linjen, Fabian. Och sen så läste jag någonting som hette det datalingvistiska programmet så att jag kan inte hålla upp så mycket formella kunskaper i fysik kring detta det kan jag inte göra

FF Men jag har, jag har läst fyraårig teknisk. Och det är en del fysik där. Inte speciellt hög nivå men tillräckligt hög för att jag skall säga att det är dumheter det du säger (151:15)

P Jag håller inte med dig

FF Jag har dessutom, jag har dessutom jobbat med jetmotorer hela mitt liv. Så att jag vet att det du säger är fel

P Nä, jag jag hävdar att att. eller Jag håller inte med dig där. Och det är väldigt tråkigt att vi är i denna situationen i världen idag att vi inte kan. Att det har gått så lån, att….

FF Gör det här tankeexperimentet. Gör det här tankeexperimentet, du är ute i vacuum i rymden, ingen tyngdkraft finns. Och så är det två personer som kramar varandra där. Sen bestämmer ni att nä vi vill inte göra de längre. Och så knuffar ifrån varandra istället(152). Vad händer då?

P då åker den ena personen åt ena hållet och den andra åt det andra hållet, Fabian, vi har en reakt-ion motreaktion pga trögheten i massan

FF Som hela reamotorn bygger på. Det är den principen som reamotorn bygger på

P Nää, ja,, men alltså Och det finns ju massor med sådana exempel och naturligtvis är det så…

FF Vänta nu här, vänta nu här, vänta nu här. vad är det som gör att du får en en rörelse på de här två?

P Det är.... det är... ja det är ju tröghet action reaktion, dvs att det finns. Ja Precis. D har någonting

FF Du har en speciell kraft som puttar, den ena puttar på den andre , och sen finns det inte några fler krafter och då har du en rörelse där dom fjärmar sig från varandra i tyngdlöst och atmosfärlöst tillstånd Ok, Om vi tar en, en, en. Ett gevär och så har du ett gevär med dig ut i rymden- Och du står still. Och så skjuter du, en kula som väger en bara bråkdel av vad du väger. Vad händer då med dig?

P Då flyger man också iväg. Av den rekylen

FF Men det finns ju inget Kulan krockar inte med något.

FF Men vänta nu, vänta nu Så vad är det som gör att inte molekyl som åker åt det hållet, den måste krocka med något, men kulan behöver krocka med något för att du skall åka iväg

P Men Fabian, Lyssna på mig nu då att skulle övertyga dig om något du anser galet och fel då va. Och då har vi det här geväret och kulan. Men vad händer då Fabian om man tar bort kulan och bara har en krutladdning och skjuter ett blankt skott. Vad händer då i rymden?

FF Ja, då blir det också en en ... det blir en mindre rörelse. (154:04)

P Det blir en mindre rörelse. Men det blir någon rörelse hävdar du då. Men jag hävdar ju då att det inte blir så mycket rörelse. Nämen lyssna nu på mig, Fabian som om jag skulle övertyga dig om att något som är tokigt stämmer då va. Om vi tar ner det här exemplet. Vi säger att vi har en kanon
Och så ställer vi den på havsnivå. Och så lägger vi i en krutladdning och så rullar vi i en en en blykula. Och så bränner vi av detta. Vad händer då med kanonen, Fabian?

FF Ja, Den åker bakåt

P Jajamän Och sen så så gör vi om det här experimentet och så lägger vi i en träkula. Vad händer då?

FF Den går också bakåt.

P Fast inte lika mycket då va? För du har inte lika mycket tröghet i i i kulan i träkulan

FF Om utgångshastigeten är densamma i mynningen för båda två. Är hastigheten densamma men vikten halverad, ja då är hastigheten på kanonen, den blir också halverad

P Ja, exakt. Då är vi överens. Sen så gör vi så, Fabian att vi vi tar bort den här kulan överhuvudta-get och så skjuter en en blank laddning med kanonen. vad händer då (155)

FF Då åker den fortfarande bakåt

P Jajemän, då är vi fortfarande överens. Sen gör vi så att vi tar den här kanonen och så fraktar i upp den till toppen på ett berg, där luften är lite tunnare. och så drar vi av samma blanka laddning. Vad händer då??

Ja, vad händer då? Vi väntar med spänning på urverksapelsins nästa inlägg!

planerades långt tidigare"A difficult stir up of the movement will scarcely be necessary. Denna idé, att driva ut judarna ur Europa av antisemiter in i det planerade nya Israel

Tusan också! Skall vi behöva antisemitdårar dyka upp i vår midst!
Nåväl. Detta är ett forum tråd för CUI BONO. Det är inte ett forum för antisemiter att raljera sina mentalsjuka dår-spekulationer. Det finns massor med andra trådar för det.

Så lägg av!

Bara på kul skall jag bemöta lite av ditt trams, men jag varnar dig, gå tillbaka till Cui Bono och deras syn på judarsionismennazismenisraelhistorien illa kvickt, annars......!
Jag tolkar det som Maos "Om fiender angriper oss är det bra, för då fruktar han oss" eller liknande. Alltså ett iskallt konstaterande att om antisemitismen i Europa ökar så blir nyttan av ett Israel ännu viktigare. Inte en önskan att faktiskt få ett ökat motstånd.
Grabben, du bör liksom Cui Bono lära dig vad ordet "bevis" innebär. Samt att ditt ord "Det" ovan är mer oklar än Patrixx hjärnvindlingar. Vad är "Det"?
För övrigt tror jag att det där var den galnaste av alla konspirationsteorier jag någonsin hört! Du klassar ut David Icke.

Så. NU återgår vi till Cui Bono och frågan Vad händer då? För Edert nöje lägger jag inte lite fetstil när temperaturen kokar över! (så man lätt skall kunna hitta mot-kommentarer)


FF Den åker bakåt precis lika mycket som den gjorde vid havsnivån.

P Ja, Jag skulle ju då hävda att det inte kan göra det då eftersom att däruppe så är luften tunnare så att den här gasexpansionen som rusar ur kanonen, den stöter inte på lika mycket motstånd som den gjorde nere på havsnivå, så därför…

FF Det har ingen betydelse (155:58)

P … kommer rekylen i det här fallet att bli något mindre än den var på havsnivån. Och den här trenden kommer att fortsätta, dvs … bogserar man kanonen till toppen av av Mount Everest blir…

FF Får jag säga nåt?

P Javisst

FF ¨Väger krutet nåt? Finns det nån massa i krutet? (156:17)

P ja men.. ja. Det är klart det finns massa i krutet. Men det är ju egentligen inte det som detta egentligen handlar om.

FF Jo, det är det det handlar om Hur stor massa och hur hög fart. Hur stor massa och hur hög fart. Det är det det handlar om. Om du använder helt viktfritt krut då gäller det. Då blir det ingen rekyl Men det finns. Utan det är massa som skjuts ut ur kanonen Det har ingen betydelse om den träffar någonting eller inte. Den massan som går ur kanonen, den skjuter kanonen framåt. Sen vad som händer med den massan, om den träffar på andra molekyler eller om den träffar ett ett annat skepp. Det har ingen betydelse för kanonens rörelse bakåt. (156)

P Nä, okej. Jaha, nämen. Men, Om vi säger det här med med Flygplan och och och så där va, och jetmotorer, har de en maxhöjd?

FF Ja

P ”Vad kommer det sig att de har en maxhöjd?” (157:21)

FF Det beror på att motorerna, för ju mindre luft den får ju mindre massa kan den skjuta ut i bakändan. Massa på det som motorn hanterar på hög höjd

P Så du anser inte att det är...

FF På låg höjd så kanske den får in får den låt oss säga in tio molekyler per sekund men på ¨hög höjd får den in Två molekyler per sekund. Med andra ord har den halverat sin, eller vad heter det, den har reducerat sin reaktionskraft med 80% För att det är tjugo procent av massan kvar som åker ut i bak”

P Så att då tänker du, Är det samma med ett propellerplan då att liksom...

FF Nej, propellerplanet har inte en rea motor, men visst det har att göra med massa detta också, men den är inte en reaktionsmotor (158:17)… reamotorer… den har samma dragkraft i alltså oav-sett vilket fart, den får till och med bättre dragkraft ju bättre fart det blir för att man får ett ram-tryck alltså den trycker in massan så att har du hög fart får motorn mer massa att arbeta med, och den blir alltså, den får en bättre dragkraft när det går snabbare, just därför att den får mer massa per sekund att arbeta med. Men en propeller däremot den blir svagare ju snabbare det går

P ”För jag hävdar” ju då att att att propellrar och jetmotorer och raketer, dom arbetar enligt samma princip, dvs att”

FF ”Det är heelt okunnigt att hävda det. Du har ingen aaning om du hävdar det” (159:10)

P Om jag bara får tala till punkt. Jag hävdar att de fungerar enligt samma princip och det är den principen att de skapar en tryckskillnad. Dvs det blir högre tryck bakom propellern, jetmotorn, raketen än det är framför jetmotorn, propellern, raketen, i den atmosfär där dom verkar, och det kommer att göra att föremålet trycks framåt.

FF ”Ja, ok. Du har alltså inte förstått skillnaden på en reamotor och en propellermotor?” (159:46)
Reamotorn revolutionerade flygindustrin”

P Hmm.... Och anledningen till att den revolutionerade industrin, det, det är ju det att där
anser ju att man kan man kan uppnå en högre verkningsgrad i den här effekten för att i en reamotor så kan man komprimera luften, och sedan…. vilket gör att den hettas upp och expanderar och då får du alltså en högre effekt på den typen av motor.

FF ”Alltså du (pust).... Du vet inte vad du pratar om här” (160:22) Alltså, alltså. I ett stridsflygplan där har man en efterbrännkammare för att hetta upp, som du säger. Där har du att göra med tempe-raturen. Varför har det med temperaturen att göra? Jo, det expanderar. Det är precis som du säger. man expanderar luften. Den kommer ut ur motorn. Luften kommer ut ur reamotorn. Och är visser-ligen till viss del varm men inte speciellt varm, den är inte jättevarm, den har gått igenom en brännkammare som har hettat upp den. Men sedan har den kylts av i turbinen, så att luften framför och bakom motorn är inte extremt olika temperatur på . Den är lite varmare bakom, det är den. Men sen i ett stridsplan så har man efterbrännkammare där själva syftet är att hetta upp luften igen. För att just precis som du säger få en expansion då får man ännu bättre fart på luften ut ur motorn. Plus att man får en högre ljudhastighet, ju varmare det är desto högre hastighet, är det på ljudets hastighet och Luften kan inte lämna reamotorn med högre än ljudets hastighet. Då börjar motorn. Då skulle. Hade man kunnat göra det så hade man fått en raketmotor som sysslar med dysexpans-ion, alltså överljudsexpansion, det gör man inte med reamotorer på flygplan, det är helt andra... helt olika principer. Men för att då få upp farten i ett stridsflygplan bakom motorn, Då hettar man upp luften för att kunna hålla en väldigt hög utloppshastighet men fortfarande underljudshastighet på luften. Men Raketmotorer däremot dom har överljudshastighet i sitt utlopp, med extremt hög hastighet på gaserna som hettas upp så de kan ta sig hela vägen ut ur atmosfären.


Stackars Fabian! Han kunde lika gärna spika fast en syltklick på väggen som att få Patrixx att fatta vad alla andra fattar.
Hur kommer det gå? Vad händer härnäst? Kommer Cui Bono svara på frågor? Eller kommer de direkt växla in på ett nytt spår? Ett nytt exempel?

Nej saken är ju den att det inte behövs någon högre utbildning i fysik för att förstå den grundläggande. En fri gasexpansion skapar inte arbete enligt bekräftad fysik. NASA påstår att den gör det i sin raketekvation men kan naturligtvis inte presentera några belägg för det. Jag anser att naturlagarna är den högsta auktoriteten vad gäller sanning.

enligt bekräftad fysik så funkar inte det att raketer skapar framdrift i vakuum. Hej på er.

Hej hej. Här kommer fortsättningen på Cui Bonos svada:

Och mycket riktigt blev det ett nytt exempel. När man inte kan svara, dra då vidare diskussionen direkt till ett nytt exempel för att få motståndaren att hoppa och skutta mellan nya ämnen, vitsen varande att man inte kan svara på frågor, så hopp och skutt:

P Men om vi tänker oss en annan, annan grej då, Fabian. En sån där nyårsraket
men om vi tar en sån där vanlig liten nyårsraket

FF ”Nä men alltså, Jag vill inte diskutera mer om detta” (162:21) Du får läsa på om reamotorer Sen kan jag diskutera med dig Men du skall läsa litteratur om detta. Detta är mitt jobb”

P Jag tar till mig det
Jag vill bara fråga ändå
om såna här små enkla små raketer. Där är det ju så att de brinner ju dom här. Det är ju krut i dem och då skapas det ju värme och då skapar ju det expansion i luften, va, eftersom luften värms upp

FF nej, det är ingen luft inne i en raket, i en nyårsraket

P Nej, men jag syftar på värmen och det faktum att det blir väldigt varm bakom raketen så får ju det luften att expandera

FF ”Nej. Det är inte luften som expanderar, det är krutgaser som expanderar inne i den nyårsrake-ten” (163) Sen åker den ut och lämnar raketen. Sen blir visserligen luften den omgivande luften lite uppvärmd utav dom krutgaserna som har gått ur raketerna


P luft som värms upp expanderar väldigt mycket alltså

FF Det har ingenting med nyårsraketens framdrivning att göra

P Det har ingenting med nyårsraketens framdrivning? Det är bara det faktum att Raketen skjuter ut massa väldigt fort bakom sig som gör att den rör sig framåt, är det det som gör att den drivs?

FF ja exakt

P Om vi då har en sån här liten nyårsraket.
Det är ju en sån här Vattenraket. Om man har en PET-flaska. (164:00) Och så och så trycker man in lite luft i den, trycker ut vattnet och så flyger den uppåt va. Det är ju typiska exempel på en en en den typ av framdrift som du beskriver här då - Men alltså Det man kan säga om en sådan raket är ju att den Kan inte komma särskilt högt va Om man har en och en halv liters PET-flaska och så pumpar man upp lite tryck i den. Då kommer den ju bara en viss bit upp i luften. Och sen så slutar den. Och så ramlar den ner igen va, Men om du har en nyårsraket så väger ju den mycket mycket mindre Den har mycket mycket mindre massa men ändå så kan den komma flera flera flera gånger högre upp än den här vattenraketen kan göra. Den kan ju flyga upp tills man nästan inte se den. Hur kommer det sig? För dom arbetar ju enligt samma princip då.

(hela tiden hoppa och skutta mellan nya exempel. Cui Bono verkar tro att om man gör om samma misstag i fråga om jetplan,

F Nja, det gör de ju inte riktigt. Den komprimerade luften som driver ut vattnet ur PET flaskan
har inte lika mycket energi och har mycket högre last än nyårsraketen har

FF ”Nu får jag prata klart” (165:27) Nyårsraketens drivladdning har en väldigt hög energikoncent-ration i jämförelse med hur mycket den väger. Jämförelse med PET flaskans drivladdning som bara är komprimerad luft och dessutom väger väldigt mycket. Eftersom det är vatten som är mas-san som skall drivas ut. Det är mycket mer energi i krutet om du lägger i en nyårsrakets, försöker bränna av en nyårsrakets drivladdning i en PET flaska så kommer den explodera. Det är mycket mer energi i den.

P För det var det jag skulle komma till. Om jag skulle sätta en laddning eller en raketmotor eller hur man skall uttrycka det i toppen på den här PET flaskan med vatten i och låter den skapa tryck-et då som trycker ut vattnet.

FF Då blir det åka av kan jag tala om för dig. Om du kunnat bygga en sån…. Den hade dratt iväg som satan. Men då måste PET flaska hålla och det gör den inte. Den kommer explodera

P Men men men men hur översätter man då det till den här raketen som ändå håller och…? Ja. jag får fundera på detta mer, Fabian, men tack så mycket (166:48)

Martin säger ”Därom tvista de lärde, känner vi att vi har tömt ut ämnena nu lite kanske?”

Det som Martin avslutar det hela med har jag alltid stört mig på. Han formulerar sig som om de båda debattörerna är väl pålästa och att det inte går att avgöra vem av dem som har rätt.

Exakt. Och på samma sätt behandlar han saken när han återkommer till den i framtida avsnitt. Det här är samma teknik som Förintelseförnekare använder. Att låtsas att det handlar om två jämlika sidor.

Därav att jag gjorde denna långa, tidskrävande genomgång av vad som sades bokstavligt. Usch vad det var tråkigt på slutet.

Du har gjort ett hästjobb och jag kan säga att jag känner igen i princip vartenda ord. Det kanske skvallrar om mitt sjuka intresse för just detta avsnitt 😄
Tyvärr har de fastnat i annat den senaste tiden. Judekonspirationer och gud vet vad. Hoppas de inte släpper de lite mer konkreta ämnena för vilka man lättare kan argumentera för vad som är sant eller inte.

Tack tack. Jo, det är ju ett fantastiskt avsnitt. Och unikt, i det att en sakkunnig för en gångs skull fick komma till tals.

Lyssnar just nu på avsnittet feb 1. Bara nytt trams om Elof Eriksson och hans tidning.

För övrigt så vill jag säga att "Urverksapelsin" tycks lida av något form av psykisk sjukdom, vilket man märker ganska enkelt på alla hans maniska inlägg där han citerar ordagrant vad som sägs i podden och faktiskt lägger ner oerhört mycket tid på detta.