Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Vilken klimatteori menar du specifikt?

Nej, han diskuterar inte väder. Vad yrar du om?

Svein Østerhus är seniorforskare på en av Norges största forskarorganisationer, Norce.

Det är inte en metrolog på SVT vi talar om...

Den klimatteori som föreslår ett varmare klimat pga utsläpp av växthusgaser.

Men det är en ensam forskare bland de hundratals som besöker och bor på Antarktis.

Det blir cherry-picking att bara plocka ut en grej.

Hur påverkar resultaten på denna punkt klimatmodellerna i stort? Varför har den så stor betydelse?

Aha, det är ingen teori. Det är olika hypoteser.

Har du studerat hans forskning? Du verkar så tvärsäker på hans cherry picking. Varför skulle han syssla med det?

Säg som det är. Hans forskning talar mot den amatörmässiga du har lagt några timmar på att läsa om. Ergo, i din värld har han fel.

Den huvudsakliga om växthuseffekt för nog ses som en styrkt teori då den matchar astronomiska observationer.

Har du studerat hans forskning själv? Du länkar till NKR.

Cherry picking blir det om han använder data från samma lokalitet. Jag vet inte ens om det är verifierad data eller hans påstående?

Jag följer detta en del och mer än matchar din naturvetenskapliga akademiska merit, så tagga ner lite va?

Jag har bara påtalat vad han har sagt. Du säger att han cherry pickar och har fel. Vad grundar du det på?

Artikeln kommer från TV2, inte NRK - om du inte ens har koll på det, hur bra koll har du?

Om 20000 år kanske vi har en ny istid, då hjälper inga plastpåseskatter.

Problemet är ju om vi får en snabb klimatförändring nästa 100 år, samtidigt som befolkningen ökar snabbt i de delar av världen som kan få problem med jordbruk och vatten.

Det är ett knepigt läge. Men jag ser det som vettigare att agera utifrån nästa 100 år. Om 20.000 år är lite långt fram i tiden för mig att bekymra mig över.

Det kan ju vara intressant om en plats på Antarktis har stabil temperatur, men det bortförklarar ju inte alla platser där temperaturen ser ut att öka.

Men låt oss hoppas att avsmältningen i Antarktis blir begränsad. Livet blir lättare då.

Svein Østerhus tycker denna platsen är speciellt viktig att fokusera på. Vet du varför han tycker det?

Livet lättare för vem?

Vad spelar det för roll om EU minskar sina utsläpp när Kina/Indien bygger hundra nya kolkraftverk om året? Det blir minus någon procent och plus med tiopotenser relativt.

Nä, det är givetvis bara vita länder som ska straffas då miljöpolitik är vänsterns nya vapen att förstöra (vita) samhällen.

Varför tycker han det?

Livet lättare för kustboende folk.

Nu vet jag inte vad du pratar om med vita länder. USA ligger i topp utsläppsmässigt.

EU bör införa kol-tullar mot omvärlden. Och fortsätta utveckla den infrastruktur och teknik som gör oss världsledande.

The Filchner‐Ronne Ice Shelf verkar vara förhållandevis förskonad. Som helhet tappar Antarktis is/massa, verkar det som.

https://climate.nasa.gov/climate_resources/265/video-antarctic-ice-mass-loss-2002-2020/

https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/
Och här har du en publikation från bl.a Svein Østerhus
https://www.nature.com/articles/s41467-021-23131-x

Du påstår ju att han cherry pickar och har fel. Vad grundar du det på?

Då kanske man inte bör bo där? Klimatet har alltid förändrats och livet har fått anpassa sig. En meteorit kan exempelvis förändra allt på ett ögonblick.

Koltullar? Så ökad skatt är ditt svar på problemet? How chocking...

Världsledande inom vad?

Kina är helt överlägsna.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/World_fossil_carbon_dioxide_emissions_six_top_coun tries_and_confederations.png

Eftersom mätningarna berör en enda punkt på jordklotet. Utgående från det verkar du vilja falsifiera hela teoribygget och de modeller som finns? Eller har jag missupfattat dig? Du inser att andra mätpunkter motsäger dig och att de är många?

Problemet är att stora arealer av låglänt mark är uppodlade och bebodda. Det handlar alltså om många miljoner, kanske miljarder människor. Det är inte bara att flytta upp i bergen i en handvändning och odla mat i volym. Problemet är om det sker en snabb förändring av kustlinjen och floder.

Tänk Bangladesh som exempel. Eller Kristianstadsslätten.

Världsledande inom t ex fossilfritt stål. Lastvagnar. Vindkraftverk modell störst. Och mycket mer. EU har låga utsläpp per capita i förhållande till vår ekonomi. Billig kolbelastande import konkurrerar på ett negativt vis med klimatlösningar, där vi ligger i spets.

EU är bra på teknologiutveckling helt enkelt och vi bör profitera på det.

Jag säger bara att forskaren säger att det är ett speciellt viktigt ställe men du menar att han cherry pickar och har fel?

EU har minskat utsläppen med några procent på 40 år samtidigt som Kina ökat sina med över 1000%. Snacka om att sila mygg och svälja kameler.