Den stora tråden om global uppvärmning/växthuseffekten

Nu sker dock större delen av återstrålningen från nära marken där temperaturen är mycket högre än -18C. Medeltemperaturen är inte relevant.

Tvärtom, växthuseffekten är vad man får om man tillämpar etablerade naturlagar på atmosfären. Det är inte mitt fel att du och Fleuch inte förstår er på naturvetenskap. Ni är dessutom arroganta nog att förutsätta att ni är de som vet bäst medan alla forskare inom området är idioter. Även då de flesta "skeptiker" typ Roy Spencer.

Vad är temperaturen 1km ovanför marken om marktemperatur är 14C?


Det finns inga naturlagar som säger att kall luft kan värma en varm solid kropp. Och du ger inga länkar till dessa naturlagar som du antyder skulle ge detta resultat.


Det är ditt fel att du är arrogant nog att tro dig veta bättre än stefan-boltzmanns lag för strålning. Varför anser du att Joseph Stefan och Ludwig Boltzmann har fel när ingen annan anser det? Har du rätt och alla fysiker fel?

Varför anser du att Max Planck har fel när han säger att strålning från en kropp enbart beror på vad som händer inuti en kropp?

På sida 6 skriver Max Planck att strålning från en kropp beror ENBART på vad som händer INUTI den strålande kroppen.

Atmosfären befinner sig UTANFÖR strålkroppen som vi diskuterar.

”But the empirical law that the emission of any volume- element depends entirely on what takes place inside of this element holds true in all cases (Prevost s principle)”

https://ia804508.us.archive.org/26/items/theheatradiation00planrich/theheatradiation00planrich.pdf


Han säger att detta gäller för ”ALL CASES”!

Berätta varför du anser att Planck har fel.

Vad är temperaturen en decimeter ovanför marken?
Det är inte konstigare än att en "kall" tröja kan värma dig. Luften är varmare än rymden utanför.
Varför tror du att du förstår stefan-boltzmanns lag när det är så uppenbart att du inte gör det? Det är inte Stefan eller Boltzmann eller Planck som har fel utan felet ligger i din förståelse och tillämpning av deras lagar.
Varför tror du detta skulle motbevisa växthuseffekten? Atmosfären påverkar inte hur mycket värmestrålning som avges från jordytan utan hur mycket den tar emot.

Skall man vara riktigt noga är påståendet dessutom fel. Strålningen från en kropp omgiven av ett medium med brytningsindex större än ett är proportionell mot n^2. Atmosfärens brytningsindex är dock så nära ett att det saknar praktisk betydelse. Jag har ingen aning om Planck insåg detta eller om han bara räknade på hur det såg ut i vakuum.

Kan få se hur du tänker dig jordens energibalans. Hur kan enligt dig jordytan stråla ut mer energi än den tar emot direkt från solen?

Känner du till forskaren ifråga?

Vet du bättre än honom?

Växthuseffekten är ett faktum. Bara löjligt att förneka att den värmer jorden.

Det forskarna och journalisterna pratar mindre öppet om är att klimatet i Sverige och motsvarande länder sannolikt kommer att få ett bättre klimat av växthuseffekten.

Jag förstår så mycket om vetenskaplig metod att cherry picking inte är en del av det.

Vet inte vad du är ute efter, och vad som ligger bakom den otrevliga tonen. Men ja, det är korrekt det du skriver. Fast gasen tar inte bara upp värmestrålning. Den lämnar också värmestrålning, i alla riktningar. Det är inte en spegel utan ett frostat glas.

Detta ger en betydande skillnad för jordens temperatur. Men den ökande mängden koldioxid gör i sig självt inte så stor skillnad. Utan det är bara ifall andra faktorer påverkas och förstärker. Men att detta sker är så vitt jag vet inte bevisat

Han besökte och forskade området 15 ggr.

Hur ser ditt (kvasi)vetenskapliga ut?

För de yngre barnen, som behöver lära sig om skillnaden mellan väder och klimat, rekommenderas denna.

Dagens läxa blir att lära sig varför det kan bli kallare på polerna när jorden värms upp.

PS: Vidare så gäller, som generell regel, att om man vill hamna hyffsat nära sanningen - så är det bara att anta diametralt motsatt syn gentemot Nixters. Oavsett ämne.

En punkt på en kontinent. Det är körsbäret.

Hut motvisar han klimatteorin med det?

Vilken klimatteori?

Klimatet har inte förändrats under den tid (40 år) han besökte kontinenten, 15 ggr.

Det är klimatteorin vi diskuterar.

Han var på en punkt och det är ett påstående från en individ.

Man har ju observerat förändringar på andra punkter.

Han diskuterar väder, inte planetens klimat. Trots allt.