Skvaller om Johnny Depp?

Ingen har sagt något annat.

Ja ingenting är omöjligt. Men tycker du verkligen att rykten som finns nånstans i bakhuvudet en naturlig reaktion i sådan här situation? När man säger sig ha sådan långtgående personlig erfarenhet? Jag menar inte att det här är bevis för för något öht, det är bara en observation som pekar i en viss riktning.

Säg såhär då: Om du skulle gissa vad en random misshandlad/våldtagen kvinna (med erfarenheter liknande de Amber påstår sig ha) har för reaktion vid en liknande situation, skulle du verkligen gissa att denne skulle reagera genom att minnas ett gammalt rykte och sedan slå till sin partner?

Du kan vara ärlig, det är ingen gotcha-fråga på något vis, bara en liten observation av onaturligt beteende hos Amber.

För en kort sekund så tänkte jag "härligt, husvagnen har vaknat och inser nu att Amber ljuger om trappan", innan jag såg att du pratade om Kate Moss-trappan. Jag är en obotlig optimist, vad kan jag säga?

Med tanke på att de enda två inblandande bestämt förnekar det under ed och det inte finns någon som helst känd stödbevisning som motsäger dem, så kan man nog gå lite längre än att "förmoda", inte sant? Vad sägs om "i princip helt fastslaget"? Om inte, vad mer skulle du kräva för information innan du skulle vara beredd att säga att det är "i princip helt fastslaget" att Depp inte knuffade Moss?

Jag är inte säker på det. Som jag skrivit finns det inget att vinna på att medvetet framställa en bild som två.

Så är det. Eller också frikänns svaranden (ingen är åtalad) helt enkelt på grund av att beskyllningarna ansågs osanna alternativt ostyrkta. Så har skett i det här fallet.

Heard är både en listig lögnare vad gäller bilderna och en total imbecill samtidigt.

Visst.



Ja, vilket jag menar dels är fel och dels fått dem att inte se de bevis som faktiskt finns.

Ja, att se Heard försöka förklara bort det var en märklig upplevelse och lär ha påverkat juryn kraftigt.

Det är därför man speciellt i USA behöver skickliga advokater. Många av Heards misstag gick att undvika. Men det är förstås lätt att vara efterklok.

Fast i så fall inte att ha med båda varianterna av fotot. Det är problemet med teorin om den medvetna förstärkningen. Så mycket skillnad i att framhäva missfärgningen på kinden är det för inte.

Jag hänger inte med på vad du menar här. Kan du utveckla?

Bilderna ser definitivt ut som om kinden fått en törn av något slag. Jag tycker din slutsats är märklig.

Det finns definitivt juridiskt stöd för slutsatsen. Hade det här varit i Sverige hade han dömts för ringa misshandel och kvinnofridsbrott utan minsta tvekan.

Heards utsaga om att Depp kastat telefonen och gjort andra saker ihop med att hon berättat samma historia för andra direkt efteråt ihop med vad Depps egen livvakt och han själv berättat om hans beteende ihop med vittnena som hörde tumultet i telefon och kom dit strax efteråt ihop med vad fotografierna visar anses i Sverige och många andra ställen som stark bevisning.


Jag sträcker mig inte så långt utan nöjer mig med att konstatera att det är sannolikt att Depp gjort dessa saker mot Heard vid tillfället.

Moss kan mycket väl ljuga eller minnas fel. De mängder droger hon tog under nittiotalet gick tydligen utanpå det mesta. Så att påstå att det i princip är helt fastslaget är fel.

Ja, att se Heard försöka förklara bort det var en märklig upplevelse och lär ha påverkat juryn kraftigt.

Sedan något år tillbaka bojkottar jag de flesta svenska medier pga deras allmänna inkompetens, så jag är osäker på om de har börjat uppvisa ett mognare beteende gällande Johnny Depp än före och strax efter domen. Har de, inklusive krönikörerna, skärpt sig nu? De kanske försöker glömma hela grejen?

Ja, givetvis. Om jämförelsevis en kvinna som är målsägande i en rättegång om kvinnovåld ljuger om saker i sin berättelse kan det leda till att den åtalade frikänns pga rimligt tvivel. Ljuger hon tillräckligt mycket kan man förstås med fog ifrågasätta om hon söka talar sanning öht och inte bara finns rimligt tvivel utan mycket mer tvivel. Det kan då vara en falskanmälan.

Detta är något jag ser som nödvändigt i en rättegång, för rättssäkerheten och ett gott logiskt resonemang. Men det innebär inte att för att en målsägande -eller som i det här fallet en svarande i ett förtalsmål -ljuger om något så är slut hon säger automatiskt osant och bevisen förfalskade. Jag är medveten om att många är övertygande om att Heard som målsäganden jag exemplifierar med ovan ljuger om väldigt många saker och att den sammantagna bilden då är att kan inte kan lita på något av hennes påståenden eller bevis, men jag håller inte med om det för det första. Många av de lögner Team Depp påstår är lögner är överdrifter och felaktigheter. Givetvis påverkar det hennes trovärdighet rättsligt och i juryns ögon om hon ljugit och vridit sanningen, som i fallet med pengarna hon skall ha donerat till välgörenhet.

Men här har vi ett antal fotografier som är tagna efter händelserna 22 maj och som visar rodnader och skador som är förenligt med våld från Depp. Att Heard ljugit om att ett av dem är två diskvalificerar inte automatiskt dem som bevis som en följd av hennes minskade trovärdighet att vara sanningsenlig om sina egna bevis. Det är ett felaktigt sätt att se på trovärdighet och vittnen kontra fakta som kan konstateras i ett mål.

Ja, håller helt med om att man bör fråga sig varför Heard ljög om att ett fotografi är två. Har hon något substantiellt att vinna på lögnen? Vad tjänar den gör syfte? Handlar den om något hon måste ljuga om för att det skulle skada hennes sak allvarligt om hon inte ljög? Är det något hon måste förklara bort? Finns det utrymme för att hon gör ett misstag och inte ljuger? Kan hon blivit förvirrad och stressad av förhöret och trasslat in sig i lögner för att hon inte vill framstå som en lögnare och börjat ge förklaringar hon inte borde gett?

Jag ser här inget som hon har att vinna på att ljuga om denna detalj och inget egentligt syfte med lögnen. Var avsikten att förstärka bevisen genom att mixtra med färgmättnaden är det konstigt att låta även originalfotot följa med innehållande samma tidstämpel.



Nej, Henriquez har sett Depp vara våldsam mot hennes syster vid tillfället i trappan där hon var närvarande. Det finns inga bevis eller tecken på att Henriquez ljuger. Du får nog utveckla vad du syftar på här, gärna i ett eget inlägg, om jag skall kunna svara på det. Juryn är inte ställd inför något sådant dilemma enligt min mening. Henriquez är ett trovärdigt och oberoende vittne som stöder Heards utsagor. Hon är inte diskvalificerad enbart för att hon är syster till Heard.



Bilderna vid olika tidpunkter på kvällen 21 maj och dagarna efter visar en rodnad som ser ut som honnör skadad och är förenlig med våld från Depp. Jag förstår alltså inte varför du skriver att hon uppenbarligen inte är skadad? Polisen har inte undersökt Heard vid tillfället eftersom hon inte ville det och att de då inte upptäckte skadan efter den kastade telefonen är inget bevis för att den inte existerade.

Så slutsatsen är definitivt att Depp troligen kastade en telefon på Heard som träffat henne på kinden och orsakat det bilderna visar och som är förenligt med det instabila uppträdande fyra vittnen vittnar om att Depp uppvisade den kvällen.

https://www.google.com/amp/s/www.the...ce-photos/amp/

Du glömmer fortfarande bort en vital detalj angående bilderna hon visade, som utan tvekan är ett bevis på att hon ljuger ännu en gång.
Hon påstod att han saftat med knuten näve flera gånger i hennes ansikte, bilderna hon har lagt upp är långt ifrån dessa berättelser. Men du tror ju att hon är wolverine som bara får ett rött litet märke på kinden.

Säger det igen, tycker du är bra jävla korkad om du tror att ens ett slag med knuten näve ger så pass lite skada och nu snackar vi om hennes påstående att det var många slag.

Fler "än hon kan minnas", t o m