Skvaller om Johnny Depp?

Ta mig tusan något av det finaste jag sett på senare tid, och tack för videolänkarna senare i tråden.

-

Min tidigare enda post i tråden och åsikt i ämnet som så,
(FB) Skvaller om Johnny Depp? (Sammanfogad /Mod)

Nu talas det om vilken röst hon är för alla offer-kvinnor globalt och bla bla bla...

Man tappar trovärdighet i sakmålet när man divergerar bort från själva kärnan och försöker förstora upp frågan till en kvinnofråga i samhället. Om man inte kan vinna i sakmålet i rättegången så försöker man plocka poäng i den offentliga debatten istället, för att verka oskyldig.

Klassiskt manipulativt beteende från skräp till kvinnor. Jag har sett allt.... in med dom i fängelse.

När Heard får se fotografierna från den 21 maj 2016 uppger hon att hon inte är säker på när fotografierna är tagna och att det till höger skulle kunna vara taget dagen efter i dagsljus istället. När hon sedan får se fotografierna/ fotografiet vi diskuterar tillsammans säger hon återigen att de är tagna vid samma tid i olika ljus.

Så ditt påstående att hon ändrat sig och menar att det fotografi vi diskuterar och tror är ett och samma är tagna på olika tider på dagen stämmer inte.

Hur kan två fotografier vara taget vid samma tid i olika ljus? Det är ju omöjligt.

Ja, givetvis. Om jämförelsevis en kvinna som är målsägande i en rättegång om kvinnovåld ljuger om saker i sin berättelse kan det leda till att den åtalade frikänns pga rimligt tvivel. Ljuger hon tillräckligt mycket kan man förstås med fog ifrågasätta om hon söka talar sanning öht och inte bara finns rimligt tvivel utan mycket mer tvivel. Det kan då vara en falskanmälan.

Detta är något jag ser som nödvändigt i en rättegång, för rättssäkerheten och ett gott logiskt resonemang. Men det innebär inte att för att en målsägande -eller som i det här fallet en svarande i ett förtalsmål -ljuger om något så är slut hon säger automatiskt osant och bevisen förfalskade. Jag är medveten om att många är övertygande om att Heard som målsäganden jag exemplifierar med ovan ljuger om väldigt många saker och att den sammantagna bilden då är att kan inte kan lita på något av hennes påståenden eller bevis, men jag håller inte med om det för det första. Många av de lögner Team Depp påstår är lögner är överdrifter och felaktigheter. Givetvis påverkar det hennes trovärdighet rättsligt och i juryns ögon om hon ljugit och vridit sanningen, som i fallet med pengarna hon skall ha donerat till välgörenhet.

Men här har vi ett antal fotografier som är tagna efter händelserna 22 maj och som visar rodnader och skador som är förenligt med våld från Depp. Att Heard ljugit om att ett av dem är två diskvalificerar inte automatiskt dem som bevis som en följd av hennes minskade trovärdighet att vara sanningsenlig om sina egna bevis. Det är ett felaktigt sätt att se på trovärdighet och vittnen kontra fakta som kan konstateras i ett mål.

Ja, håller helt med om att man bör fråga sig varför Heard ljög om att ett fotografi är två. Har hon något substantiellt att vinna på lögnen? Vad tjänar den gör syfte? Handlar den om något hon måste ljuga om för att det skulle skada hennes sak allvarligt om hon inte ljög? Är det något hon måste förklara bort? Finns det utrymme för att hon gör ett misstag och inte ljuger? Kan hon blivit förvirrad och stressad av förhöret och trasslat in sig i lögner för att hon inte vill framstå som en lögnare och börjat ge förklaringar hon inte borde gett?

Jag ser här inget som hon har att vinna på att ljuga om denna detalj och inget egentligt syfte med lögnen. Var avsikten att förstärka bevisen genom att mixtra med färgmättnaden är det konstigt att låta även originalfotot följa med innehållande samma tidstämpel.


Nej, Henriquez har sett Depp vara våldsam mot hennes syster vid tillfället i trappan där hon var närvarande. Det finns inga bevis eller tecken på att Henriquez ljuger. Du får nog utveckla vad du syftar på här, gärna i ett eget inlägg, om jag skall kunna svara på det. Juryn är inte ställd inför något sådant dilemma enligt min mening. Henriquez är ett trovärdigt och oberoende vittne som stöder Heards utsagor. Hon är inte diskvalificerad enbart för att hon är syster till Heard.


Bilderna vid olika tidpunkter på kvällen 21 maj och dagarna efter visar en rodnad som ser ut som honnör skadad och är förenlig med våld från Depp. Jag förstår alltså inte varför du skriver att hon uppenbarligen inte är skadad? Polisen har inte undersökt Heard vid tillfället eftersom hon inte ville det och att de då inte upptäckte skadan efter den kastade telefonen är inget bevis för att den inte existerade.

Så slutsatsen är definitivt att Depp troligen kastade en telefon på Heard som träffat henne på kinden och orsakat det bilderna visar och som är förenligt med det instabila uppträdande fyra vittnen vittnar om att Depp uppvisade den kvällen.

https://www.google.com/amp/s/www.the...ce-photos/amp/

Vid samma tid i bemärkelsen vid samma tillfälle men efter varandra. Men det motsägs av att de har samma tidsstämpel på sekunden. Såvida bilderna är tagna samma sekund och ljuset hinner ändra sig emellan, vilket förefaller mycket osannolikt.

Det ena utesluter inte det andra. Eftersom Heard vet att Depp kan bli våldsam har hon anledning att bli rädd till att börja med och att de sedan befinner sig i en trappa kommer hon att tänka på ryktet hon hört om Kate Moss.

Att händelsen med trappan inträffat får man förmoda inte stämmer, men förhållandet mellan Moss och Depp har jag läst mig till var turbulent som sådant även om inte Depp slog Moss. Han slog ju dock sönder och samman deras hotellrum vid en tidpunkt de tog mycket droger och arresterades. Att Depp är våldsam på det sättet innebär inte att han automatiskt ibland slår sönder och samman också kvinnor numera, men det visar bristen på impulskontroll i vissa pressade situationer med mycket droger.

Förstår jag det rätt tröttnade Depp på Moss pga hennes ohejdade missbruk på nittiotalet. Hon var långt ifrån Guds bästa barn hon heller. Det är i sig knappast konstigt att Heard hört olika rykten som kan ha förvridits på vägen om denna smått legendariska tid då Depp också ägde stället i LA där River Phoenix dog och Jason Donovan tog en överdos och nästan dog.

Man kan verkligen förstå vilken karisma Depp har och den påverkan han har på många fans. Han har onekligen hunnit med mer än de flesta även i kategorin kända och mytomspunna skådespelare. Vackra kvinnor, filmroller, musiken, klubben, drogerna och spriten, de kända vännerna och de tvivelaktiga vännerna som Manson och Echols.

En legend i sin livstid helt klart.

Så är det. Eller också frikänns svaranden (ingen är åtalad) helt enkelt på grund av att beskyllningarna ansågs osanna alternativt ostyrkta. Så har skett i det här fallet.

Det är tyvärr så med rättegångar att om någon blir påkommen med upprepade lögner så uppstår frågan om hur man skall veta exakt VAD som är sant och inte. Det är det som kallas trovärdighet, och i det här fallet upplever jag att juryn bedömt AHs trovärdighet som noll just på grund av att hon blivit påkommen med att ljuga som en borstbindare. "Vargen kommer".

Nej, men hennes trovärdighet tar skada. Jag tror dessutom att du skall vara försiktig med att tala om för andra hur de skall bedöma någons trovärdighet - i synnerhet när de blivit påkomna med att ljuga i parti och minut. AH har UTTRYCKLIGEN hävdat att hon DONERAT hela summan från skilsmässouppgörelsen till välgörande ändamål. Hon ljög. Punkt slut. Hon skall sannerligen vara glad över att hon inte blir åtalad för mened i landet där jag bor.

Absolut. Det är väl kännetecknet på hur en lögnare trasslar till det för sig hela tiden. Bekant med frasen "Min mormor sade alltid att om man skall ljuga skall man ha bra minne"?

Hon hade väl ungefär 150 miljoner dollar-skäl att mixtra med färgbalansen för att förstärka bevisen?

Det var ju exakt vad jag nämnde. Henriquez är Depps syster. Om hon inte ljuger så ljuger AH om fotografierna. Antingen eller.

På vilket sätt är den "förenlig med Depp"? Jag är inte ens säker på att bilderna visar någon form av skada.

Slutsatsen är att Depp 'troligen' kastade en telefon"?
DU drar den slutsatsen, ja, men det finns inget juridiskt stöd för den typen av grundlösa spekulationer, och det är därför AH förlorat förtalsmålet.

Jag är inte säker på det. Som jag skrivit finns det inget att vinna på att medvetet framställa en bild som två. I en rättegång är det bestickande tex om en misstänkt ljuger om något där omständigheterna är besvärande för denne om han eller hon uppger sanningen och det finns omständigheter som man tjänar på att förklara bort.

Jag ser ingen anledning för Heard att ljuga om detta och inget som hon vinner på det och heller inget att vinna på att alls ta med två olika varianter av samma bild till att börja med.

Ja, vi skall bedöma bilder med försiktighet och lögner påverkar allmän trovärdighet. Jag har utvecklat det i ett svar till en annan användare ovan.

Men återigen så vittnade Ackert om att inget talade för att bilderna han studerat var manipulerade och redigerade för att visa fejkade skador. Vill man hävda det får man visa det genom att visa att bilderna ändrats med hjälp av fakta kring metadatan, som Ackert talar om.

Jag kan inte göra något åt juryns eller din slutsats kring bilderna, men det är er bedömning. Jag delar inte den vad gäller bilderna som det är fullt rimligt att betrakta som autentiska. Är de autentiska stämmer de med vad Heard uppgivet direkt och stämmer med vad vittnen uppgivet hon sagt till dem och inte minst viktigt stämmer det med vad Heards sminkös Melanie Inglessis uppger om hur hon hjälpt Heard sminka över en svullen läpp och andra skador på det sätt Heard uppger att hon brukar göra.

https://nypost.com/2022/05/18/heards...-headbutt/amp/

Jag lyssnar mycket på The Beatles och varje gång jag hör låten The Night Before kommer jag att tänka på förhöret ovan med Johnny. Efter incidenten med skorna försvann the night before för alltid.

We said our goodbyes, ah, the night before
Love was in your eyes, ah, the night before
Now today I find you have changed your mind
Treat me like you did the night before
Were you telling lies, ah, the night before?
Was I so unwise, ah, the night before?
When I held you near you were so sincere
Treat me like you did the night before
Last night is a night I will remember you by
When I think of things we did it makes me want to cry
We said our goodbye, ah, the night before
Love was in your eyes, ah, the night before
Now today I find you have changed your mind
Treat me like you did the night before
When I held you near you were so sincere
Treat me like you did the night before
Last night is a night I will remember you by
When I think of things we did, it makes me want to cry
Were you telling lies, ah, the night before?
Was I so unwise, ah, the night before?
When I held you near you were so sincere
Treat me like you did the night before
Like the night before

Ingen har sagt något annat.


Ja ingenting är omöjligt. Men tycker du verkligen att rykten som finns nånstans i bakhuvudet en naturlig reaktion i sådan här situation? När man säger sig ha sådan långtgående personlig erfarenhet? Jag menar inte att det här är bevis för för något öht, det är bara en observation som pekar i en viss riktning.

Säg såhär då: Om du skulle gissa vad en random misshandlad/våldtagen kvinna (med erfarenheter liknande de Amber påstår sig ha) har för reaktion vid en liknande situation, skulle du verkligen gissa att denne skulle reagera genom att minnas ett gammalt rykte och sedan slå till sin partner?

Du kan vara ärlig, det är ingen gotcha-fråga på något vis, bara en liten observation av onaturligt beteende hos Amber.


För en kort sekund så tänkte jag "härligt, husvagnen har vaknat och inser nu att Amber ljuger om trappan", innan jag såg att du pratade om Kate Moss-trappan. Jag är en obotlig optimist, vad kan jag säga?

Med tanke på att de enda två inblandande bestämt förnekar det under ed och det inte finns någon som helst känd stödbevisning som motsäger dem, så kan man nog gå lite längre än att "förmoda", inte sant? Vad sägs om "i princip helt fastslaget"? Om inte, vad mer skulle du kräva för information innan du skulle vara beredd att säga att det är "i princip helt fastslaget" att Depp inte knuffade Moss?

Heard är både en listig lögnare vad gäller bilderna och en total imbecill samtidigt. Nej, det är varken något jag vet eller något jag tror.

Du förmodar en hel del vad gäller svårigheten att bara presentera en bild som bevis och göra sig av med den andra men så svårt är det knappast. Jag tvivlar starkt på din slutsats att det närmast garanterat inte var meningen att båda bilderna skulle med.


Att hon ljugit under ed ser jag inte som självklart.


Det beror helt på i vilket syfte färgsättningen är ändrad, när och av vem.


Det är min slutsats av den sammantagna bevisningen, ja. Depps uppträdande, vittnenas berättelse och fotografierna av Heard.