Skvaller om Johnny Depp?

Tack.

Här har du svaret;

”.. Även om Heard skulle överklaga domen måste hon betala det totala skadeståndet på omkring 100 miljoner kronor till Johnny Depp, plus ränta. Först om överklagan skulle gå igenom får Heard eventuellt se de pengarna igen..”

”.. För en person som inte har möjlighet att betala skadeståndet och ingen möjlighet att betala avgiften för att överklaga det, så uppstår problem om den vinnande parten tänker driva igenom domen..”

Hon kan;

• Överklaga domen
• Jobba gratis
• Gå i personlig konkurs
• ..eller så kan Depp backa

https://www.aftonbladet.se/nojesblad...p-103-miljoner

Jag vill påstå att båda ser bra ut på sitt sätt men AH verkar ju vara ett fullfjädrat nut case och det går liksom inte gottgöra för inte ens med ett bra utseende. Dessutom krävs det nog lite mer brains om man ska bli advokat än skådis, så också där ligger CV bättre till.

Poängställningen:
AH 0-2 CV

Sköts ju på ett sjukhus också, 4 läkare dog

Gällande romansryktena så tycker jag nog att det är ungefär lika spekulerbart med Camille och Ben Chew – iallafall av det jag sett av deras interaktioner. Hon tog ofta på Ben, och jag tror att hon även höll honom i handen igår i rätten. Och hon höll om honom efter den där frågan från juryn där domaren meddelade att det enbart var rubriken som gällde på en av punkterna. Man förstod att Ben först inte visste hur han skulle tolka beskedet men så fick han höra något som gjorde honom väldigt lättad.

Det som fick mig att tappa all tillit till Ambers utsagor var att hon ljög så obehindrat även om saker som var uppenbart osanna och sedan ändå förväntade sig att folk skulle köpa hennes utsaga.

Ta t.ex. när hon får frågan om att hon skänkt en summa pengar och hon svarar "Ja". Sedan framkommer det hon inte skänkt pengarna och då ändrar hon sig till att hon åtagit sig att skänka pengarna men inte gjort det än. Hon blir pressad av utfrågaren som vill att Amber ska säga rakt ut att hon inte skänkt pengarna. Istället säger Amber att hon använder "pledge to give" och "give" synonymt. Hon omdefinerar ord i farten när hennes onödiga lögn synas. Vem använder "ska göra" synonymt med "har gjort". En normal människa tycker det blir absurt. Helt plötsligt kan man inte tro på något hon säger överhuvudtaget då man inte vet hur hon definierar ordet för tillfälligt i sitt huvud.

Du kan inte ha läst mitt inlägg. Jag påpekade just att Depp inte blev dömd för misshandel i det målet. Nicol fann att anklagelserna från Heard var substantiellt sanna, därför friades The Sun.

Du kan uppenbarligen inte läsa innantill eller tolka skriven text, ändå sitter du där och pöser av självrättfärdighet och hånar andra människor baserat på dina egna fantasier. Det är obehagligt och du bör se efter vem du själv är och hur du behandlar andra istället för att försöka bedöma Heard och Depp.

Gött för Depp.
Han är en grym skådespelare också.

Förlåt att jag hoppar in här ... men på tal om att bedöma, skulle du kunna bedöma om detta är två olika foton eller ett foto som gjorts till två olika bilder genom redigering?
https://d.newsweek.com/en/full/20398...dly-edited.jpg

Var det verkligen så rakt formulerat av domaren? Som jag förstod det gjorde han istället någon form av rimlighetsbedömning. Jag blir gärna rättad om jag har fel.

Det bör vara en och samma bild eftersom de är så lika förutom färgen. Dessutom presenterades en tidstämpel, så att det skulle röra sig om två olika bilder tagna efter varandra i lika ljus förefaller osannolikt.

Tyvärr var det så det formulerades.