[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Men du har ju gång på gång kommit med helt felaktiga påståenden här i tråden och andra har förklarat vad som är fel och varför. Som exempelvis ditt tjatande om bilderna där du trots upprepade försök inte kan ta till dig att det du begär inte går att genomföra med dagens utrustning.

Är det då inte bättre att du läser lite fysik och andra naturvetenskapliga ämnen och själv får insikt kring detaljerna du har fel om samt en djupare förståelse för hur världen fungerar som du även kan få användning för i andra sammanhang?

Det är inte direkt någon "dold" kunskap utan det är bara att gå till närmaste bibliotek. Helt gratis dessutom. Sedan kan du ju fördjupa dig i vissa detaljer inom fysiken som kan vara relaterade till själva månlandningarna såsom strålning, optik, datorer m.m. Det fina är att du därefter själv kan sitta och räkna på dessa detaljer och få fram faktiska siffror som visar på vad som är möjligt och inte. Inom fysiken går det ju att räkna på i princip ALLT.

Visst, det kommer krävas en del av dig men det behöver inte vara alltför svårt så länge du är intresserad av att veta hur världen verkligen fungerar istället för att sitta hemma på kammaren och gissa.

Det finns en hel del amatörer runt om i världen som inte ens är experter i de här ämnena men som med sin trots allt begränsade kunskap ändå lyckas inse att månlandningsuppdragen var fullt möjliga då de förstår och kan ta till sig en hel del av de populärvetenskapliga förklaringar som gjorts genom åren. Vi har alltså flera tusen och åter tusen experter och amatörer som borde ha protesterat gällande de förklaringar kring olika detaljer som NASA och andra experter gett kring månlandningarna. Ändå råder det full acceptans från de som verkligen är insatta i frågan.

Hela månlandningsprojektet innefattar en stor mängd vetenskapliga områden och hade det funnits frågetecken så kan du vara säker på att vetenskapsmän runtom i världen hade satt ner foten och ifrågasatt. Istället råder det konsensus då alla de som kan tillräckligt mycket inser att det var fullt möjligt.

Ifall det inte borde vara genomförbart och samtidigt inte avslöjas så krävs det i princip att inte bara de som jobbat med projektet håller tyst utan även att alla andra tillräckligt välutbildade och insatta personer av någon outgrundlig anledning inte öppnar munnen och ifrågasätter månlandningen.

Istället är det i princip bara de personer med väldigt väldigt väldigt begränsad naturvetenskaplig kunskap som inte tror månlandningarna var möjliga, vilket vi också sett prov på, på nästan varenda en av den här snart 2000 sidor långa tråden. Sen hur många som trollar är en annan fråga men det borde ju i alla fall finnas en och annan som verkligen tror på det de själva skriver.

Min fråga är då: vill ni verkligen inte ta reda på hur världen fungerar? Ni har så starka åsikter och verkar, i alla fall på ytan, väldigt engagerade. Hade det då inte känts bättre att verkligen lära sig lite fysik och få verklig kunskap i varför månlandningarna faktiskt var möjliga och genomfördes?

Det är lite ironiskt att foliehattarna antagligen hade trott på månlandningen om NASA fejkat den med en modell av en hundra meter hög rutig Tintin-raket. Nu är det ju ett vanligt klagomål att den verkliga utrustningen, som verkligen tog människor till månen, inte ser ut som foliehattarna förväntar sig att den ska se ut.

Hur går det, har du några argument till varför datorn inte skulle duga?
Lika bra du vänjer dig vid att kommer man med påståenden så bör man kunna motivera varför man kommer med dessa påståenden.
Vänj dig också vid att man inte kan gödsla med sidospår för att slippa förklara sitt påstående som man hade som utgångspunkt.

För att inte tala om att de tycker att fotografier från månen ser "onaturliga" ut.

Jag skulle säga att de ser mer än onturliga ut. De ser t o m utomjordiska ut....

Nu var det inte så att raketen hade nedförsbacke, utan istället rejält uppför, initialt 100% upp.
20-30 mils höjd kan därför vara en korrekt estimering. Det skulle även innebära att man har relativt god koll på var i Atlanten sista steget dimper ned, långt ifrån visuell kontakt och radartäckning.
-Tidigare i tråden har magnum delat en analys av en sammanhängande filmsekvens av starten. Filmen har penetrerats hårt med hastighetsberäkning från startrampen, molnpassage, ljudvallen, skuggor mot moln, vilket visat raketen höll 48% av uppgiven hastighet.
-Jag har även kontrollerat motorernas arbetstryck och arbetsprincip som shuntar bort 25% av energin genom en wastegate.
Anledningen är att i så stora motorer uppstår stötvågor som spränger motorerna om arbetstrycket överstiger 8000 kPa.
Morderna motorer har ett slutet system där arbetstrycket närmar sig 30000 kPa.
Med det lägre bränsletrycket blir verkningsgraden lidande att flera hundratals ton extra bränsle åtgår, vilket resulterade i att raketens begynnelseacceleration endast var 0,2G. Förbränningstrycket kan aldrig överstiga bränsletrycket, eftersom det då inte kommer ut i dysan.
Det skulle krävas omkring 20G i slutet av förstastegets brinntid för att uppnå de över 8000 km/h Nasa uppger, vilket är helt orealistiskt.

Det är väldigt populärt inom mainstream media att ge plats åt experter inom olika områden som påstår sig kunna debunka konspirationsteorier kring den första månlandningen.

Men finns det exempel på pro-konspiratoriska experter inom samma område som har kunnat bevisa att mainstream medias anti-konspiratoriska experter haft fel eller ljugit när denne påstått sig debunka någon del av konspirationsteorierna kring månlandningen?

Nu pratar jag om experter som är utbildade och arbetar inom samma område som den expert som påstått sig debunka något och som vetenskapligt kan framlägga bevis på att debunkaren har fel. Exempelvis nån som arbetar professionellt med ljussättning eller någon vetenskaplig professor eller liknande.

Inte någon självutnämnd "expert" som Alex Jones.

Enligt konspirationsteoretikerna så har man lyckats att debunka ALLA. Det är ju en del av kärnan i konspirationsteorierna att man tycker så eller lyckats att bevisa att människan aldrig varit på månen.

Självklart, men nu talar jag om konkreta exempel på experter som vetenskapligt kunnat debunka andra debunkare.

Vad är det som de ska ha motbevisat? Att människan varit på månen eller ej?

Nej, specifika delar.

Exempelvis proffs på ljussättning påstår att månlandningen inte kan ha spelats in i en studio eftersom ljus och skuggor skulle se ut så och så med den tidens begränsade utrustning men att ett annat proffs motbevisar honom och liknande.

Vadå?
Så månlandingen är fejkad för att självutnämnda experter inte kan komma överens!?

Varför är ni så grunda, varför inte ifrågasätta allt från Sputnik och framåt??

Lite svårt att förstå vitsen med att visa vem som motbevisat vems bevis om vad..


Räcker det inte med att konstatera att ingen någonsin lyckats bevisa att månladningarna var fejk?