Citat:
Har kollat på en video som Fria Tider lagt upp med lik effektfullt liggande längs en gata där den filmande bilen kör förbi. Ryssarna skall tydligen argumentera som så att det syns i backspegeln på en av bilarna att ett av "liken" börjar sätta sig upp när bilen kört förbi. Det här skulle i så fall påminna om tidigare liknande problem vid inspelningar med krisaktörer.
Frågan är dock om Zelensky & Co skulle ha bommat en sådan här grej om det var fråga om en false flag. Det skulle väl vara möjligt om man haft väldigt bråttom eller om det var direktsändning e dyl. Men nu hade man några dagar på sig efter att ryssarna lämnat området för att fixa ett smaskigt bildmaterial. Så vad det kan vara fråga om är väl att skilja agnarna från vetet bland journalister och politiker i Väst. De som sväljer Zelenskys och USA:s narrativ utan några tveksamheter är gröna, de andra är osäkra kort eller ännu värre. Kan tänka mig att det här kan upplevas som problematisk för en ung journalist eller ung politiker med karriären framför sig. Eller för en mer senior politiker som är sugen på att få talararvoden som Reinfeldt från Bank of America och dylika källor för 20 miljoner kr per år.
Västliga politiker och journalister vet att man tidigare fejkat "större" grejer än lik på gator. Saddams "weapons of mass destruction" och samarbete med al-Qaida erkänner även mainstreammedia idag vara fejk även om det var detta som motiverade Gulf-krig nr 2. Gulf-krig nr 1 motiverades bl a med att Saddams soldater plockat ut för tidigt födda barn ur kuvöser i Kuwait. Detta vet vi nu också var fejkat. Sedan har vi krypskyttarna på taken under Maidan-revolutionen 2014 i Kiev som tydligen inte tillhörde Yanukovitjs säkerhetsstyrkor utan var inhyrda utifrån av finansiärerna bakom Maidan-revolutionen. I alla fall verkade en baltisk mainstream-politiker misstänka detta i ett samtal med någon EU-topp i ett läckt telefonsamtal (minns inte namnen, får försöka kolla upp den biten). Så det kan alltså finnas en medvetenhet bland politiker och mediafolk om fejkad information från den "goda" sidan. Och låter man grejer som kan så tvivel slinka igenom så tror jag att detta kan vara medvetet och ett sätt att skilja agnarna från vetet.
Frågan är dock om Zelensky & Co skulle ha bommat en sådan här grej om det var fråga om en false flag. Det skulle väl vara möjligt om man haft väldigt bråttom eller om det var direktsändning e dyl. Men nu hade man några dagar på sig efter att ryssarna lämnat området för att fixa ett smaskigt bildmaterial. Så vad det kan vara fråga om är väl att skilja agnarna från vetet bland journalister och politiker i Väst. De som sväljer Zelenskys och USA:s narrativ utan några tveksamheter är gröna, de andra är osäkra kort eller ännu värre. Kan tänka mig att det här kan upplevas som problematisk för en ung journalist eller ung politiker med karriären framför sig. Eller för en mer senior politiker som är sugen på att få talararvoden som Reinfeldt från Bank of America och dylika källor för 20 miljoner kr per år.
Västliga politiker och journalister vet att man tidigare fejkat "större" grejer än lik på gator. Saddams "weapons of mass destruction" och samarbete med al-Qaida erkänner även mainstreammedia idag vara fejk även om det var detta som motiverade Gulf-krig nr 2. Gulf-krig nr 1 motiverades bl a med att Saddams soldater plockat ut för tidigt födda barn ur kuvöser i Kuwait. Detta vet vi nu också var fejkat. Sedan har vi krypskyttarna på taken under Maidan-revolutionen 2014 i Kiev som tydligen inte tillhörde Yanukovitjs säkerhetsstyrkor utan var inhyrda utifrån av finansiärerna bakom Maidan-revolutionen. I alla fall verkade en baltisk mainstream-politiker misstänka detta i ett samtal med någon EU-topp i ett läckt telefonsamtal (minns inte namnen, får försöka kolla upp den biten). Så det kan alltså finnas en medvetenhet bland politiker och mediafolk om fejkad information från den "goda" sidan. Och låter man grejer som kan så tvivel slinka igenom så tror jag att detta kan vara medvetet och ett sätt att skilja agnarna från vetet.
Nu har jag kollat vilka politiker det var som i det avlyssnade telefonsamtalet diskuterade vilka krypskyttarna som sköt på Maidan-demonstranterna år 2014 egentligen var. Det var Estlands utrikesminister Urmas Paet och Catherine Ashton, EU-kommissionär för utrikespolitiska frågor.
Här är en artikel om deras samtal i mainstreammediernas mainstreammedia, amerikanska CNN:
Leaked call raises questions about who was behind sniper attacks in Ukraine
By Dana Ford, CNN
Updated 1228 GMT (2028 HKT) March 6, 2014
Estonian Foreign Minister Urmas Paet and EU foreign policy chief Catherine Ashton at a meeting in 2013.
https://edition.cnn.com/2014/03/05/w...ing/index.html
Måste också lägga till en ny reflektion.
Oavsett om det är vattendroppar respektive vidvinkel-delen av backspegeln som ger intrycket av att filmsekvenser är fejk så kan vi notera att Ukraina ändå använt just de här sekvenserna. Frågan är varför. Varför inte klippa bort de småsnuttar som ger intryck av att det hela är fejk? Antingen har man haft väldigt bråttom när man släppte det här materialet eller så var det här ett medvetet val. Och jag lutar alltså att det var fråga om ett medvetet val för att skilja agnarna från vetet. För den påverkan man vill ha på den breda massan spelar dock den här typen av detaljer inte någon större roll. De sväljer ändå med hull och hår allt som mainstreammedia säger om de inte redan har en etablerad uppfattning eller preferens i någon fråga. Så var det med Saddams påstådda "weapons of mass destruction" och samarbete med al-Qaida inför Gulf-krig nr 2 och så var det med bebisarna som plockades ut ur kuvöserna i Kuwait inför Gulf-krig nr 1. Att man några år senare även i mainstreammedia bekräftat att det här var fejk spelar ingen roll för den breda massan. De stora mediernas varumärken skadas ändå inte påtagligt. De behåller ungefär samma legitimitet och trovärdighet. Den breda allmänheten börjar inte gå in och stämma av med vad Fria Tider eller Paul Craig Roberts eventuellt har för motargument till något de hört i mainstreammedia bara för något de tidigare hört visat sig vara uppenbar lögn. Det här är grejer som folk rycker på axlarna åt eller glömmer. Därför går det att köra på på ungefär samma vis gång, på gång på gång. Folk reflekterar heller inte över att precis som i Ryssland eller Kina så är det i princip de som äger medierna, eller kontrollerar dem, och betalar journalisternas löner som bestämmer vad som skall skrivas eller sägas i media. Eller vilket urval av fakta och annan info som skall göras. Alla medier och dess ägare har en agenda. I vissa länder, som t ex Nordkorea, är den väl kanske mer uppenbar (och därför mer sårbar om den utsätts för konkurrens). I andra länder är agendan mindre uppenbar och därmed i regel svårare att upptäcka.
En sak till. Jag har för mig att någon rysk sajt, tror det var southfront.org, informerade om att ett ryskt pansarfordon skjutit med kulspruta på civilbefolkning som stått vid vägkanten och kastat molotov-cocktails i enlighet med Zelenskys uppmaningar. I början öppnade inte ryska pansarfordon eld i sådana här situationer. Såg en filmsnutt från början av kriget när man bara körde förbi när någon kastade en molotov-cocktail. Det här med molotovcocktailarna tycker jag är en bra illustration över hur den etniskt icke ukrainske presidenten Zelensky gör sitt bästa för att hetsa ukrainare och ryssar mot varandra och provocera fram ett krig som gör att Europa kommer att dra ner på gasinköpen från Ryssland för att i stället köpa dyrare gas från ett nyupptäckt fält i östligaste Medelhavet (gissa var).
En sak till om civila offer. Det är rätt uppenbart att när Ryssland bombar eller beskjuter byggnader så skapas civila offer. Precis som när USA anföll Irak t ex.
