Fri vilja - samlingstråd

Den uppenbara skillnaden är, som jag redan har förklarat, att en slumpad vilja inte bygger på några preferenser. Den har inga rationella skäl till att välja det ena alternativet över det andra. En fri vilja ser däremot fördelar med att välja det ena alternativet över det andra.
Skillnaden är att vilket alternativ den fria viljan än väljer så blir den nöjd med sitt beslut då den har agerat utifrån sina preferenser och uppnått något positivt. En slumpmässig vilja kan precis lika gärna välja ett alternativ som den sedan ångrar.
Att något ger upphov till sig självt. D.v.s. att någonting existerar innan det existerar.
Det betyder att någonting skapar sig självt. T.ex. att universum orsakade Big Bang för att själv kunna bli till. Jag tycker nog att det är supertydligt vad som menas.

Du kan pressa mig hur mycket du vill, jag vet precis vad jag pratar om och kommer inte vika en tum.

Känns det meningsfullt att argumentera om friviljas existens om man inte tror på det? Så här på distans känns det lite som att slå sig själv i ansiktet.

Men varför tror du på något så befängt?
Varför skulle världen vara sådan?

Han beskriver känslan av att ha kontroll över sina handlingar.

Du måste väl ändå inse att det är en TRO du har, inte en sanning.
Du får gärna TRO så, men så länge du inte kan förklara vad som får vågfunktionen att kollapsa så kommer ingen lyssna på dig.

Problemet är att de inte ens har ett argument.
Men ändå hänvisar du till det som "en definition av fri vilja".
Du köper alltså ett argument som inte finns för att sedan säga att det är ett argument för något som inte finns.

Jag nöjde mig också med det tidigare, sedan började jag se det ur ett vidare perspektiv, nämligen genom att titta på hur människor faktiskt använder begrepp som fri vilja. Och då ser det lite annorlunda ut.
Till att börja med så har begreppet ingen mening utanför sociala interaktioner.
Så om du tittar på individnivå, vilket du och alla som tror gör, så finns inget där.
Det kan vi vara överens om tills någon kommer med ett argument för motsatsen.

Vadå inte bygger på några preferenser? Om den fria viljan exempelvis föredrar preferensen "jag vill göra ett val men jag vill att det ska vara en fullständig överraskning varje gång" så är den ju rent effektivt en slumpad vilja. Om den fria viljan föredrar preferensen "jag vill ha samma slags vilja som andra människor" så hamnar vi där vi är nu. Vilket skulle betyda att fri vilja visst är möjligt i den här världen.

Okej, du har ju även sagt att vi bara väljer utifrån våra preferenser (även om dom preferenserna i sig inte är valda) så då måste vi också bara kunna vara nöjda och aldrig ångra oss.

Okej, jag blev inte klokare av det. Vad betyder det att något existerar innan det existerar?

Ah, nu kanske jag förstår. Det är ungefär som att gud skrev bibeln, och bibeln bevisar gud. Fast cirkeln har ett steg mindre: Gud skapade sig själv direkt. Det är alltså ett cirkelargument. Det är imponerande att någon kan titta på en logisk motsägelse och tänka "supertydligt."

En ypperlig egenskap att ha på det här forumet, jag önskar alla hade densamma så hade vi sluppit vara här överhuvudtaget.

Du beskrev precis fri vilja som en deterministisk kedja. A ser B leder till C.

OBS! lägg inte till hokus pokus nu i den fina algoritmen bara för att fabricera ett alternativ som du sen kan diskvalificera som hokus pokus.

1993 kom en bok "Märk Världen" angående Libets experimentet - av en författare vid namn Tor Nörretranders .

Han gav en modell som jag tyckte var bra och jag försökte beskriva den i nedanstående inlägg:

https://www.flashback.org/sp68107753

https://www.flashback.org/sp68100645

PS Observera också att i trådstartarens egna länk-referens står det som följer :
"To be clear, it is very unlikely that a single study could disprove all definitions of free will. Definitions of free will can vary wildly"

Han känner att han har en förmåga som han i verkligheten saknar. Och han låter denna känsla lura honom att tro att han verkligen besitter denna förmåga.
Argument för vad? Det enda som avgör vad definitionen av någonting är är vad allmänhetens definition av det är. Och allmänhetens definition av fri vilja är den definition jag beskrivit.

Individen använder begreppet fri vilja efter den definition jag givit. Folk tror felaktigt att de själva och alla andra kunde ha gjort allting annorlunda. De lever i en lögn som ofta får dem att tänka fel och att fatta destruktiva beslut.
Nej, den fria viljan ser fördelarna hos de olika alternativen, men till skillnad från vår vilja så låter den inte tidigare erfarenheter avgöra vilken typ av fördel den föredrar.

Därför att allt vi ser beter sig på det sättet. Allt vi ser hända kan vi koppla till en direkt orsak, ingenting tycks hända av sig självt.
Att vi saknar fri vilja är inte bara ett vetenskapligt faktum bevisat bortom alla tvivel, det är också det enda alternativ som går ihop logiskt. Vågfunktionen har ingenting med det här att göra.

Den fria viljan kan välja att välja slumpmässigt om den föredrar det, men det är då ett aktivt val som den när som helst kan sluta med och återgå till att göra rationella val. Samma sak med att välja efter samma premisser som vår normala vilja, den kan låta tidigare erfarenheter bestämma, men den måste inte.
Våra preferenser är bristfälliga eftersom de bara bygger på våra erfarenheter, vilka är högst begränsade. Därför väljer vi ofta fel och ångrar oss. Någon med fri vilja vet alltid vilket alternativ som är bäst, och gör därför aldrig misstag.
Inte särskilt imponerande. Även om det är en logisk motsägelse så är det supertydligt vad som menas. Att Gud skapade sig själv betyder just bara att Gud skapade sig själv. Man behöver inte förstå hur Gud gjorde för att skapa sig själv för att förstå innebörden av det.
Det är en ypperlig egenskap att vara medveten om vilka ämnen man förstår och inte förstår, så att man inte ger sig in i en diskussion som bara slutar med att man fiskar efter halmstrån.